Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-54154/20 по делу N А40-74656/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-74656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭРОКАРГО+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-74656/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+"

к 1. Внуковской таможне, 2. Московской таможне

о признании незаконным решения, недействительным уведомления

в присутствии:

от заявителя:	Ряховский Ю.Н. по дов. от 11.03.2020;
от заинтересованных лиц:	1. Ермаков В.В. по дов. от 09.10.2019; 2. Субаши Е.М. по дов. от 04.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (заявитель, общество) к Внуковской таможне, Московской таможне об оспаривании решения от 22.04.2020 N 10001000/210/220420/Т000010/002, уведомления от 22.04.2020 N 10129000/У2020/0002776.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, считая, что решение и уведомление таможенного органа приняты незаконно и необоснованно.

Представитель Внуковской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Московской таможни письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2020 в ООО "АЭРОКАРГО+" поступило решение Внуковской таможни от 22.04.2020 N 10001000/210/220420/Т000010/002 по результатам таможенного контроля, принятое на основании акта выездной таможенной проверки от 02.03.2020 N 10001000/210/020320/А000010/000 (акт проверки).

На основании указанного решения Московская таможня направила обществу уведомление от 22.04.2020 N 10129000/У2020/0002776 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Посчитав незаконным решение и недействительным уведомление, ООО "АЭРОКАРГО+" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Так судом установлено, что названные решения и уведомление приняты в отношении следующего товара: самолёт гражданский транспортный марки BOEING, тип 757-200, модель 757-236, серийный номер 255597, бортовой номер VQ-BPY, бывший в употреблении, произведён 15.04.1992, вес пустого снаряжённого самолёта 53 061,5 кг, среднемагистральный, максимальная дальность полёта 5 100 км, узкофюзеляжный, максимальная внешняя ширина фюзеляжа 3,76 м, максимальная взлётная масса 113 398 кг, оборудован двумя турбовинтовыми двигателями производства ROLLS-ROYCE, в комплекте с технической и эксплуатационной документацией (далее - воздушное судно).

Воздушное судно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза на основании договора лизинга и задекларировано обществом Внуковской таможне в таможенную процедуру временного ввоза сроком на 34 месяца (до 03.04.2017) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в ДТ N 10001020/030614/0009417.

Согласно тексту оспариваемого решения за предоставление отсрочки уплаты таможенных пошлин, налогов за воздушное судно подлежат уплате проценты в размере 18 076 211,65 рублей. Кроме того, в графе 14 пункта 3.3 решения установлена таможенная стоимость воздушного судна: 355 850 024,66 рублей.

На основании оспариваемого решения Московская таможня направила обществу уведомление от 22.04.2020 N 10129000/У2020/0002776 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Судом установлено, что Заявитель со ссылками на пункты 3 и 4 ст. 120 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), пункт 4 статьи 34 и подпункт 1 пункта 8 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), делает вывод о том, что оспариваемые решение и уведомление приняты таможенными органами 22.04.2020, т.е. спустя более трёх лет со дня истечения срока уплаты процентов. Следовательно, оспариваемое решение является незаконным, а уведомление недействительным.

Данный довод признан судом несостоятельным в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 71 Закона N 289-ФЗ (п. 5 ст. 150 Закона N 311-ФЗ) установлено не одно (как считает Заявитель), а три условия, согласно которым меры взыскания процентов не применяются, если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах процентов, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; со дня обнаружения факта неуплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 ТКЕАЭС; со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 281 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта или под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Завершение таможенной процедуры временного ввоза это совокупность действий, осуществляемых декларантом, которые представляют собой таможенное декларирование (помещение под таможенные процедуры) иностранного товара.

По состоянию на 03.04.2017 (дата истечения срока временного ввоза) Общество процедуру временного ввоза не завершило, при этом товар (самолёт гражданский транспортный марки BOEING, тип 757-200, модель 757-236, серийный номер 255597, бортовой номер VQ-BPY) не был помещен ни на временное хранение, ни под одну из таможенных процедур, предусмотренных для иностранного товара.

Пунктом 3 статьи 284 ТК ТС (п. 3 ст. 226 ТК ЕАЭС) установлено, что при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в отношении которых применялось частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, за период, когда применялось такое освобождение, подлежат уплате проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена отсрочка (рассрочка) со дня применения частичного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, исчисленные в порядке, установленном ст. 120 Закона N 311-ФЗ.

При этом, при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) помещением временно ввезенных товаров под иные таможенные процедуры применимые в отношении иностранного товара (реэкспорта, таможенного склада и т.д.) обязанность по исчислению и уплате процентов не возникает.

Изложенное означает, что необходимость по исчислению и уплате процентов возникает у Общества не со дня истечения обязанности по оплате таможенных пошлин и платежей, как указывает Заявитель, а только при помещении товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, то есть при наступлении обстоятельств, с которыми законодательство в сфере таможенного регулирования связывает обязательность их исчисления и уплаты.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Исходя из того, что Обществом процедура временного ввоза не была завершена, а в ТК ТС отсутствовало понятие прекращения процедуры временного ввоза, следует, что до совершения ООО "Аэрокарго+" конкретных действий, направленных на завершение таможенной процедуры временного ввоза (ст. 281 ТК ТС), данная процедура фактически являлась не завершенной.

Согласно переходным положениям установленным частью 1 статьи 452 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления ТК ЕАЭС в силу не завершено, с даты вступления ТК ЕАЭС в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 220 ТК ЕАЭС установлены четыре обязательных условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

Одним из обязательных условий является соблюдение срока действия 5 таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом.

Проверкой установлено, что срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении проверяемого ВС истек 03.04.2017.

Так как Обществом на 01.01.2018 не было произведено таможенного декларирования ВС с целью завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и его помещения под иные таможенные процедуры, предусмотренные таможенным законодательством в отношении иностранных товаров, следовательно, по состоянию на 01.01.2018 (дата вступления в силу ТК ЕАЭС), проверяемое ВС считалось иностранным товаром, помещенным под таможенную процедуру временного ввоза в отношении которого срок действия данной таможенной процедуры истек.

Согласно переходным положениям, установленным частью 1 статьи 453 ТК ЕАЭС к товарам, помещенным до вступления настоящего Кодекса в силу под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, с даты вступления настоящего Кодекса в силу применяются положения настоящего Кодекса, регулирующие особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) без уплаты или с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов соответственно.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 8 статьи 225 ТК ЕАЭС при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте 8 пункта 7 статьи 225 ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, как если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления за вычетом сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, уплаченных и (или) взысканных при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, если иной размер не предусмотрен пунктом 10 статьи 225 ТК ЕАЭС.

Для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Из пункта 9 статьи 225 ТК ЕАЭС следует, что в с сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров по которым действие таможенной процедуру временного ввоза (допуска) не завершена в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 ТК ЕАЭС, подлежат уплате проценты, как если бы в отношении указанных сумм была предоставлена отсрочка (рассрочка) их уплаты со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по день истечения, установленных подпунктом 8 пункта 7 статьи 225 сроков уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, с 01.01.2018, подпунктом 5 пункта 8 и пунктом 9 статьи 225 ТК ЕАЭС установлено дополнительное обстоятельство с наступлением которого, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (в данном случае ТК ЕАЭС) Общество обязано исчислять и уплачивать, проценты.

Указанный вывод полностью согласуется, и не противоречит подпункту 6 6 пункта 1 статьи 34, подпункту 1 пункта 8 статьи 71 Закона N 289-ФЗ (подпункт 2 пункт 1 статьи 120, подпункт 1 пункта 5 статьи 150 Закона N311-ФЗ).

С учетом изложенного пресекательным сроком для принятия оспариваемого решения и выставленного на его основании уведомления является 01.01.2021, таким образом, Внуковской и Московской таможнями не пропущен срок для принятия оспариваемых решения и уведомления.

Довод Заявителя о том, что если обязанность по уплате процентов наступила в 2017 году, то расчет размера подлежащих уплате процентов должен быть произведен по правилам ст. 120 Закона N 311-ФЗ также правомерно отклонен ввиду следующего.

Так как обязанность по уплате процентов, предусмотренных подпунктом 5 пункта 8 и пунктом 9 статьи 225 ТК ЕАЭС, возникла у Заявителя только с момента вступления в силу ТК ЕАЭС, то и расчет подлежащих уплате процентов должен быть сделан исходя из требований ст. 34 Закона N 289-ФЗ, а не ст. 120 Закона N 311-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74411/2020 отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом спора по указанному делу являлось решение таможни о признании товаров (воздушного судна) незаконно перемещёнными через таможенную границу ЕАЭС при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

По делу N А40-74656/2020 оспаривается решение решения от 22.04.2020 N 10001000/210/220420/Т000010/002 и уведомления от 22.04.2020 N 10129000/У2020/0002776 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в связи с незавершением процедуры временного ввоза товара (воздушного судна).

Предметы заявленных требований имеют различные основания возникновения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-74656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов