Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-5468/21 по делу N А40-74656/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-74656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" - Ряховского Ю.Н. (представителя по доверенности от 17.03.2020),

от Внуковской таможни - Тышковского Р.В. (представителя по доверенности от 17.12.2020),

от Московской таможни - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+"

на решение от 21.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-74656/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+"

к Внуковской таможне, Московской таможне

об оспаривании решения, уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Внуковской таможни от 22.04.2020 N 10001000/210/220420/Т000010/002 по результатам таможенного контроля и уведомления Московской таможни от 22.04.2020 N 10129000/У2020/0002776 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Внуковской таможни возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Московская таможня, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от Московской таможни поступило ходатайство, в котором Московская таможня просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Внуковской таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 23.04.2020 обществу поступило решение Внуковской таможни от 22.04.2020 N 10001000/210/220420/Т000010/002 по результатам таможенного контроля, принятое на основании акта выездной таможенной проверки от 02.03.2020 N 10001000/210/020320/А000010/000.

Данное решение принято Внуковской таможней в отношении следующего товара: самолет гражданский транспортный марки BOEING, тип 757-200, модель 757-236, серийный номер 255597, бортовой номер VQ-BPY, бывший в употреблении, произведен 15.04.1992, вес пустого снаряженного самолета - 53 061,5 кг., среднемагистральный, максимальная дальность полета - 5 100 км., узкофюзеляжный, максимальная внешняя ширина фюзеляжа - 3,76 м., максимальная взлетная масса - 113 398 кг., оборудован двумя турбовинтовыми двигателями производства ROLLS-ROYCE, в комплекте с технической и эксплуатационной документацией (далее также - воздушное судно).

Это воздушное судно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза на основании договора лизинга и задекларировано обществом во Внуковской таможне с применением таможенной процедуры временного ввоза сроком на 34 месяца (до 03.04.2017) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов (ДТ N 10001020/030614/0009417).

Также в графе 14 пункта 3.3 решения установлена таможенная стоимость воздушного судна в размере 355 850 024,66 рублей.

На основании названного решения Московская таможня направила обществу уведомление от 22.04.2020 N 10129000/У2020/0002776 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с решением от 22.04.2020, общество оспорило это решение, а также изданное на его основании уведомление от 22.04.2020, в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, опровергая утверждение общества о том, что оспариваемые акты являются незаконными, поскольку приняты 22.04.2020, то есть спустя более трех лет со дня истечения срока уплаты процентов, установив, что срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении проверяемого воздушного судна истек 03.04.2017, а также то обстоятельство, что обществом на 01.01.2018 не было произведено таможенного декларирования воздушного суда с целью завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и его помещения под иные таможенные процедуры, предусмотренные таможенным законодательством в отношении иностранных товаров, указали, что по состоянию на 01.01.2018 (дата вступления в силу ТК ЕАЭС), проверяемое воздушное судно считалось иностранным товаром, помещенным под таможенную процедуру временного ввоза, в отношении которого срок действия данной таможенной процедуры истек.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что пресекательным сроком для принятия оспариваемого решения и выставленного на его основании уведомления является 01.01.2021, в связи с чем Внуковской таможней и Московской таможней не пропущен срок для принятия оспариваемых решения и уведомления (22.04.2020).

Отклоняя доводы общества, суды также отметили, что поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных подпунктом 5 пункта 8, пунктом 9 статьи 225 ТК ЕАЭС, возникла у общества с даты вступления в силу ТК ЕАЭС, то и расчет подлежащих уплате процентов должен быть сделан исходя из требований статьи 34 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не статьи 120 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Не принимая довод общества о том, что расчет таможни подлежащих уплате процентов является неправильным, суд округа также учитывает, что свой расчет общество не представило судам, такой расчет в материалах дела отсутствует. При этом не имеется оснований для вывода о том, в качестве такого расчета общества судами могло и должно было быть рассмотрено дополнение к декларации на товары 2018 года N 10005023/14032018/0026044 (т. 2 л.д. 104-106).

Что касается ссылки общества на судебные акты по делу N А40-74411/2020, то она не может быть принята как состоятельная, поскольку, как следует из постановления суда округа и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятых по данному делу, был признан обоснованным иной довод общества - о том, что повторная уплата таможенных платежей за воздушное судно не требуется.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-74656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова