Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-12064/20 по делу N А46-972/2020

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А46-972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12064/2020) департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020 по делу N А46-972/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (ИНН 5503182490, ОГРН 1185543022940) к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента городского хозяйства Администрации города Омска - Трегубенко А.И.

(по доверенности от 17.01.2020,диплом от 22.06.2011, удостоверение от29.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" - Котовой Н.А. (паспорт, по доверенности от 07.12.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - ООО "СтройКонтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании:

- по муниципальному контракту N 907-297/2019: 109 563 руб. 98 коп. задолженности за фактически оказанные услуги, 88 617 руб. 92 коп. упущенной выгоды, 179 678 руб. 93 руб. неосновательного обогащения, 7894 руб. 80 коп. убытков;

- по муниципальному контракту N 907-288/2019: 210 558 руб. 71 коп. задолженности за фактически оказанные услуги, 147 664 руб. 55 коп. упущенной выгоды, 250 299 руб.

93 коп. неосновательного обогащения,8 914 руб. 66 коп. убытков;

- по муниципальному контракту N 907-308/2019: 1 000 000 руб. задолженности за фактически оказанные услуги, 1 000 000 руб. упущенной выгоды, 300 000 руб. неосновательного обогащения, 13 809 руб. 21 коп. убытков.

Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Департамента в пользу ООО "СтройКонтроль":

- по муниципальному контракту N 907-297/2019: 109 563 руб. 98 коп. задолженности за фактически оказанные услуги, 88 617 руб. 92 коп. упущенной выгоды, 179 678 руб. 93 руб. неосновательного обогащения, 5894 руб. 80 коп. убытков;

- по муниципальному контракту N 907-288/2019: 210 558 руб. 71 коп. задолженности за фактически оказанные услуги, 147 664 руб. 55 коп. упущенной выгоды, 250 299 руб.

93 коп. неосновательного обогащения, 6914 руб. 66 коп. убытков;

- по муниципальному контракту N 907-308/2019: 1 000 000 руб. задолженности за фактически оказанные услуги, 1 000 000 руб. упущенной выгоды, 300 000 руб. неосновательного обогащения, 11 809 руб. 21 коп. убытков,а также 36 658 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на недоказанность стоимости фактически оказанных услуг, предъявленной к взысканию, а также наличия убытков в виде упущенной выгоды; считает, что расходы, связанные банковской гарантией не подлежат взысканию, поскольку связаны с подготовкой заявки для участия в конкурсных процедурах.

ООО "СтройКонтроль" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "СтройКонтроль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО "СтройКонтроль" (исполнитель) заключены муниципальные контракты от 22.07.2019 N 907-288/2019, от 30.07.2019 N 907-297/2019, от 12.08.2019 N 907-308/2019 (далее - контракты), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный контрактами срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов в рамках проведения в 2019 году в городе Омске XVI Форума межрегионального сотрудничества Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - услуги) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактами (пункт 1.1 контрактов).

Целью оказания услуг является проверка выполнения работ по капитальному ремонту фасадов 28 многоквартирных домов (объекты), расположенных вдоль гостевых маршрутов, на соответствие требованиям сметной документации и технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 1.2 контрактов). Место оказания услуг: город Омск, место нахождения объектов - в соответствии с Приложением N 1 к контрактам (пункт 1.5 контрактов).

Согласно пункту 1.6 контрактов, график (срок) оказания услуг: с момента заключения контрактов по 30.11.2019.

В пункте 2.1 контрактов установлены цена и сроки оказания услуг:

- по контракту N 907-308/2019 - 2 000 000 руб. за период оказания услуги с 13.08.2019 по 30.11.2019 (110 календарных дней);

- по контракту N 907-297/2019 - 198 181 руб. 90 коп. за период оказания услуги с 31.07.2019 по 30.11.2019 (123 календарных дня);

- по контракту N 907-288/2019 - 358 223 руб. 26 коп. за период оказания услуги с 23.07.2019 по 30.11.2019 (131 календарный день.).

Цена контрактов включает все расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.3 контрактов).

Подрядчик после оказания объема услуг по каждому объекту оформляет акт о приемке оказанных услуг, счет-фактуру (пункт 4.2 контракта). Заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги по акту о приемке оказанных услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ в приемке, приложив перечень недостатков со сроками их устранения (пункт 3.3.2 контрактов). Обеспечить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в срок не более 7 рабочих дней с момента исполнения обеспечиваемых исполнителем обязательств (если исполнителем выбрана такая форма обеспечения исполнения контракта) (пункт 3.3.5 Контрактов).

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов сдача и приемка оказанных услуг производится сторонами после оказания услуг по каждому объекту.

27.09.2019 Департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактов от 22.07.2019 N 907-288/2019, от 30.07.2019 N 907-297/2019, от 12.08.2019 N 907-308/2019.

Не согласившись с отказом Департамента от исполнения контрактов, ООО "СтройКонтроль" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решения Департамента N 1, N 2 и N3 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного уда Западно-Сибирского округа от 01.12.2020 по делу N А46-19215/2019, решение Департамента 1 от 27.09.2019 N об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.08.2019 N 907-308/2019 признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А46-19217/2019 решение Департамента от 27.09.2019 N 2 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.07.2019 N 907-297/2019 признано недействительным. Постановлением Арбитражного уда Западно-Сибирского округа от 11.09.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А46-19217/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А46-19215/2019, решение Департамента от 27.09.2019 N 3 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 907-288/2019 от 22.07.2019 признано недействительным.

В обоснование исковых требований, ООО "СтройКонтроль" указало, что в период с момента заключения соответствующего контракта по 27.09.2019 Департаменту были оказаны услуги, которые последним не оплачены.

По расчету общества, общая задолженность Департамента за оказанные услуги по муниципальному контракту составила 1 320 122 руб. 69 коп.

Ссылаясь на неправомерные действия Департамента по отказу от исполнения муниципальных контрактов, несение в связи с этим убытков в виде упущенной выгоду, а также возникновение неосновательного обогащения у последнего, ООО "СтройКонтроль" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 307, 308, 329, 393, 393.1, 450, 453, 720, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем требования о взыскании задолженности, за фактическое оказание услуги, неосновательного обогащения и упущенной выгоды удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании убытков удовлетворил частично, указав, что денежные средства за участие в электронной процедуре относятся исключительно к рискам осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не являются для истца убытками.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа правоотношений сторон и условий муниципальных контрактов следует, что между сторонами возникли обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), Федерального закона N 44-ФЗ и условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт того, что истец оказывал услуги, ответчик не оспаривает.

Ответчик не согласен с расчетом стоимости оказанных услуг, ссылаясь на то, что услуги не оказывались каждый день.

Как указывает истец, в период действия контрактов им были оказаны услуги на общую сумму 1 320 122 руб. 69 коп., из которых: по муниципальному контракту N 907-297/2019 - 109 563 руб. 98 коп., по муниципальному контракту N 907-288/2019 - 210 558 руб. 71 коп., по муниципальному контракту N 907-308/2019 - 1 000 000 руб.

Расчет стоимости фактически оказанных услуг определен истцом исходя из цены контракта и количества дней фактического оказания услуг. При этом стоимость определена за период с момента подписания соответствующего контракта до расторжения его в одностороннем порядке Департаментом (07.10.2019).

Разделом 2 контракта предусмотрено, что цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. При этом условиями контракта не определена стоимость каждой услуги (каждого объекта) или стоимость одного дня.

Исполнитель обязуется осуществлять строительный контроль в форме постоянного контроля соответствия выполняемых работ локальным сметным расчетам по объему и качеству, требованию нормативной документации в течении всего периода ремонта объектов (пункт 3.1.3 контрактов).

Сдача и приемка оказанных услуг производится сторонами после оказания услуг по каждому объекту. Исполнитель в течении трех рабочих дней после оказания объема услуг по каждому объекту, предусмотренных контрактом, оформляет акт о приемке оказанных услуг, счет фактуру и представляет их заказчику на подпись (пункты 4.1, 4.2 контрактов).

Принимая во внимании положения контрактов, то обстоятельство, что ответчик отказался от исполнения контрактов, признанных в последствии недействительными в судебном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о неправомерности приведенного истцом расчета фактического оказания услуг.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом (исходя из количества дней), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты фактически оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СтройКонтроль" о взыскании с Департамента 1 320 122 руб. 69 коп., из которых: по муниципальному контракту N 907-297/2019 - 109 563 руб. 98 коп.

(68 календарных дней), по муниципальному контракту N 907-288/2019 - 210 558 руб. 71 коп. (77 календарных дней), по муниципальному контракту N 907-308/2019 - 1 000 000 руб. (55 календарных дней).

ООО "СтройКонтроль" также заявлено требование о взыскании с Департамента неосновательного обогащения - в сумме 729 978 руб. 86 коп., из которых: по муниципальному контракту N 907-297/2019 - 179 678 руб. 93 коп., по муниципальному контракту N 907-288/2019 - 250 299 руб. 93 коп, по муниципальному контракту N 907-308/2019 - 300 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В качестве неосновательного обогащения ООО "СтройКонтроль" указывает на денежные средства, перечисленные акционерным обществом коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк") Департаменту, в виде банковской гарантии за ненадлежащее исполнение ООО "СтройКонтроль" условий договора (пункт 12 банковских гарантий).

Согласно части 30 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

Стороны предусмотрели заключение банковской гарантии, на основании чего между АО КМ "Модульбанк" (гарант), Департаментом (принципал) и ООО "СтройКонтроль" (бенефицар) заключены банковские гарантии: от 12.06.2019 N 84998 на сумму 250 299 руб. 93 коп. (л.д. 67 т.1), от 17.07.2019 N 86687 на сумму 179 678 руб. 93 коп. (л.д. 120 т.1), от 02.08.2019 N 91673 на сумму 300 000 руб. (л.д. 39 т.2).

Платежными поручениями: от 16.01.2020 N 1 (л.д. 68 т. 1), от 16.01.2020 N 18 (л.д. 121 т. 1),26.01.2020 N 16 (л.д. 40 т.2) общество перечислило банку денежные средства в указанной сумме.

Согласно условиям банковских гарантий по просьбе принципала гарант настоящим предоставляет безотзывную банковскую гарантию (далее - гарантия) бенефициару в обеспечение исполнения обязательств принципала по Контракту. Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара выплатить Бенефициару денежные средства в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, Департамент на основании пункта 12 банковских гарантий обратился к АО Коммерческий Банк "Модульбанк", с просьбой о выплате денежных средств, в вязи с ненадлежащим исполнением ООО "СтройКонтроль" условий контрактов, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контрактов со стороны Департамента (решения об отказе от 27.09.2020 N 1, N2, N 3).

Между тем, как указывалось выше, ООО "СтройКонтроль" были оспорены в судебном порядке решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

Признавая решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, в рамках гражданских N А46-19215/2019, N А46-19217/2019 и N А46-19215/2019 суды исходили из недоказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по соответствующему контракту со стороны ООО "СтройКонтроль".

Таким образом, поскольку основанием для получения принципалом исполнения по банковской гарантии является нарушение бенефициаром обязательства, которое в настоящем случае не доказано, то оснований для получения денежных средств, в настоящем случае по банковской гарантии, у Департамента не имелось.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СтройКонтроль" о взыскании с Департамента 729 978 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

ООО "СтройКонтроль" также просило взыскать с Департамента убытки в виде:

- упущенной выгоды в сумме 1 236 282 руб. 47 коп., из которых: по муниципальному контракту N 907-297/2019 - 88 617 руб. 92 коп., по муниципальному контракту N 907-288/2019 - 147 664 руб. 55 коп., по муниципальному контракту N 907-308/2019 - 1 000 000 руб.,

- оплата за участие в электронной процедуре в сумме 6000 руб. (по 2000 руб. по каждому муниципальному контракту);

- оплата за выдачу банковской гарантии в сумме 23 421 руб.,

- оплата пени по банковской гарантии в сумме 1197 руб. 67 коп.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Расходы истца по расторгнутым и неисполненным контрактам при наличии вины ответчика в их расторжении являются убытками ООО "СтройКонтроль" в связи с тем, что в результате действий заказчика цель контрактов не была достигнута и исполнитель был лишен возможности реализовать заказчику все работы по Контрактам и получить за них обусловленную цену.

Поскольку ООО "СтройКонтроль" в связи с расторжением контрактов лишилось предполагаемого дохода, постольку требование о взыскании с Департамента убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 236 282 руб. 47 коп., из которых: по муниципальному контракту N 907-297/2019 - 88 617 руб. 92 коп., по муниципальному контракту N 907-288/2019 - 147 664 руб. 55 коп., по муниципальному контракту N 907-308/2019 - 1 000 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования принципала (истец) к бенефициару (ответчик) о возмещении убытков обусловлены недобросовестным поведением Департамента при получении суммы по банковским гарантиям. Бенефициар без достаточных правовых оснований получил денежные средства во исполнение условий банковских гарантий, которые в последующем взысканы Банком с принципала.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "СтройКонтроль" о взыскании с Департамента убытков в виде оплаты за выдачу банковской гарантии в сумме 23 421 руб. и оплаты пени по банковской гарантии в сумме 1197 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СтройКонтроль", о взыскании оплаты за участие в электронной процедуре в сумме 6000 руб. (по 2000 руб. по каждому муниципальному контракту), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы относятся исключительно к рискам осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, оплата за участие в электронной процедуре не является для истца убытками, то есть расходами, понесенными Обществом для восстановления права, нарушенного ответчиком вследствие принятия решения.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020 по делу N А46-972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

С.А. Бодункова Е.Б. Краецкая