Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-67108/20 по делу N А40-323569/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-323569/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-323569/19,

по иску ООО "ДЭРИ ГРУПП" (ИНН 7736261847, ОГРН 1167746190182) к АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (ИНН 7705489560, ОГРН 1037705014478) о взыскании задолженности в размере 1 177 170,27 руб., процентов по ст. 395 АПК РФ в размере 26 655,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Агарков В.С. по доверенности от 31.10.2019 N 77АГ2070635.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭРИ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 177 170,27 руб., процентов по ст. 395 АПК РФ в размере 26 655,65 руб.

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не согласен с размером судебных расходов полагает что договор на оказание юридических услуг подписан не уполномоченным лицом согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 30 марта 2018 года между ООО "Дэри Групп" и АО "МКБ "Компас" заключен договор поставки N 2018.9185 по итогам открытого запроса котировок в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку ЭРИ (извещение N 31806165106 от 6 марта 2018 года, протокол N 29 от 14 марта 2018 года), проведенного в соответствии с ФЗ РФ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ФЗ РФ от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Договор заключен на основании государственного контракта N 1220187328932020104000745/3/4/1/2-12-ДОГОЗ от 25.02.2012 г.

По условиям договора ответчик обязался поставить истцу ЭРИ в составе согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а истец обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями заключенного договора.

Продукция согласно п. 2.2 договора поставляется в рамках контракта N 1220187328932020104000745/277-124 от 26.02.2013 г. с ПАО "Компания "Сухой".

Согласно п. 4.1 договора поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю в соответствии со сроками указанными в спецификации.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору ответчик принял на себя обязательство по поставке продукции единой партией в течении 11 дней с момента заключения договора ( с 30.03.2018) то есть до 16.06.18 включительно.

Согласно п. 6.2 договора общая сумма договора составила 1 942 170 рублей 27 копеек.

Поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции покупателю в соответствии со сроками, указанными в спецификации по месту нахождения склада покупателя (п.4.1, 4.2.1 договора).

Оплата по данному договору производится путем перечисления 100% денежных средств на отдельный расчетный счет поставщика по факту полной поставки продукции в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и товарной накладной.

В соответствии с УПД N 289 от 28.04.2018 г., УПД N 366 от 21.05 2018 г УПД N 379 от 22.05.2018 г., УПД N 384 от 23.05.2018 г., УПД N 391 от 28 05 2018 г УПД N 412 от 29.05.2018 г., УПД N 474 от 15.06.2018 г. истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 1 177 170 (рублей 27 копеек.

Истец не смог осуществить поставку микросхемы SR8824 производителя Unistar Microelectronics Co. Ltd (Китай) в количестве 17 штук на общую сумму 765 000 рублей 00 копеек в связи с прекращением производства указанной микросхемы и отсутствием данного товара на складах производителя.

На дату формирования заявки на участие в открытом запросе котировок на право заключения договора поставки ЭРИ с ответчиком истцом было получено предложение от одного из его постоянных поставщиков на данную позицию.

Уже после заключения договора с ответчиком поставщик отказался от поставки микросхемы SR8824 в виду её отсутствия на складах европейских и американских дистрибьютеров.

Истец попытался заказать указанную микросхему непосредственно у завода-производителя. Но в течение длительного времени все его запросы оставались без ответа.

21 августа 2018 года истцом было получено письмо от завода-производителя Unistar Industries (Hongkohg) CO., LTD, в котором сообщалось, что последней датой производства микросхемы SR8824 является сентябрь 2007 года, поставка данной микросхемы не может быть возобновлена по техническим причинам в виду отсутствия необходимых для ее создания кристаллов

Письмом N 12/08 от 23.08.2018 года истец уведомил ответчика о вышеуказанных обстоятельствах, по причине которых он не сможет осуществить поставку микросхемы SR8824, и предложил заключить дополнительное соглашение к договору о соответствующем уменьшении договорной цены (л.д. 59-60).

Ответчик с предложением истца не согласился, настаивал на том, чтобы истец осуществил поставку микросхемы SR8824 производителя Unistar Microelectronics Co. Ltd (Китай) в количестве 17 штук, от оплаты уже поставленной истцом и принятой им продукции отказался.

26.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость фактически поставленной продукции в размере 1 177 170 рублей 27 копеек. Ответчик оставил претензию без ответа, требование - без удовлетворения, что и явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка рассмотрен в суде первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценки. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга за поставленный товар в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанной без возражений и замечаний на сумму 1 177 170 руб. 27 коп. а значит подлежит оплате.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности ответчика перед истцом, доказательств частичного или полного погашения задолженности не представил.

Обстоятельства, в силу которых истец не смог выполнить принятые на себя обязательства по договору поставки в полном объеме, возникли не по его вине. Истец со своей стороны предпринял все возможные меры, чтобы осуществить поставку недостающей микросхемы SR8824. Однако ее производство прекращено заводом-изготовителем, и возобновление не планируется.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017 г.).

При том, что спорная микросхема SR8824 снята с производства и отсутствует на складах дистрибьютеров, исполнить обязательство по ее поставке ответчику не смог бы не только истец, но и любой иной поставщик доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Согласно письму от завода - производителя, последней датой производства микросхемы SR8824 является сентябрь 2007 года, тогда как Договор между сторонами заключен в 2018 г. Истец не может ссылаться на п.1 ст.416 ГК РФ, так как, объективно являясь профессиональным участником рынка, у него была возможность знать об отсутствии необходимого товара у производителя.

Обстоятельство, что контрагент Истца отказался от исполнения взятых на себя обязательств по поставке необходимого товара, является предпринимательским риском Истца и не может считаться обстоятельством непреодолимой силы. Истец обязан предусмотреть возможные риски неисполнения Договора и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по договору

Отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров не освобождает лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности (Определение ВС РФ N 305-ЭС16-11448 от 07.09.2016 г.).

В связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении требования о расторжении договора по инициативе истца.

На основании п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положениями заключенного между сторонами договора не предусмотрена неустойка за нарушение покупателем обязательства по своевременной оплате принятой им продукции.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2018 по 16.12.2018 (по ставке 7,5% за 11 дней) составил 2 660, 73 руб., за период с 17.12.2018 по 22.03.2019 (96 дней по ставке 7,75 %) составил 23 994, 92 руб. общий размер процентов составил 26 655 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 65 копеек.

Заявленное ко взысканию судебные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 21.03.2020 N 33/19С, актом от 25.11.2019, платежным поручением N 149 от 25.03.2019 на сумму 20 000 руб.

Заявленные ответчиком возражения по взысканию судебных расходов мотивированы заключением договора неуполномоченным лицом со стороны истца. Указанный довод суд отклоняет, поскольку договор подписан генеральным директором Липатовым М.Н., и в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ согласно которой генеральным директором является Липатов М.Н. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. У суда не возникает сомнений относительно действительности данного договора. Возражений относительно суммы судебных расходов, их разумности, ответчиком не представлен. На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-323569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева