Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-50872/20 по делу N А40-38285/2018

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-38285/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А40-38285/18

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Сервис Гид" (ИНН 7734620811, ОГРН 1097746578808)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шастун Д.Б. по доверенности от 09.01.2020, диплом ВСГ 3643749 от 24.06.2010;

от ответчика: Шокуров Г.Н. по доверенности от 23.01.2019, диплом ЖВ N 084489 от 28.05.1980,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сервис Гид" о взыскании долга в размере 977 546 руб. 32 оп., пени за период с 4 квартала 2016 по 30.09.2017 в размере 71 620 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 с ООО "Сервис Гид" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана сумма долга в размере 977 546 руб. 32 коп. и 71 620 руб. - неустойки.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС N 029525424.

01.06.2020 ООО "Сервис Гид" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 30.10.2018 по делу N А40-38285/2018 на 11 месяцев, равными частями в течение 10 месяцев не позднее 20 числа каждого месяца по 74 816 руб., в 11-й месяц оставшейся части 38 858 руб.

Определением от 05.08.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Сервис Гид", предоставив ему рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-38285/18.

Не согласившись с указанным определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его вынесенным в отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В обоснование рассматриваемого ходатайства заявитель ссылается на невозможность единовременного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в связи с тем, что денежные средства, поступившие в спорный период в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО "Сервис Гид" были направлены на текущие платежи по договору аренды, а также на частичное погашение долга по сводному исполнительному производству N 21400/19/77039-СД.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-552/19 удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер по иску к ООО "Сервис Гид" в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта (здания), расположенного по адресу: г.Москва, 3-й Красногорский пр., домовл. 5 (площадью 629,7 кв.м).

Таким образом, заявитель в настоящее время лишен возможности распоряжаться, принадлежащим ему имуществом для использования в целях добровольного исполнения этих требований в силу обстоятельств, созданных и полностью зависящих от воли взыскателя и судебного пристава-исполнителя, так как должник лишен объективной возможности использовать недвижимое имущество в целях продажи или залога для получения кредита, при этом также не располагает достаточными денежными средствами от хозяйственной деятельности для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку из денежных средств, поступающих от арендаторов по договорам аренды от 01.04.2020 N 2/01-04-20, от 01.04.2020 N 6/01-04-20, от 09.01.2020 N 10/09-01-20 на общую сумму 263 616 руб. (201 756 руб. + 30 360 руб. + 31 500 руб. соответственно), ООО "Сервис Гид" производит ежемесячный платеж в пользу взыскателя - Департамента городского имущества города Москвы, по договору аренды земельного участка от 25.07.2012 N М-08-037777 в сумме 188 800 руб. 1,5% от кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 74 816 руб. (263 616 руб. - 188 800 руб. = 74 816 руб.) являются недостаточными для погашения долга одним платежом, однако могут быть ежемесячно направлены в счет погашения долга по исполнительному производству в случае предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта.

При этом ответчик пояснил, что размер непогашенной части долга составляет 787 018 руб. 75 коп., что истцом не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, принимая во внимание, что взыскатель не возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом Арбитражный суд города Москвы обоснованно принял во внимание, что предоставление запрошенной заявителем рассрочки не нарушает баланса интересов между взыскателем и должником.

Учитывая изложенное, вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание доводы ответчика об отсутствии возможности единовременного погашения долга, представленные доказательства в обоснование возможности осуществления выплат по частям, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому приведенные должником обстоятельства не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и их наличие не может служить обоснованием для предоставления такой рассрочки апелляционной коллегией отклоняется.

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражным судом могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства: финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные ответчиком обстоятельства (тяжелое материальное положение и отсутствие возможности распоряжаться имуществом) относятся к обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и верно расценены судом первой инстанции как безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, при этом общество представило доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства сделан с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, является обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности этих выводов, а свидетельствуют о несогласии с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 05.08.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-38285/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева