Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-62014/20 по делу N А40-3468/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-3468/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. по делу N А40-3468/20, по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "ОЭК", с участием третьих лиц ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники", ПАО "МОЭСК" о взыскании 225 488 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кравцов А.М. (по доверенности от 02.12.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 199 781 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 8 422 руб. 26 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 20.11.2018 г. по 30.07.2020 г. и с 31.07.2020 г. по момент фактического исполнения обязательства в размере 72 009 руб. 90 коп., 18 932 руб. 42 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.11.2018 г. по 30.07.2020 г. и с 31.07.2020 г. по момент фактического исполнения обязательства в размере 93 562 руб. 14 коп., 1 619 руб. 65 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 19.01.2019 г. по 30.07.2020 г. и с 31.07.2020 г. по момент фактичекского исполнения обязательства в размере 15 857 руб. 42 коп., 3 353 руб. 79 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2019 г. по 30.07.2020 г. и с 31.07.2020 г. по момент фактического исполнения обязательства в размере 18 351 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО "ОЭК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-1 (далее - договор). Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Как указывает истец, за период октябрь-декабрь 2018 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии, а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истцом были направлены ответчику формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за период октябрь-декабрь 2018 г.

Основанием возникновения требований, заявленных в настоящем иске, послужил перерасчет по потребителям ГБУ "Жилищник района Лианозово" и ГБУ "Жилищник района Печатники".

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ГБУ "Жилищник района Лианозово" подтверждается формой 18 за указанный расчетный период.

Показания приборов учета потребителя ГБУ "Жилищник района Лианозово" (адрес: Москва, ул. Илимская, д.2, счетчик N 0311072104) передает истцу сетевая организация ПАО "МОЭСК".

Как указывает истец, в спорный период октябрь - декабрь 2018 г. сетевая организация предоставила в АО "Мосэнергосбыт" неверные показания прибора учета N 0311072104.

В феврале 2019 г. ГБУ "Жилищник района Лианозово" направило в АО "Мосэнергосбыт" письмо, в котором просило пересмотреть объем электрической энергии по абоненту по адресу: Илимская ул., д. 2.

Работниками АО "Мосэнергосбыт" 04.02.2019 г. был составлен акт проверки узла учета.

В связи с изложенным, АО "Мосэнергосбыт" произвело в феврале 2019 г. перерасчет с потребителем ГБУ "Жилищник района Лианозово" в сторону уменьшения потребления за период октябрь-декабрь 2018 г. в размере - 255 148 кВтч.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК", соответственно.

Истец указывает на то, что объем электрической энергии, в размере 31279 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период октябрь- декабрь 2018 г.

Таким образом, как полагает истец, при расчетах за период октябрь - декабрь 2018 г. ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 31 279 кВтч в сумме 72 009 руб. 90 коп., и не оплачены потери на сумму 93 562 руб. 14 коп.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ГБУ "Жилищник района Печатники" подтверждается формой 18-юр за указанный расчетный период.

В декабре 2018 г. потребитель предоставил в АО "Мосэнергосбыт" неверные показания приборов учета N 0304081335 - 127 кВтч; N 0306087744 - 564 кВтч.

ГБУ "Жилищник района Печатники" 30.01.2019 г. направило в АО "Мосэнергосбыт" письмо исх. N 32 от 30.01.2019 г., согласно которому в декабре 2018 г. были некорректно переданы показания приборов учета. Правильные показания на конец декабря 2018 г. по прибору учета N 0304081335 - 12,7 кВтч; по прибору учета N 0306087744 - 5,64 кВтч.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ПАО "МОЭСК" от 16.12.2018 г. исх. N 34/55/3252 к которому приложены показания приборов учета на конец декабря 2018 г.

В связи с изложенным, АО "Мосэнергосбыт" произвело в феврале 2019 г. перерасчет с потребителем ГБУ "ЭВАЖД" в сторону уменьшения потребления за декабрь 2018 г. в размере - 53 813 кВтч.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК", соответственно.

Истец указывает на то, что объем электрической энергии, в размере 6 888 кВтч = (53 813 *12,8 %), был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ) "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за декабрь 2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями об оплате оказанных до договору услуг, представленных в материалы дела.

По мнению истца, с учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 6 888 был необоснованно учтен при расчетах с АО "ОЭК" за период декабрь 2018 г.

Истец полагает, что при расчетах за декабрь 2018 г. ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 6 888 кВтч в размере 15 857 руб. 42 коп., а также не оплачены потери на сумму 18 351 руб. 77 коп.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составляет 199 781 руб. 23 коп., включающих 165 572 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по ГБУ "Жилищник района Лианозово" и 34 209 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по ГБУ "Жилищник района Печатники".

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО "ОЭК" были направлены претензии от 24.09.2019 г. N ИП/66-2341/19 и от 26.08.2019 г. N ИП/66-2186/19 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

В последующем последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что АО "Мосэнергосбыт" не подтвердило основания для проведения перерасчета по договору и не имеет права требования неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указано истцом в иске, взыскиваемая сумма складывается из переплаты истца в адрес ответчика денежных средств по договору за оказанные услуги по спорным потребителям в размере 87 867 руб. 32 коп. и недоплатой со стороны ответчика в адрес истца потерь в размере 111 913 руб. 91 коп.

Договор заключен между истцом, который является заказчиком, ПАО "МОЭСК", которое является исполнителем-1 и ответчиком, который является исполнителем-2.

Истец производит оплату услуг по передаче электроэнергии в соотношении: 12,8 % ответчику, 87,2 % ПАО "МОЭСК" на основании актов оказанных услуг.

Ответчик и ПАО "МОЭСК" обязаны оплачивать истцу фактические потери электрической энергии в собственных сетях так же в соотношении: 12,8 % - ответчик, 87,2 % - ПАО "МОЭСК" на основании актов приема передачи электрической энергии.

Однако истцом не представлено доказательств того, что оказание услуг по передаче электроэнергии и оплате потерь по потребителям ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники" урегулированы договором (не представлено приложений к договору с указанием на то, что спорные потребители присутствуют в нем; не представлены начальные и конечные показания расчетных приборов учета по спорным потребителям истца ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники").

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил документов о присутствии данных потребителей именно в данном договоре.

Истцом также не доказано, что отношения по ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники" урегулированы между истцом и ответчиком договором, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора обосновано отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в актах приема-передачи электрической энергии за октябрь-декабрь 2018 г. по договору разногласия по объему электрической энергии не совпадают с объемом электрической энергии, заявленным истцом в иске и относятся к разногласиям по иному потребителю ГУП "Моссвет".

С учетом изложенного данные акты не могут подтвердить объем электроэнергии по ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники".

В актах приема-передачи электрической энергии по договору за месяцы февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., выставленных истцом ответчику для оплаты фактических потерь электроэнергии, разногласия по объему электрической энергии не совпадают с объемом электрической энергии заявленным истцом в иске.

Сами акты приема-передачи электрической энергии по договору не содержат конкретных ссылок на то, какой объем электроэнергии соответствует потребителям ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники".

Истцом заявлено, что разногласия с ответчиком за период с октября по декабрь 2018 г. по договору по ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники" по услугам составляет 38 167 кВт.ч на 87 867 руб. 32 коп., а разногласия по фактическим потерям составляют 38 167 кВт.ч на 111 913 руб. 91 коп.

При этом акты оказанных услуг за период с октября по декабрь 2018 г. по договору истцом и ответчиком подписаны без разногласий.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что разногласий по оказанным услугам, даже если предположить, что потребители ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники" присутствуют в договоре, истцом ответчику за период с октября по декабрь 2018 г. по договору не заявлялись и не направлялись.

Оплата за услугу истцом произведена по актам оказанных услуг, которые подписаны истцом и ответчиком без разногласий.

Таким образом, сумма заявленных разногласий в иске не сходится с суммами разногласий в протоколах разногласий к актам приема-передачи электрической энергии. Это связано с тем, что в данных разногласиях нет разногласий по спорным потребителям ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники".

Суд первой инстанции также правомерно установил, что указанные разногласия относятся к разногласиям АО "ОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" по потребителю ГУП "Моссвет", что подтверждено письмами АО "ОЭК" от 04.12.2018 г. N ОЭК/01/34367, от 10.01.2019 г. N ОЭК/01/222, от 07.02.2019 г. N ОЭК/01/2972.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, АО "Мосэнергосбыт" не заявляло о наличии разногласий по потребителям ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники". Разногласия по данному потребителю в актах приема-передачи электрической энергии и протоколах к ним отсутствуют.

Соответственно, протоколы к актам приема-передачи электрической энергии, составленные со стороны АО "ОЭК", не подтверждают разногласия по спорным потребителям ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники", поскольку они были составлены в связи с наличием спора по потребителю ГУП "Моссвет".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка истца на объемы электроэнергии, указанные в актах оказанных услуг, актах приема-передачи и разногласиях по ним за период с октября по декабрь 2018 г., являются необоснованной и противоречат данным, указанным в данных документах.

Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены корректировчные расчетно-платежные документы по договорам энергоснабжения с ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники", которые могли бы подтвердить, что между истцом и ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники" произведены перерасчеты в связи с корректировкой показаний приборов учета электроэнергии.

Сам истец не произвел перерасчет со своими потребителями ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники".

Истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказано исключение указанного объема потребления из объема услуг по передаче электрической энергии ответчика по договору за период с октября по декабрь 2017 г. и включение данного объема в объем фактических потерь электрической энергии за тот же период в рамках договора.

Кроме того, заявляя о наличии неосновательного обогащения, истец не прикладывает каких-либо доказательств фактической оплаты денежных средств, которые заявлены истцом по потребителям ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники", а в качестве доказательств оплаты прикладывает лишь общие платежные поручения по договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена по потребителям ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники".

Как указано в иске, неосновательное обогащение (переплата), возникло в рамках исполнения договора.

Таким образом, в предмет доказывания со стороны истца входит доказывание со стороны истца того, что договор, был заключен и исполнялся в интересах спорных потребителей и то, что истец фактически оплатил в адрес ответчика и ПАО "МОЭСК" спорный объем услуг.

В п. 1.1.3, 1.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 к договору) стороны согласовали, что точки поставки электрической энергии определены сторонами в приложении N 2 и приложении N 3 к договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные приложения к договору истец в материалы дела не предоставил.

Таким образом, истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителей ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники".

Факт включения спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг по договору истец подтверждает сведениями о количестве электроэнергии. Данные сведения о количестве электроэнергии не подписаны со стороны потребителей ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники", ответчика или ПАО "МОЭСК" и составлены истцом в одностороннем порядке.

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанном документе, в материалы дела не предоставлены. Доказательства направления данных сведений в адрес ответчика истец также не представил.

Согласно п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены.

Истцом не направлены документы, предусмотренные договором, в отношении спорных потребителей ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники". Отсутствуют первичные и корректирующие документы по Договору в отношении спорных потребителей ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники".

Договором установлен определенный порядок расчета услуг по договору и их оплаты истец направляет до 13 числа месяца, следующего за расчетным пакет документов, содержащие данные для баланса.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 приложения N 9 к договору (Порядок расчета стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии) истец ежемесячно направляет ответчику, в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным:

- справку по "котловому" полезному отпуску для оплаты услуг по передаче электрической энергии в адрес ответчика;

- детализацию "котлового" полезного отпуска для оплаты услуг по передаче электрической энергии в адрес ответчика;

- перечень сетевых организаций, объем полезного отпуска которых включен в оплату услуг по передаче электрической энергии в адрес ответчика по единому "котловому" тарифу;

- сведения о количестве электроэнергии, переданной сетевой организацией потребителям (юридическим лицам), с детализацией по каждой точке поставки, с указанием показаний расчетных приборов учета и их состояния и с отражением изменения состояния договоров энергоснабжения;

- сведения о количестве электроэнергии, переданной сетевой организацией бытовым потребителям, с детализацией по каждой точке поставки, с указанием показаний расчетных приборов учета и их состояния и с отражением изменения состояния договоров энергоснабжения.

- сведения об объемах фактической сетевой мощности и электроэнергии по каждому потребителю, выбравшему для расчетов с заказчиком двухставочный тариф для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения (4 и 6 ценовые категории) и присоединенному к сети исполнителя-1 (в части МКС-филиал ПАО "МОЭСК") или исполнителя-2, и/или ТСО.

Таким образом, изменив размер полезного отпуска и потерь по спорным потребителям истец должен был направить ответчику документы, подтверждающие такое изменение, предусмотренные договором: справку и детализацию и иные сведения по "котловому отпуску".

Также ответчик подготавливает фактический баланс по своим сетям на основании данных, предоставленных АО "Мосэнергосбыт" и направляет его истцу (п.п. 3.1, 5.1.24 договора, п. 8, 9 приложения N 9). В балансе зафиксирован объем полезного отпуска и потери электрической энергии.

Также в адрес АО "Мосэнергосбыт" направляется акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, перечень сетевых организаций, объем полезного отпуска, которых включен в оплату услуг по передаче электрической энергии АО "ОЭК" по единому "котловому" тарифу; расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО "ОЭК" и ТСО; счет-фактуру.

Также АО "Мосэнергосбыт" должно подписать баланс и направить в 2-х дневный срок акты приема-передачи электрической энергии (6.1.17 и 6.1.18 договора).

Согласно п. 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 к договору) расчет стоимости электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии в сети ответчика производится на основании данных фактического баланса в сети ответчика и документов, представленных истцом ответчику.

Ответчик оплачивает электроэнергию, приобретаемую у истца для компенсации потерь в собственных электросетях на основании п. 10.2.1, 10.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N км/1-13 к договору. Окончательный расчет за электроэнергию, приобретаемую у истца для компенсации потерь в собственных электросетях, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии. При этом окончательный расчет производится при условии, что заказчик выставил ответчику счет-фактуру, оформленную согласно действующему налоговому законодательству РФ и правилам заполнения счетов-фактур. Истец не направил документы, предусмотренные договором. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Изменение полезного отпуска даже по одному потребителю повлечет изменение в счете-фатуре, актах, балансе стоимости услуг за месяц по договору, соответственно, необходимо было внести корректировки в акт об оказании услуг, акт приема-передачи, счет-фактуру и иные документы.

Вопреки доводам истца, для внесения таких изменений АО "Мосэнергосбыт" должно было предоставить документы, предусмотренные п. 7.1, 7.2 приложения N 9 к договору - справку и детализацию и иные сведения по "котловому отпуску".

АО "Мосэнергосбыт" не направило в адрес АО "ОЭК" первичные и корректировочные документы по потребителям ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники", предоставление которых предусмотрено договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО "Мосэнергосбыт" не подтвердило основания для проведения перерасчета по договору, что исключает удовлетворение его требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-3468/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко