Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-5384/21 по делу N А40-3468/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-3468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцов А.М., дов. N Д-103-303 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 23 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "ОЭК"

третьи лица: ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района

Печатники", ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании 199.781 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 8.422 руб. 26 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 20.11.2018 г. по 30.07.2020 г. и с 31.07.2020 г. по момент фактического исполнения обязательства в размере 72.009 руб. 90 коп., 18.932 руб. 42 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.11.2018 г. по 30.07.2020 г. и с 31.07.2020 г. по момент фактического исполнения обязательства в размере 93.562 руб. 14 коп., 1.619 руб. 65 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.01.2019 г. по 30.07.2020 г. и с 31.07.2020 г. по момент фактичекского исполнения обязательства в размере 15.857 руб. 42 коп., 3.353 руб. 79 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2019 г. по 30.07.2020 г. и с 31.07.2020 г. по момент фактического исполнения обязательства в сумме 18.351 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.4, л.д. 97-101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 119-122).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.06.2008 г. между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1, согласно которому истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Так, истец указал, что за период октябрь-декабрь 2018 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии, а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи. При этом для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", истцом были направлены ответчику формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за период октябрь-декабрь 2018 г. Вместе с тем, основанием возникновения требований, заявленных в настоящем иске, послужил перерасчет по потребителям ГБУ "Жилищник района Лианозово" и ГБУ "Жилищник района Печатники". Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ГБУ "Жилищник района Лианозово" подтверждается формой 18 за указанный расчетный период. Как указал истец, в спорный период октябрь - декабрь 2018 г. сетевая организация предоставила в АО "Мосэнергосбыт" неверные показания прибора учета N 0311072104. В феврале 2019 г. ГБУ "Жилищник района Лианозово" направило в АО "Мосэнергосбыт" письмо, в котором просило пересмотреть объем электрической энергии по абоненту по адресу: Илимская ул., д. 2. Работниками АО "Мосэнергосбыт" 04.02.2019 г. был составлен акт проверки узла учета. В связи с изложенным, АО "Мосэнергосбыт" произвело в феврале 2019 г. перерасчет с потребителем ГБУ "Жилищник района Лианозово" в сторону уменьшения потребления за период октябрь-декабрь 2018 г. в размере - 255 148 кВтч. Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК", соответственно. Истец указывает на то, что объем электрической энергии, в размере 31.279 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период октябрь- декабрь 2018 г. Таким образом, как полагает истец, при расчетах за период октябрь - декабрь 2018 г. ответчиком излишне были получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 31.279 кВтч в сумме 72.009 руб. 90 коп., и не оплачены потери на сумму 93.562 руб. 14 коп. Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ГБУ "Жилищник района Печатники" подтверждается также формой 18-юр за указанный расчетный период. В декабре 2018 г. потребитель предоставил в АО "Мосэнергосбыт" неверные показания приборов учета N 0304081335 - 127 кВтч; N 0306087744 - 564 кВтч. ГБУ "Жилищник района Печатники" 30.01.2019 г. направило в АО "Мосэнергосбыт" письмо исх. N 32 от 30.01.2019 г., согласно которому в декабре 2018 г. были некорректно переданы показания приборов учета. Правильные показания на конец декабря 2018 г. по прибору учета N 0304081335 - 12,7 кВтч; по прибору учета N 0306087744 - 5,64 кВтч. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается письмом ПАО "МОЭСК" от 16.12.2018 г. исх. N 34/55/3252, к которому были приложены показания приборов учета на конец декабря 2018 г. В связи с изложенным, АО "Мосэнергосбыт" произвело в феврале 2019 г. перерасчет с потребителем ГБУ "ЭВАЖД" в сторону уменьшения потребления за декабрь 2018 г. в размере - 53.813 кВтч. Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК", соответственно. Истец указывает на то, что объем электрической энергии, в размере 6.888 кВтч = (53 813 *12,8 %), был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за декабрь 2018 г. Данные обстоятельства истец подтверждает платежными поручениями об оплате оказанных до договору услуг, представленных в материалы дела. По мнению истца, с учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 6.888 был необоснованно учтен при расчетах с АО "ОЭК" за период декабрь 2018 г. Истец полагает, что при расчетах за декабрь 2018 г. ответчиком излишне были получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 6.888 кВтч, в размере 15.857 руб. 42 коп., а также не были оплачены потери на сумму 18.351 руб. 77 коп. Таким образом, общий размер неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет 199.781 руб. 23 коп., включающих 165.572 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по ГБУ "Жилищник района Лианозово", и 34.209 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по ГБУ "Жилищник района Печатники". Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что АО "Мосэнергосбыт" не подтвердило основания для проведения перерасчета по договору.

При этом договор был заключен между истцом, который является заказчиком, ПАО "МОЭСК", которое является исполнителем-1 и ответчиком, который является исполнителем-2. Истец производит оплату услуг по передаче электроэнергии в соотношении: 12,8 % ответчику, 87,2 % ПАО "МОЭСК" на основании актов оказанных услуг. Ответчик и ПАО "МОЭСК" обязаны оплачивать истцу фактические потери электрической энергии в собственных сетях так же в соотношении: 12,8 % - ответчик, 87,2 % - ПАО "МОЭСК" на основании актов приема передачи электрической энергии. Однако, истцом не было представлено доказательств того, что оказание услуг по передаче электроэнергии и оплате потерь по потребителям ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники" урегулированы договором (не представлено приложений к договору с указанием на то, что спорные потребители присутствуют в нем; а также не были представлены начальные и конечные показания расчетных приборов учета по спорным потребителям истца ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники").

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно указал, что истец не представил документов о присутствии данных потребителей именно в данном договоре. Кроме того, истцом также не было доказано, что отношения по ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники" были урегулированы между истцом и ответчиком договором, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора являются необоснованными.

Более того, суд правомерно установил, что в актах приема-передачи электрической энергии за октябрь-декабрь 2018 г. по договору разногласия по объему электрической энергии не совпадают с объемом электрической энергии, заявленным истцом в иске, и относятся к разногласиям по иному потребителю ГУП "Моссвет", в связи чем данные акты не могут подтвердить объем электроэнергии по ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники". Кроме того, сами акты приема-передачи электрической энергии по договору не содержат конкретных ссылок на то, какой объем электроэнергии соответствует потребителям ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники". При этом оплата за услугу истцом была произведена по актам оказанных услуг, которые подписаны истцом и ответчиком без разногласий. Таким образом, сумма заявленных разногласий в иске не сходится с суммами разногласий в протоколах разногласий к актам приема-передачи электрической энергии. Это связано с тем, что в данных разногласиях нет разногласий по спорным потребителям ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники".

Суд также правомерно отметил, что указанные разногласия относятся к разногласиям АО "ОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" по потребителю ГУП "Моссвет", что подтверждено письмами АО "ОЭК" от 04.12.2018 г. N ОЭК/01/34367, от 10.01.2019 г. N ОЭК/01/222, от 07.02.2019 г. N ОЭК/01/2972.

Таким образом, суд обоснованно установил, что ссылка истца на объемы электроэнергии, указанные в актах оказанных услуг, актах приема-передачи и разногласиях по ним за период с октября по декабрь 2018 г., являются необоснованной.

Вместе с тем, истцом не были представлены корректировчные расчетно-платежные документы по договорам энергоснабжения с ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники", которые могли бы подтвердить, что между истцом и ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники" были произведены перерасчеты в связи с корректировкой показаний приборов учета электроэнергии. Кроме того, истцом не доказано исключение указанного объема потребления из объема услуг по передаче электрической энергии ответчика по договору за период с октября по декабрь 2017 г. и включение данного объема в объем фактических потерь электрической энергии за тот же период в рамках договора.

Более того, заявляя о наличии неосновательного обогащения, истец не представил каких-либо доказательств фактической оплаты денежных средств, которые заявлены истцом по потребителям ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники", а в качестве доказательств оплаты приложил лишь общие платежные поручения по договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена по потребителям ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники".

Помимо указанного, суд верно установил, что истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителей ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники". При этом факт включения спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг по договору истец подтверждает сведениями о количестве электроэнергии. Однако, данные сведения о количестве электроэнергии не подписаны со стороны потребителей ГБУ "Жилищник района Лианозово", ГБУ "Жилищник района Печатники", ответчика или ПАО "МОЭСК" и составлены истцом в одностороннем порядке. Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанном документе, как и доказательства направления данных сведений в адрес ответчика истец также не представил.

Кроме того, изменив размер полезного отпуска и потерь по спорным потребителям, истец должен был направить ответчику документы, подтверждающие такое изменение, предусмотренные договором: справку и детализацию и иные сведения по "котловому отпуску". Однако, истец не направил необходимые документы, предусмотренные договором.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд в обжалуемых актах верно установил, что в данном случае АО "Мосэнергосбыт" не подтвердило основания для проведения перерасчета по договору, что, в свою очередь, исключает удовлетворение его требования о взыскании неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-3468/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина