Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 18АП-13467/20 по делу N А76-22128/2019

г. Челябинск

16 декабря 2020 г.

Дело N А76-22128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитТрансСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу N А76-22128/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью НК "Параллель" - Янович П.С. (паспорт, доверенность б/н от 23.10.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью НК "Параллель" (далее - истец, ООО НК "Параллель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "ФаворитТрансСервис", податель жалобы), о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 189 000 руб., пени в размере 118 452 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 88-89).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019, 16.01.2020, 02.03.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "НефтеТрансСервис", общество с ограниченной ответственностью "Альянс Синергии", общество с ограниченной ответственностью "НПЗ Южной Бункерной компании" (далее - АО "НефтеТрансСервис", ООО "Альянс Синергии", ООО "НПЗ Южной Бункерной компании", т. 1 л.д. 148-149, т. 2 л.д. 59-60, т. 2 л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены (т.3 л.д. 115-121).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФаворитТрансСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в итоговой редакции истец направил ответчику договор N 14ТЭ/2018-12 по электронной почте только 04.03.2019. Приложение к Договору в окончательной редакции было подписано стороной ответчика только 19.04.2020. Следовательно, датой заключения договора N 14ТЭ/2018-12 следует считать 04.03.2019.

Заявитель указывает, что согласно представленной в материалы дела схеме отношений между лицами, участвующими в деле, у ООО "ФаворитТрансСервис" были договорные отношения с АО "НефтеТрансСервис" и именно данной организации направлялись заявки на подсыл вагонов, в адрес ООО НК "Параллель" никаких заявок ответчиком не подавалось.

По мнению заявителя, вина ответчика в нарушении сроков погрузки не заказанных вагонов на станции отправления и выгрузки не заказанных вагонов на станции назначения и основания для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа за сверхнормативное использование вагонов отсутствует. Стороной истца доказательств наличия вины в действиях ответчика представлено не было.

Заявок на предоставление вагонов, копии согласованных перевозчиком заявок ГУ-12 на груженый рейс в адрес истца ООО "ФаворитТрансСервис" не направляло, посуточные графики погрузки вагонов не согласовывало. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчика о фактической подаче вагонов на станцию.

Таким образом, истцом предъявлена, а судом неправомерно взыскана с ответчика неустойка.

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг представителя.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Альянс Синергии", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14ТЭ/2018-12 от 03.12.2018 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов-цистерн и фитинговых платформ с танк-контейнерами, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на иных законных основаниях, для осуществления перевозки грузов заказчика по территории Российской Федерации и/или по территории Таможенного союза, а также за пределы территории РФ и/или территории Таможенного союза, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т. 1 л. д. 16-31).

Согласно п. 1.2 указанного договора условия оказания услуг согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и/или приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2.1 заказчик обязуется направлять исполнителю заявки на предоставление вагонов. Заявки должны содержать информацию о ключевых параметрах перевозки:

- посуточный график погрузки (при отсутствии графика, к исполнению принимается график, рассчитанный исходя из равномерного посуточного распределения заявленного объёма на заявленный период перевозки);

- особые (отличные от отраслевых) требования к вагонам;

- наименование груза, коды ЕТСНГ/ГНГ;

- направление погрузки (станции и дороги назначения, станции пересечения государственных границ, сдачи с одной инфраструктуры на другую);

- станция отгрузки;

- период действия заявки (период с первого до последнего дня планируемой погрузки).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить прием и осмотр порожних вагонов, подаваемых исполнителем под погрузку, в техническом и коммерческом отношении, а также отправку груженых вагонов со станции отправления.

Из положений п. 2.2.6 договора следует, что заказчик обязан при отправке порожних вагонов обеспечить их своевременную отправку, осмотр и исправность в коммерческом и техническом отношениях.

Согласно п. 2.2.17 договора заказчик обязан обеспечить погрузку вагонов на станции отправления в течение двух суток и выгрузку вагонов на станции назначения в течение двух суток, которые исчисляются с момента прибытия порожнего вагона на станцию погрузки или на станцию приема порожних вагонов и до момента приема гружёного вагона к перевозке.

Нормативный срок нахождения вагонов за пределами территории РФ согласовывается в дополнительных соглашениях/приложениях к договору или рассчитывается следующим образом: расстояние от выходной пограничной станции из РФ в груженом рейсе до станции назначения суммируется с расстоянием от станции назначения до входной пограничной станции на территории РФ в порожнем рейсе. Полученное суммарное расстояние делится на нормативную скорость 330 км в сутки и округляется до целых суток (до 0,5 суток отбрасывается, 0.5 и более суток округляется до 1 суток) и увеличивается на двое суток для операций, связанных с разгрузкой и отправкой порожних вагонов. Время нахождения вагонов за пределами территории РФ определяется с момента прохождения (а в случае неприема груза иностранным государством с момента прибытия вагона на пограничную станцию РФ) вагоном пограничной станции РФ в груженом рейсе и до момента прохождения порожнего вагона пограничной станции РФ включительно.

Превышение вышеуказанных сроков нахождения вагона на станции отправления/назначения/за пределами территории РФ является временем сверхнормативного использования вагона. Время нахождения вагона на станции отправления, назначения либо даты прохождения пограничных станций определяются по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД". Вышеуказанные данные предоставляются в электронном виде, заверения не требуют.

В случае сверхнормативного использования вагонов при перевозках грузов заказчика, заказчик уплачивает исполнителю штраф за сверхнормативное использование вагонов в порядке и на условиях, установленных пунктом 4.9 договора за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона.

В случае выставления исполнителю перевозчиком (ОАО "РЖД") и/или администрациями железных дорог иностранных государств затрат, в т.ч. штрафов и пеней, возникших по причинам, зависящим от Заказчика, Заказчик возмещает исполнителю сумму штрафов и пеней, а также иные расходы исполнителя в течение пяти банковских дней с даты выставления соответствующего счета.

На основании 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты стоимости услуг за месяц на основании счета исполнителя (или по реквизитам исполнителя, указанным в договоре), в течение трех рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее четырех рабочих дней до начала перевозок, согласованных в заявке. Не выставление исполнителем и неполучение заказчиком счета на оплату не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты и ответственности за ее несвоевременное внесение.

Согласно п. 3.5 договора окончательный расчет за услуги, оказанные исполнителем в отчетном месяце, осуществляется на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного счета-фактуры в течение пяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.2 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных п. п. 3.3, 3.5, 3,10. договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате задолженности за каждый календарный лень просрочки.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей, установленных п. п, 2,2,14., 2,2,17 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 500 рублей (НДС не облагается) за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона (отдельно за каждый вагон и каждый танк-контейнер).

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов на общую сумму 891 544 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг N 35-П от 31.12.2018 на сумму 242 723 руб. 78 коп., N 3-П от31.01.2019 на сумму 445 934 руб. 65 коп., N 4-П от 28.02.2019 на сумму 202 886 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 34, 36, 38).

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счета-фактуры N 35 от 31.12.2018 на сумму 242 723 руб. 78 коп., N 3 от 31.01.2019 на сумму 445 934 руб. 65 коп., N 4 от 28.02.2019 на сумму 202 886 руб. 28 коп., (т.1 л.д. 35, 37, 39).

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в общей сумме 891 544 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 250 от 21.05.2019 на сумму 242 723 руб. 78 коп., N 251 от 21.05.2019 на сумму 648 820 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 42-43).

В обоснование требований истец указывает на то, что поскольку он предоставил ответчику вагоны в количестве 14 единиц, а превышение времени нахождения вагонов на станциях погрузки составило 16 суток, на станциях выгрузки - 110 суток, то в соответствии с п. 4.8 договора истец начислил ответчику штраф за сверхнормативное использование вагонов на станциях погрузки и выгрузки в размере 189 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 15-30.04 от 30.04.20149 с требованием погасить штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 189 000 руб. 00 коп., пенив размере 98 548 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 44-48).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг, в котором стороны предусмотрели начисление штрафных санкций в случае превышения сроков нахождения вагонов на станции отправления/ назначения, и счел доказанным нарушение ответчиком условий договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 названного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В силу частей 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно часть 1 статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и часть 1 статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов ответчику подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами без разногласий актами от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019 (т.1 л.д. 34, 36, 38) и ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, является доказанным и факт нарушения ответчиком согласованных сторонами нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.2.14, 2.2.17 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 500 рублей (НДС не облагается) за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона (отдельно за каждый вагон и каждый танк-контейнер).

Представленный истцом расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д.7-9).

Довод заявителя о том, что существенные условия договора были согласованы сторонами только 04.03.2019 посредством направления окончательного проекта договора по электронной почте, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что действительно, ответчиком договор подписан 04.03.2019.

Следует отметить, что названный договор не содержит указания на наличие возражений при его заключении, рано как и ссылок на протокол разногласий.

Вместе с тем, факт оказания истцом в адрес ответчика услуг по предоставлению вагонов на общую сумму 891 544 руб. 71 коп. в период с декабря 2018 по февраль 2019 подтвержден актами оказанных услуг N 35-П от 31.12.2018, N 3-П от 31.01.2019, N 4-П от 28.02.2019 (т.1 л.д. 34, 36, 38).

Акты содержат ссылку на договор N 14ТЭ/2018-12 от 03.12.2018, номера вагонов, номера накладных и подписаны сторонами без разногласий и возражений.

Принятые по указанным актам услуги ответчиком оплачены в полном объеме платежными поручениями от 21.05.2019 N 250, N 251 (т. 1 л.д. 42, 43).

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорные услуги оказывались истцом и принимались ответчиком в рамках договора N 14ТЭ/2018-12 от 03.12.2018.

Правомерно был отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о неправомерном предъявлении к нему штрафных санкций, поскольку заявок на предоставление вагонов, копии согласованных перевозчиком заявок ГУ-12 на груженый рейс в адрес истца он не направлял, посуточные графики погрузки вагонов не согласовывал, нет доказательств извещения ответчика о фактической подаче вагонов на станцию.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена возможность оказания услуг исполнителем заказчику на основании устной заявки.

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков возврата вагонов.

Как уже было указано выше, спорные услуги приняты ответчиком по актам, которые содержат информацию о дате отгрузки, станции погрузки и выгрузки, подписаны заказчиком без замечаний. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик подтвердил, что вагоны поданы в согласованные сторонами сроки и на согласованных сторонами станциях погрузки/выгрузки.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с какими-либо претензиями по качеству или своевременности оказанных услуг.

Не принимается и довод ответчика о том, что согласно представленной в материалы дела схеме отношений между лицами, участвующими в деле, у ООО "ФаворитТрансСервис" были договорные отношения с АО "НефтеТрансСервис" и именно данной организации направлялись заявки на подсыл вагонов, в адрес ООО НК "Параллель" никаких заявок ответчиком не подавалось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, собственником спорных вагонов является АО "НефтеТрансСервис".

Собственник вагонов (исполнитель) в целях оказания услуг по предоставлению вагонов-цистерн для осуществления перевозки грузов заключил с ООО "Альянс Синергии" (заказчик) договор от 29.03.2016.

В свою очередь, ООО "Альянс Синергии" (агент) заключил с ООО НК "Параллель" (принципал) агентский договор N 142-АС на организацию перевозок грузов от 28.09.2017.

Указанное выше, подтвердило АО "НефтеТрансСервис" в письменных пояснениях, согласно которым, спорные вагоны в адрес ООО "ФаворитТрансСервис" АО "НефтеТрансСервис" не подавались (т. 2 л.д. 3).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.12.2018 по 21.05.2019 в размере 118 452 руб. 28 коп.

Согласно п. 3.3 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты стоимости услуг за месяц на основании счета исполнителя (или по реквизитам Исполнителя указанным в договоре), в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее 4 рабочих дней до начала перевозки, согласованных в заявке. Не выставление исполнителем или неполучение заказчиком счета на оплату не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты и ответственности за ее несвоевременное внесение.

В соответствии с п. 4.2 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных п. п. 3.3, 3.5, 3,10. договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате задолженности за каждый календарный лень просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным (т. 1 л.д. 10-12).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора N 14ТЭ/2018-12 от 03.12.2018 у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом отнесены на ответчика расходы по оплате услуг представителя применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 01.03/19 от 01.03.2019, заключенный между ИП Кузнецовым М.М. (исполнитель) и ООО НК "Параллель" (заказчик), платежные поручения N 12 от 04.03.2019 на сумму 20 000 руб., N 35 от 29.04.2019 на сумму 7 000 руб., N50 от 31.05.2019 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 62, 63, 64).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из характера спора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные истцом расходы в сумме 42 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соответствуют критериям разумности и соразмерности.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу N А76-22128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева