Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-19128/20 по делу N А32-49559/2019

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А32-49559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Павлюк В.А. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: представитель Литвинов А.Е. по доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-49559/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ИНН 2311182879, ОГРН 1142311019729) к обществу с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (ИНН 2312278051, ОГРН 1182375103998) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - истец, ООО "Сантехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (далее - ответчик, ООО "Меттранстерминал") о взыскании задолженности в размере 375 131,24 руб., неустойки в размере 603 961,30 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Как верно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, для проведения экспертизы необходим конкретный товар, направленный ответчиком в адрес истца. Однако, отличительное обозначение на спорных трубах не предусмотрено, что не позволяет идентифицировать товар применительно к конкретной поставке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы т отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТСК "Меттранстерминал" (поставщик) и ООО "Сантехкомплект" (покупатель) заключен договор поставки N МЮН003061-2 от 01.03.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция поставляется самовывозом, если в спецификации (счете) не указано иное (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.7 договора право собственности, а также риск случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с даты, указанной в пункте 2.2 договора. В пункте 2.2 стороны согласовали, что датой поставки продукции является дата на штемпеле железнодорожной накладной о приемке.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора приемка продукции покупателем производится согласно инструкциям N П-6 и N П-7. При обнаружении поставки некачественной продукции вызов поставщика является обязательным.

Претензии по количеству и качеству продукции, в том числе по скрытым недостаткам, предъявляются покупателем в два адреса - поставщику по договору и грузоотправителю в течение 20 дней с даты выдачи груза перевозчиком, либо поступления на склад покупателя. При не поступлении претензии в указанный срок, поставщик считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом (пункт 3.5 договора).

Согласно счету от 01.03.2019 N МЮН003061-2 поставке подлежит товар - труба стальная оцинкованная ДУ125х4,5 мм (сталь 3-20 н/д) ГОСТ 3262-75 в количестве 130 м., труба стальная оцинкованная ДУ80х4,5 мм (сталь 3-20 н/д) ГОСТ 3262-75 в количестве 45 м., на общую сумму 435 408,75 руб. (т.1, л.д. 37).

Платежными поручениями от 15.03.2019 N 496, от 20.03.2019 N 501 на 435 408,75 руб. истец произвел оплату по счету от 01.03.2019 N МЮН003061-2 (т.1, л.д. 78-79).

Товар - труба стальная оцинкованная ДУ125х4,5 мм (сталь 3-20 н/д) ГОСТ 3262-75 в количестве 130 м на сумму 375 131,25 руб. поставлен покупателю, что подтверждается подписанным сторонами без возражений по количеству и качеству универсальным передаточным актом от 20.03.2019 N 123 (т.1, л.д. 38).

Как указывает истец, поставленный товар не соответствует характеристикам, указанным в счете и согласованным сторонами.

Так, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.03.2019 установлено, что труба не соответствует параметрам, указанным в сопроводительных документах.

Претензией N 238 от 29.03.2019 ответчику предложено заменить товар на товар, соответствующий условиям договора, возвратить денежные средства и забрать товар (т.1, л.д.40-41).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу положений ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкции N П-6 и П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что при приемке товара применяются положения названных инструкций.

Согласно пункту 16 инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

По пункту 20 инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В одностороннем порядке приемка осуществляется, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Составленный истцом акт от 29.03.2019 не содержит сведений о соблюдении процедуры, предусмотренной пунктом 16 Инструкции N П-7 (т. 1, л.д. 42 - 45).

В соответствии с пунктом 17 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В подтверждение уведомления ответчика истцом в материалы дела представлен детализированный отчет по звонкам с номера телефона 78612991322 на номер 790334116428 21.03.2019, 28.03.2019, 02.04.2019, 04.04.2019 (том 2, л.д. 20). Вместе с тем, в нарушение подпункта "д" пункта 25 Инструкции N П-6 в акте истцом не указано: дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя отправителя (изготовителя). Кроме того, ответчик не подтверждает, что при телефонных переговорах истец вызывал его для составления акта, он пояснил, что причиной телефонных звонков явились вопросы к сопроводительным документам на товар.

В качестве приложения к исковому заявлению истцом был представлен акт от 29.03.2019 без подписи представителя сторонней организации - прораба ООО "АФК" Эндульси Р.Н. (том 1, л.д. 19, 42). В процессе рассмотрения спора истец представил копию того же акта, но с подписью Эндульси Р.Н.

Согласно пункту 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Применительно к соблюдению данного пункта истец представил акт от 12.04.2019, составленный с участием представителя сторонней организации - Эндульси Р.Н., прораба ООО "АФК". В судебном заседании ответчик пояснил, что на составление акта от 12.04.2019 его не вызывали, согласия на составление акта в его отсутствие ответчик не давал.

Так, судом первой инстанции установлено, что в графе данного акта "документ о вызове поставщика" указание на телеграмму, телефонограмму отсутствует.

В качестве доказательства извещения на составление акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.04.2019 истец также ссылается на письмо без даты и номера (том 2, л.д. 25) с копией информации об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора 35007231073038 о получении адресатом письма объявленной ценностью 2 рубля 11.04.2019. В данном письме не указано, в какие день и время ответчику необходимо явиться для составления акта.

Из пояснений ответчика следует, что при направлении в его адрес корреспонденции с почтовым идентификатором 35007231073038 он получил от истца не письмо с вызовом на составление акта, а письмо от 04.04.2019 N 244 (том 3, л.д. 56), в котором истец указал на ненадлежащее заполнение сертификатов качества. Ответчиком представлена опись вложения к ценному письму со штампом почты от 04.02.2019, в котором указано, что отправителем корреспонденции является ООО "Сантехкомплект", а отправлено письмо о предоставлении сертификатов качества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено письменных запросов в профильные организации Краснодарского края в подтверждение соблюдения пункта 20 Инструкции П-7 в части поиска представителей соответствующей отраслевой инспекции для участия в составлении акта.

Кроме того, в силу пункта 23 Инструкции N П-7 представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. К акту от 12.04.2019 удостоверение за подписью руководителя ООО "АФК" на участие Эндульси Р.Н. в комиссии по проверке качества товара не приложено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 12.04.2019 также составлен с нарушением требований пунктов 17, 20, 23 Инструкции П-7.

Согласно ГОСТ 3262-75 предельное отклонение размера спорного товара в части наружного диаметра при обычной точности изготовления составляет 1%, что составляет 1,4 мм.

Истец заявил об отклонении размера спорного товара на 7 мм (140-133), т.е. на 5%.

Спорный товар - трубы примерного диаметра 15 сантиметров. Подобное расхождение размера труб (7 мм) является существенным, что не могло быть не обнаружено специалистом при визуальном осмотре спорного товара при его получении. Согласно фотоматериалам, приложенным к претензии от 29.03.2019, предъявленные к поставленной трубе недостатки обнаружены при помощи штангенциркуля и рулетки. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что замеры трубы осуществлял директор. Таким образом, дефекты товара, о которых заявлено истцом, являются очевидными, а не скрытыми, и могли и должны были быть обнаружены истцом в момент приемки товара любым из сотрудников без специализированных навыков, однако истец подписал счет-фактуру на переданный ему товар без замечаний и претензий.

Доводы истца о том, что претензия от 29.03.2019 предъявлена ответчику в установленные сроки рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Доказательств соблюдения сроков предъявления (направления) претензии от 29.03.2019 в адрес ответчика истец не предоставил; ответчик не подтвердил факт своевременного получения данной претензии. Напротив, в деле имеется извещение от 13.05.2019, в котором истец просит явиться ответчика для составления акта осмотра продукции 15.05.2019, в 11.00, на которое в письме от 14.05.2019 ответчик пояснил, что претензия предъявлена за пределами 20-дневного срока, установленного пунктом 3.5 договора. Истец, настаивая на надлежащем извещении ответчика и надлежащем составлении актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.03.2019, от 12.04.2019, повторно направил письмо ответчику от 13.05.2019 N 1 о необходимости явиться представителю для составления акта осмотра продукции 15.05.2019.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом предмета спора, представленных в дело первичных документов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-49559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов