Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 12АП-9842/20 по делу N А57-26753/2019

г. Саратов

15 декабря 2020 г.

Дело N А57-26753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

при участии в заседании:

представителя товарищества собственников жилья N 38 - председателя товарищества собственников жилья N 38 Федоровой Татьяны Николаевны,

представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Просвириной Л.А. действующей на основании доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 38 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2020 года по делу N А57-26753/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН:6315376946, Московская область, Красногорский район) к товариществу собственников жилья N 38 (ИНН: 64490339117, Саратовская область, г. Энгельс)

третье лицо: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (г. Саратов)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья N 38 (далее - ответчик, ТСЖ N 38) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N 14118г от 01.03.2018 за период март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года в размере 72 375,56 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД за период с марта 2018 года по май 2018 года, с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года, с января 2019 года по март 2019 года в размере 58 583 руб. 19 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 343 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в январе, феврале, марта 2019 года не принимал у истца энергоресурс по договору в связи с его расторжением. ТСЖ N 38 не является обязанным лицом по внесению платы за поставленные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку протоколом от 27.02.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Энгельс ул. Одесская, д. 7, принято решение о переходе на прямые расчеты по горячему водоснабжению и теплоснабжению, а также на распределение разницы между ОДПУ и ИПУ между собственниками ТСЖ N 38.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения жалобу, в которых ПАО "Т Плюс" возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - третье лицо) письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 не представило.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 07.11.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании, открытом 02 декабря 2020 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 декабря 2020 года до 09 часов 25 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ТСЖ N 38 и ПАО "Т Плюс".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на неё, письменные пояснения истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ N 38 заключен договор горячего водоснабжения N 14118г (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при снабжении общего имущества МКД) (далее - договор), действие которого распространяется на отношения, возникшие с момента подписания данного договора до 28.02.2019 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В соответствии с условиями пункт 1.1 договора теплоснабжающая организация, обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, на нужды горячего водоснабжения, исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Исполнитель является в отношении многоквартирного дома, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период: март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года в рамках договора горячего водоснабжения N 14118г истец подал, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 72 375,56 руб., которую последний не оплатил.

Истцом в адрес ответчика 29.09.2019 года направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Указанные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 421, 422, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и установив факт оказания истцом ответчику спорных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 58 583,19 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из договора по снабжению тепловой энергией, к которым подлежат применению общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфе 6 главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, нормы ЖК РФ, Правил N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В рассматриваемом споре ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ответчику, а ТСЖ N 38 является исполнителем коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что коммунальный ресурс, приобретаемый ответчиком, использовался в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Таким образом, с 01.01.2017 собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за содержание жилого помещения, а не в составе платы за коммунальные услуги.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на момент обращения в суд составляла 72 375,56 руб.

Как установлено судом первой инстанции, при расчете суммы задолженности ПАО "Т Плюс" не был учтен "отрицательный ОДН", образовавшийся в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, в котороим индивидуальное потребление горячего водоснабжения превысило общедомовое потребление горячего водоснабжения.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 правовой подход подлежит применению как при разрешении споров между сторонами в случае заключения договора исключительно в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности истца уменьшить объем спорного коммунального ресурса на объемы, имеющие отрицательное значение в соответствующие месяцы.

С учетом отрицательных значений стоимость горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома за исковой период составила 58 583 руб.

Объем отпущенного ответчику в исковой период коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представлен.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая факта поставки истцом в спорном периоде коммунального ресурса на общедомовые нужды многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК N 38, а также объема поставленного ресурса, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, объем потребленного в исковой период горячей воды в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате горячего водоснабжения на ОДН за исковой период в сумме 58 583 руб., а равно наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Судом первой инстанции расчет суммы долга проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о том, что согласно протоколу общего собрания членов ЖСК N 38 от 27.02.2018 собственниками принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение), в том числе на содержание общего имущества путем распределения разницы показаний ОДПУ и ИПУ между всеми собственниками многоквартирного дома, а потому ответчик не является лицом, обязанным по оплате поставленного истцом ресурса на ОДН, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса, пункта 11 Правил N 491 в обязанности управляющей организации по управлению МКД включается, в частности, приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Управляющая компания несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 176-ФЗ), договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей с исковой период, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В материалы дела представлен протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников ТСЖ N 38 от 27.02.2018 (т. 1, л.д. 93-94).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников ТСЖ N 38 от 27.02.2018 (г. Энгельс, ул. Одесская, д. 7) следует, что собственниками принято решение о переходе на прямые расчеты по горячему водоснабжению и теплоснабжению, а также на распределение расчета за разницу между ОДПУ и ИПУ между собственниками жилья ТСЖ N 38 и теплоснабжающей организацией Т-Плюс (первый вопрос повестки собрания).

Принимая во внимание, что законодатель различает понятия "прямые расчеты" и "прямые договоры", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение о заключении прямых договоров всеми собственниками с ресурсоснабжающей организацией внеочередным общим собранием собственников ТСЖ N 38 не принималось. Из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников ТСЖ N 38 от 27.02.2018 это не следует.

Кроме того, из содержания данного протокола также не следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления горячего водоснабжения между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений приняли решение о переходе на прямые расчеты, то есть о внесении платы напрямую ресурсоснабжающей организации ПАО "Т Плюс", не изменяет схему по поставке коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в целях содержания общего имущества.

В силу вышеприведенных норм права именно ТСЖ N 38 как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным производить начисление платы за коммунальные услуги, потребленные на содержание общедомового имущества, сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома и перечисление их в ресурсоснабжающую организацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2020 года по делу N А57-26753/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья N 38 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова