Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-13296/20 по делу N А76-22123/2020

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А76-22123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-22123/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" - Савельева И.С. (доверенность от 02.07.2020),

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 - Иваницкая А.Ю. (доверенность от 20.01.2019, диплом).

Публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - заявитель, общество, страхователь, ПАО "АСКО-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ГУ ЧРО ФСС, страховщик) о признании незаконным решения от 05.06.2020 N 64/254 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, обжалуемое решение признано недействительным в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 9870,36 рублей, соответствующей пени в сумме 770,58 рублей, штрафа в сумме 1974,07 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на немотивированность вывода суда первой инстанции в части квалификации договоров по уборке территории и охране помещения в качестве гражданско-правовых, в то время как между страхователем и застрахованными лицами фактически сложились трудовые отношения. Податель апелляционной жалобы указывает, что договоры содержали условия о полной материальной ответственности исполнителя за сохранность имущества заказчика, а также об обязанности исполнителя выполнять распоряжения и инструкции заказчика, связанные с оказанием услуг, предусмотренных договором, что указывает на наличие трудовых отношений. ГУ ЧРО ФСС указывает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не предусматривают обеспечение исполнителя инвентарем для оказания услуг. Податель жалобы отмечает, что в представленных договорах не конкретизирован предмет договора, содержащего подробное описание характера и вида услуг, их объемов, в отдельных договора не согласовано место оказания услуг. Стоимость услуг определена за месяц без учета объема выполняемых работ. Потребность заявителя в оказании услуг была постоянной, договоры перезаключались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, филиалом N 2 ГУ ЧРО ФСС проведена выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 12.05.2020 N 254 н/с (т. 1, л.д. 8-14), и принято решение от 05.06.2020 N 64/254 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т. 1, л.д. 25-32).

Указанным решением заявителю доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 9870,36 рублей, пени в сумме 780,52 рублей, штраф по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в сумме 1974,07 рублей.

Не согласившись с указанными решениями в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать представленные гражданско-правовые договоры в качестве трудовых.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия решения 05.06.2020 N 64/254 в части уплаты недоимки по страховым взносам на обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 9870,36 рублей, пени в сумме 770,58 рублей, штрафа по статьей 26.29 Закона N 125-ФЗ в сумме 1974,07 рублей послужил вывод Фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в связи с не включением в нее сумм выплат по гражданско-правовым договорам подряда.

Фонд полагает, что между обществом и физическими лицами имели место трудовые отношения, в виду систематического исполнения указанными физическим лицами своих обязанностей в рамках деятельности общества, систематического перезаключения (пролонгирования) новых договоров подряда на выполнение одних и тех же работ (услуг), подчинения лиц трудовому распорядку общества, характера выполняемых работ (услуг), не имеющих овеществленного результата, формальности составления актов выполненных работ.

Общество были заключены договоры оказания следующих услуг:

- уборка помещений/ территорий общества (Айзина И.А., Александрова Е.В., Ахабадзе О.И.,, Бедокопытова М.Ю., Бобылева В.П., Власова В.С., Губнова В.И., Гудзь Г.А., Гумарова Н.Н., Гущенкова И.В., Дардинский В.К., Долганова О.В., Демашина Н.В., Дунаева Н.А., Евсеева Г.А., Жерздева М.Н., Иринина А.Н., Комелькова Ю.Р., Кремлевская С.Н., Леонова А.В., Литвишкова Л.К., Лобанова С.А., Мальцева Н.С., Машанова М.И., Мясникова Р.К., Никитина О.С., Обвинцева С.Г., Орлов А.А., Петренко Г.Л., Пономарева Р.Х., Рузаева Ф.Н., Смагин В.Ю., Тараканова Л.А., Тишкина И.С., Халдина К.В., Шабалина Л.А., Шайдулина С.А., Шахбанова Н.В., Шерстнева Н.Д., Юркина Е.В.);

- по охране и уборке офиса (Индюкова М.Е., Почуев В.П.);

- по мытью полов (Казанцева Г.В.);

- по охране территории офиса (Мартьянова Н.В., Пишулина Л.А.);

- по обслуживанию оргтехники (Плахова Е.В.).

Указанные гражданско-правовые договоры квалифицированы Фондом как трудовые, в связи с чем выплаты в рамках этих договоров, по мнению заинтересованного лица, подлежат обложению страховыми взносами.

В соответствии со статьей 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со статьей 4 Закона N 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из системного толкования законодательства о социальном страховании следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.

Согласно статье 56 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Соответственно, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора, в частности: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.

Следовательно, выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.

Сама по себе процедура заключения договора не может определять правовую природу заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой договор), которая определяется на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых ими функций и обязанностей.

Гражданские правоотношения, в свою очередь, основаны на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Главой 37 ГК РФ установлены особенности договора подряда, главой 39 - договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа указанных норм права следует, что по гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Настаивая на переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые, Фонд указывает, что условия договоров обязывают исполнителей выполнять указания руководства, объем работы не (оказания услуг) не был определен сторонами, отсутствует детальное описание оказываемой услуги, в большинстве договорах не согласовано место оказания услуг (отсутствует адрес объекта или не указан город), стоимость определена без объема фактически выполненной работы, исполнитель не был свободен в определении времени оказания услуг, страхователь постоянно испытывал в услугах потребность.

Из анализа условий спорных договоров суд сделал вывод, что физические лица обязались выполнить определенные виды работ в установленный срок (все договоры подряда заключены на определенный срок), окончательный расчет производится согласно акту приемки.

Во всех представленных в материалы дела договорах подряда в качестве предмета договора предусмотрены конкретные виды оказываемых услуг.

При этом довод податель апелляционной жалобы об отсутствии подробного описания характера и вида услуг не принимается судом. Так, гражданское законодательство руководствуется принципом свободы сторон при определении условий договора, не содержит положений, обязывающих до какой-либо степени детализировать оказываемые услуги, а, наоборот, исходит из того, что стороны определяют предмет договора в такой форме, в которой он будет понятен именно им, следовательно, в отсутствие возражений и уточнений со стороны исполнителей следует признать, что предмет договора в виде оказания каких-либо услуг описан так, как ясно и понятно сторонам заключаемого договора. Суд отмечает, что подробная детализация при оказании услуг присуща трудовым правоотношениям, поскольку работником выполняются обязанности согласно должностной инструкции, которая и содержит конкретные, детально описанные функции работника.

Относительно отсутствия места оказания услуг суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Страхователем были заключены договоры оказания услуг по уборке помещений офиса и прилегающей территории с Шерстневой Н.Д. N 4425 от 18.09.2017 и N 5376 от 01.01.2019 (т.2, л.д. 105-106). Между тем, указанный договор содержит указание на город его заключения, что позволяет определить место оказания услуг с учетом наличия только одного офиса заявителя в г. Нязепетровске Челябинской области.

В отношении доводов о договорах, заключенных с Юркиной Е.В. (т.2, л.д.111-113), судом установлено, что договоры N 4539 от 01.11.2017, N 5969 от 01.11.2019 позволяли определить точный адрес офиса, где следовало осуществлять уборку. Договор с Кремлевой С.Н. (т.2, л.д. 16) содержал указание на место, но без указания адреса (офис Еманжелинского представительства), что также позволяло определить место оказания услуг. Аналогичной заключен договор с Димашиной Н.В. - офис Карталинского отделения (т1., л.д. 126), Мартьяновой Н.В. - офис Катав-Ивановского представительства ПАО "АСКО-Страхование".

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор с Мясниковой Р.К. (договор с Мясниковой М.И. не представлен в материалы дела) содержал адрес оказания услуг по ежедневной влажной уборке офиса в г. Копейске, Коммунистический, 31 (т.2, л.д. 38-40): договоры с Александровой Е.В., Белокопытовой М.Ю., Дунаевой Н.А. содержали указание на город (т.1, л.д. 89-90, 95-96, 129).

Таким образом, доводы об отсутствии в договорах места оказания услуг не нашли своего подтверждения.

Представленные в дело договоры характеризуются отсутствием указания на должность, специальность или профессию исполнителя, его квалификацию, а, напротив, содержат поручение заказчика на основании договора подряда физическому лицу действий, имеющих количественные характеристики и создающих овеществленный результат, в котором заинтересован заказчик.

Из анализа условий спорных договоров следует, что физические лица приняли на себя обязательство выполнить определенные виды работ в установленный срок, окончательный расчет производится согласно акту приемки выполненных работ.

Ни один из подрядчиков/исполнителей, физических лиц, привлекаемых обществом по договорам подряда, не принимался именно на должность, профессию, указанную в штатном расписании. Физическим лицам не давалось поручений выполнить работу как представителю определенной профессии, не прописывались квалификационные требования к подрядчикам, не производилась дифференциация размера вознаграждения, исходя из опыта работы и профессиональных качеств подрядчика. Единственным критерием, определяющим размер вознаграждения подрядчика, было оказание услуг качественно и в срок. Договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы/оказанные услуги, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.

Выплата вознаграждений подрядчикам происходила с соблюдением положений гражданского законодательства после окончания выполнения работ и подписания сторонами документов, фиксирующих сдачу-приемку результатов работ.

Нормами ГК РФ не установлены ограничения на возможность производить выплату вознаграждения по гражданско-правовому договору периодически, до выполнения полного объема работ (исполнения договора в целом). Выбранный сторонами договоров способ вознаграждения не является основанием для квалификации спорных договоров в качестве трудовых.

Доказательств, подтверждающих, что физическим лицам выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей у данного работодателя системой оплаты труда, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, также не имеется.

Довод о необходимости выполнения исполнителями указаний руководителя как основание для квалификации договоров в качестве трудовых не может быть принят судом, поскольку в правоотношениях по выполнению работ заказчик также вправе давать указания подрядчику.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что длительный характер отношений заявителя с физическими лицами по спорным договорам не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе, в части срока действия договора.

Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором.

Доводы об обратном подлежат отклонению на основании следующего. Так, представленные в материалы дела договоры относительно времени выполнения работ, оказания услуг содержат указание либо на вечернее время оказания услуг (т.1, 85-86, 95-96), либо ежедневно (т.1, л.д. 89-90), либо оказание на время (период времени) оказания услуг отсутствует вовсе (т.1, л.д. 99-100, 103, 106), что свидетельствует о возможности исполнителей самостоятельно определять конкретное время оказания услуг, отсутствие подчинения исполнителей правилам внутреннего трудового распорядка общества.

В свою очередь, наличие в договоре оказания услуг N 3339 от 26.12.2015 условия об осуществлении уборки территории ежедневно с 9-00 до 18-00 как единственный признак не позволяет сделать вывод о трудовом характере заключенного договора.

Довод о включении в договоры оказания услуг условия о полной материальной (имущественной) ответственности за сохранность имущества заказчика, находящегося во время исполнения обязательства по договору в месте его исполнения, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении условий выполнения взятых обязательств. Поскольку условие о полной материальной ответственности не противоречит требованиям действующего законодательства и согласовано сторонами договора, основания для квалификации договора как трудового отсутствуют.

При этом условия спорных договоров не содержат конкретные случаи и условия при наступлении которых на исполнителя возлагается такая ответственность, в то время как статья 243 ТК РФ устанавливает закрытый перечень случаев возложения полной материальной ответственности, заключение же письменных договоров о полной материальной ответственности возможно только с отдельными категория работниками, перечень которых установлен Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171).

Доводы Фонда в апелляционной жалобе о включении работника в производственную деятельность общества подлежит отклонению, поскольку любые гражданско-правовые отношения организации прямо или косвенно связаны с ее деятельностью (производственной или непроизводственной) и (или) влияют на нее.

Кроме того, выполняемые физическими лицами работы неразрывно не связаны с осуществлением обществом уставной деятельности и, тем самым, не предполагают включение работника в производственную деятельность юридического лица.

Проанализировав содержание спорных договоров на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров; приняв во внимание конкретные обстоятельства, с которыми было связано заключение ПАО "АСКО-Страхование" названных договоров, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что содержание спорных договоров подряда не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между ПАО "АСКО-Страхование" и физическими лицами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено наличие обстоятельств для признания решения Фонда от 05.06.2020 N 64/254 в части уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных в сумме 9870,36 рублей, соответствующей пени в сумме 770,58 рублей, штрафа в сумме 1974,07 рублей недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-22123/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин