Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-59869/20 по делу N А40-90474/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-90474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-90474/20, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску АО "Нефтетранссервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 80 252 761 рубля 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Немсверидзе Т.Д. (доверенность от 07.11.2019),

от ответчика - Картузова О.В. (доверенность от 15.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока ремонта вагонов в размере 80 252 761 рубль 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 8 000 000 рублей, в остальной части в иске отказано. Неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки ремонта подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2013 истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора Подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 договора. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта. В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору) установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.5 договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере Ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение N 25).

В рамках договора ответчиком были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов Заказчика. Ремонт 1 419 вагонов был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего истцом начислены пени.

Судом первой инстанции правомерно определено, что ремонт вагонов, перечисленных в расчете суммы иска, произведен с нарушением установленного срока ремонта, в связи с чем истцом правомерно начислены пени.

Возражения ответчика относительно верности произведенного истцом расчета, с указанием, что расчет пени по пункту 5.2 договора носит накопительный характер, вследствие чего пени должны рассчитываться за каждый период просрочки, указанный в данном пункте договора, по соответствующим ставкам пени и их суммирования, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В применяемой редакции пункта 5.2 договора и в приложении N 25 отсутствует указание на накопительный характер пени, тогда как в ранее действовавшей редакции данного пункта договора подобное условие присутствовало и учитывалось истцом при расчете пени.

Довод ответчика, что неустойка не предъявляется на вагоны, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования до момента окончания расследования, правомерно отклонен судом, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами по делу; телеграммы о вызове представителя истца и доказательства их отправки и вручения истцу ответчиком не представлены.

Апеллянт ссылается на необходимость исключения из расчета пени в связи с передислокацией вагонов до станции производства ремонта ТР-2. Истец в соответствии с условиями Договора произвел расчет пени именно с 00.00 ч суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию ремонта ТР-2, не учитывая при этом время на передислокацию вагона на станцию ремонта, как того и требуют условия договора.

В качестве доказательств истец предоставил суду выписку из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", содержащей информацию о прибытии вагона на станцию ремонта. Содержание выписки ответчиком не оспорено.

При этом ответчик не предоставил суду документы, отражающие иное время передислокации вагонов, нежели которое отражено в информационной базе ГВЦ ОАО "РЖД".

Ответчик, ссылаясь на пункт 5.2 раздела 5 договора, необоснованно заявлял о необходимости исключении пени в случае ожидания поставки истцом запасных частей для замены на вагоне. Предоставление запасных частей Заказчиком является в соответствии с пунктом 1.2 договора правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора подрядчик обязан в суточный срок уведомлять заказчика о необходимости доставки запасных частей. Доказательств надлежащего уведомления истца ответчик не представил. Письма ответчика без доказательств их отправки истцу не могут служить надлежащим доказательством уведомления истца.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик производит текущий отцепочный ремонт с использованием собственного оборотного запаса запасных частей; с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей при отсутствии их у Подрядчика; путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон.

Необоснованным является довод ответчика о том, что неустойка не должна предъявляться по вагонам, по которым детали направлялись в ремонт.

Ответчик заявляет о необходимости исключить пени, начисленные в случаях, когда деталь Заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта.

Пункт 5.2 договора не содержит запрета начисления пени в данных случаях, а лишь указывает, что на время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта пени не начисляются.

Между тем ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта, ответчиком не представлены. Пересылочные ведомости и расчетно-дефектные ведомости на ремонт вагона (а не детали), являются неотносимыми доказательствами, поскольку они не доказывают факт и период ремонта деталей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора Подрядчик обязан в суточный срок направить в адрес Заказчика акт браковки запасных частей и РДВ для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика. Доказательств отправки Заказчику указанных документов ответчиком и согласования истцом проведения ремонта деталей ответчиком также не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка судом уменьшена по ходатайству ответчикаю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-90474/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская