Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-5606/21 по делу N А40-90474/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-90474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РЖД" Картузова О.В., доверенность от 15.07.2020 N 384-ДП,

от акционерного общества "Нефтетранссервис" Немсверидзе Т.Д., доверенность от 26.01.2021 N 8-Д/НТС,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 15 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Нефтетранссервис"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании пени за нарушение срока ремонта вагонов в размере 80 252 761 рубль 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 000 рублей, в остальной части в иске отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты без учета всех обстоятельств по делу

Так ответчик полагает, что суд не учел условия договора о том, что неустойка не предъявляется в случае необходимости поставки заказчиком запасных частей, в случае, когда деталь заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом, по вагонам, оборудованным стомерными поглощающими аппаратами, по вагонам, отцепленным по причине неисправности литых деталей тележек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 07.06.2013 истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта. В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору) установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере Ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение N 25).

В рамках договора ответчиком были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика. Ремонт 1 419 вагонов был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего истцом начислены пени.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки ответчиком выполнения работ по ремонту вагонов, указал, что время прибытия вагонов на станцию ремонта подтверждается выпиской из базы данных ГВЦ, однако посчитал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применили положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом доводы ответчика изложенные в кассационной жалобе были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В применяемой редакции пункта 5.2 договора и в приложении N 25 отсутствует указание на накопительный характер пени, тогда как в ранее действовавшей редакции данного пункта договора подобное условие присутствовало и учитывалось истцом при расчете пени.

Ссылка ответчика на пункт 5.2 договора, согласно которой из расчёта пени необходимо исключать ожидания поставки истцом запасных частей для замены на вагоне отклонена, поскольку предоставление запасных частей заказчиком является в соответствии с пунктом 1.2 договора правом, а не обязанностью истца.

При этом не доказано соблюдение ответчиком пункта 4.1.7 договора об уведомлении заказчика о необходимости доставки запасных частей.

Довод заявителя жалобы относительно того, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту вагонов не предъявляется, когда деталь истца направлялась в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, признан судами несостоятельным, как противоречащий условиям договора, кроме того ответчик период нахождения деталей в ремонте не подтвердил путем представления мотивированного контррасчета. Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта, ответчиком не представлены.

Доводы по литым деталям тележек, как установили суды, также не отвечает пункту 5.2 договора.

Довод ответчика о том, что пени не должны начисляться по части вагонов по причине наличия дебиторской задолженности заказчика по договору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как указал суд апелляционной инстанции отсутствие авансирования не указано в пункте 5.2 договора в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности по оплате неустойки. Доказательств наличия дебиторской задолженности истца по договору ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на вагоны, по которым были получены телеграммы о прибытии представителя для проведения расследования, отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дел.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судами и отклонены, как основанные на неправильном толковании пункта 5.2 договора.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-904747/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина