Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-15585/20 по делу N А41-105202/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-105202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК"- Боброва Е.Н. представитель по доверенности от 02.10.20 г.;

от ООО "ЛАНЧ ХОЛЛ "НОВОДАНИЛОВСКИЙ" - Трунова В.С. представитель по доверенности от 21.05.20 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-105202/19,

по заявлению ПАО "МОЭК" к ООО "ЛАНЧ ХОЛЛ "НОВОДАНИЛОВСКИЙ" о

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество"МОЭК" (далее - ООО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФк Обществу с ограниченной ответственностью"ЛАНЧ ХОЛЛ "НОВОДАНИЛОВСКИЙ" (далее -ООО "ЛАНЧ ХОЛЛ "НОВОДАНИЛОВСКИЙ") о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, за пользование помещением в размере 22 040 820 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 145 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 22 июня 2020 года по делу N А41-105202/19,в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО"МОЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец,согласно свидетельству о государственной регистрации права на нежилое здание от 23.10.2015 г., общей площадью 10 224,9 кв.м., 70:02:0021006:1008, по адресу: г. Москва, ул. Складочная д. 1А, стр. 1 зарегистрировано право собственности ПАО "МОЭК".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения внутренней проверки было установлено, что Ответчик занимал нежилое помещение общей площадью 568 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Складочная д. 1А, стр. 1, в период с сентября 2015 г. по декабрь 2018 г. для размещения столовой по организации питания работников Истца без заключения соответствующего договора.

Истец направлял в адрес ответчика письма с уведомлением о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за период с сентября 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере 22 040 820 руб., что подтверждается почтовым отправлением от 06.11.2019 г. (Идентификационный номер - 11528041046574).

Истец в обоснование своей позиции представил отчет об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилого помещения площадью 568 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Складочная д. 1А, стр. 1, в период с сентября 2015 г. по декабрь 2018 г., согласно которому рыночная стоимость данного права составляет 22 040 820 руб.

.Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истецссылается на то, чторешение суда первой инстанции незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в размере 1 271 171 руб. 20 коп., как неосновательного обогащения. Приложенные в обоснование иска документы такими доказательствами не являются.

Истцом не доказано фактическое использование ответчиком спорных помещений за спорный период.

Кроме того, суд обоснованно указал на истечение срока исковой давности по требованиям за период с 01.11.15г. по 11.12.16г., о применении которой заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-105202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина