Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-6115/21 по делу N А41-105202/2019

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А41-105202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"- Боброва Е.Н. по доверенности от 02 февраля 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ланч холл "Новоданиловский" - не явился, извещён,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 июня 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ланч холл "Новоданиловский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ООО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ланч холл "Новоданиловский" (далее - ответчик, ООО "Ланч холл "Новоданиловский") о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в размере 22 040 820 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 33 145 рублей, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего

Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права на нежилое здание от 23.10.2015, общей площадью 10 224,9 кв. м, 70:02:0021006:1008, по адресу: г. Москва, ул. Складочная д. 1А, стр. 1 зарегистрировано право собственности ПАО "МОЭК".

В ходе проведения внутренней проверки истцом было установлено, что ответчик занимал нежилое помещение общей площадью 568 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Складочная д. 1А, стр. 1, в период с сентября 2015 года по декабрь 2018 года для размещения столовой по организации питания работников истца без заключения соответствующего договора.

Истец направлял в адрес ответчика письма с уведомлением о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за период с сентября 2015 года по декабрь 2018 года в размере 22 040 820 рублей, что подтверждается почтовым отправлением от 06.11.2019 (идентификационный номер - 11528041046574).

В обоснование заявленных требований истец представил отчет об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилого помещения площадью 568 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Складочная д. 1А, стр. 1, в спорный период, согласно которому рыночная стоимость данного права составляет 22 040 820 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку не доказано фактическое использование им спорных помещений в заявленный период. Кроме того, суды указали на истечение срока исковой давности по требованиям за период с 01.11.2015 по 11.12.2016, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что в материалах дела имеется акт проверки от 29.11.2019, который подтверждает факт занятия ответчиком в заявленный в иске период нежилого помещения, принадлежащего истцу, без заключения договора аренды нежилого помещения; согласно акту осмотра от 29.11.2019 ответчик в помещении использовал контрольно-кассовую технику для расчета с покупателями столовой.

Кроме того, ПАО "МОЭК" приобщило в материалы дела письмо генерального директора ответчика К.К. Елманова о допуске сотрудников ответчика в помещение столовой, расположенной по адресу: г. Москва,ул. Складочная, 1А, стр. 1.

Однако суд первой инстанции оставил без оценки указанные доводы истца. Вместе с тем исследование и оценка данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суды обеих инстанций, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства.

Также истец указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в истребовании доказательств, а именно: сведений об адресе регистрации кассового аппарата ответчика, о предоставлении уведомления о начале его предпринимательской деятельности, о предоставлении уведомления об изменении места нахождения юридического лица и (или) места фактического осуществления деятельности, о предоставлении уведомления о начале осуществления фактической деятельности (предоставления услуг по общественному питанию).

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако судом соответствующее содействие истцу по заявленному ходатайству об истребовании доказательств у налогового органа не оказано.

Суд, отказывая в истребовании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А41-105202/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова