Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-30544/20 по делу N А56-39632/2020

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-39632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мещанин О.А. - доверенность от 17.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30544/2020) АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-39632/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску АО "Энергосервисная компания Ленэнерго"

к ООО "СпецТехнологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" (ОГРН: 1117847478715; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии" (ОГРН: 1067847950070; далее - ответчик) с требованием о взыскании 294 467,27 руб. неустойки.

Решением суда от 24.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СпецТехнологии" в пользу АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" взыскано 50 000 руб. неустойки, 8 889 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между сторонами заключен Рамочный договор подряда N 02/ОД/114-18 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами работы на основании заявок (по форме приложения N 1 к Договору), полученных от Заказчика.

Согласно п. 2.2. Договора, содержание и объем работ, сроки выполнения работ, технические, экономические и иные требования к работам определяются в заявке по форме, указанной в приложении N 1 к Договору.

26.09.2018 Заказчик направил Подрядчику заявку N 13 (далее - Заявка) на выполнение строительства ВЛ 10 кВ ориентировочной протяженностью 0,78 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ПАО "Газпром" в лице ООО "Газпроминвест" (ТЗ N17-46748) по адресу: Ленинградская обл., Волосовский район, Зимитицкое СП, вблизи н.п. Ильеши.

Срок выполнения работ, в соответствии с Заявкой, 30 календарных дней, то есть не позднее 26.10.2018.

Работы по Заявке выполнены 06.11.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.11.2018 N 1, N 2.

Таким образом, Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по Заявке. Просрочка выполнения работ по Заявке составляет 10 календарных дней.

В соответствии с п. 9.1. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением (заявкой) к Договору, Заказчик имеет право начислить Подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере до 20 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ единовременно, а также до 1 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Стоимость выполненных работ по Заявке, в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 06.11.2018 N 1, N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2018 N 1, составляет 981 557 руб. 55 коп.

Сумма штрафных санкций составляет 294 467 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 12.2. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения.

Истец в адрес ответчика направил претензию 18.02.2020 N ЭСКЛ/16/211, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены рения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 294 467,27 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Факт нарушения ответчиком установленного срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер нестойки до 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы истца, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-39632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина