Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-9781/20 по делу N А46-10984/2019

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А46-10984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9781/2020) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10984/2019 (судья Луговик С.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (ИНН 7536158095, ОГРН 1167536052232) о взыскании судебных расходов по делу N А46-10984/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (ИНН 7536158095, ОГРН 1167536052232) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ИНН 5503235880, ОГРН 1125543036948) о взыскании 1 347 851 руб. 26 коп., иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ИНН 5503235880, ОГРН 1125543036948) к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (ИНН 7536158095, ОГРН 1167536052232) о взыскании 197 636 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Самолетова Юлия Александровна (по доверенности от 31.12.2019 N 81/21 сроком действия по 31.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (далее - ООО "ССС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области", Учреждение, ответчик) о взыскании 1 347 851 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы по контракту N 46/2018, идентификационный код закупки: 181550323588055030100100180018121244, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 347 851 руб. 26 коп., начиная с 14.05.2019 по день исполнения обязательств, на основании которого возбуждено дело N А46-14935/2019.

В свою очередь, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "ССС" о взыскании 197 636 руб. 99 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту 46/2018, идентификационный код закупки: 181550323588055030100100180018121244, на основании которого возбуждено дело N А46-10984/2019.

Определением от 07.10.2019 суд объединил в одно производство дела N А46-14935/2019 и N А46-10984/2019, с присвоением делу N А46-10984/2019.

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично: с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" в пользу ООО "ССС" взыскано 1 098 803 руб. задолженности, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 1 098 803 руб., начиная с 14.05.2019 по день исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; требования учреждения удовлетворены в полном объеме:

с ООО "ССС" в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" взыскано 197 636 руб. 99 коп. штрафа.

В порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных издержек: 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 686 руб. 60 коп. транспортных расходов, 8 177 руб. 50 коп. расходов на проживание.

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "ССС" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 76 527 руб. 40 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе её податель указал, что в обоснование требований о взыскании судебных издержек истцом представлен договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем Климовым А.Л., но который подписан иным лицом, не являющимся стороной договора, Шулуновым Б.Ф., при этом в дело не представлено сведений о полномочиях Шулунова Б.Ф. на совершение действий в отношении ИП Климова А.Л. По мнению Учреждения, такой договор не может быть расценен судом как договор на оказание услуг на представление интересов общества. Кроме того, возражая против суммы судебных издержек, указал, что рассмотрение дело осуществлялось в городе Омске, в связи с чем представленная истцом квитанция от 15.09.2019 N 000338 на сумму 3 240 руб. об оплате проживания в гостинице города Красноярска не относится к судебным расходам, понесенным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Дополнительно отмечено, что ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, относится к органам исполнительной власти, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" поступили письменные пояснения по делу, в которых учреждением приведены доводы о том, что для явки в судебное заседание, назначенное на 19.09.2019, имелась возможность осуществления железнодорожного проезда в период с 13.09.2019 по 19.09.2019 без необходимости остановки в г. Красноярске, где представителем понесены расходы на проживание в период с 15-го по 17-го сентября 2019 года.

Пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

К пояснениям ответчиком приложены дополнительные доказательства: письмо ОАО "РЖД" от 23.10.2020 N 436/РЖДВ Э-Сиб, скриншот расписания поездов.

В судебном заседании представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ССС".

В приобщении дополнительных доказательств, представленных КУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области", судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют приведенные в части 2 статьи 268 АПК РФ, пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Кроме того, представленные ответчиком документы являются новыми, полученными после принятия обжалуемого определения и не существовали на момент его вынесения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого определения, представленные заявителем документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Также, в пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из изложенного следует, что судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены. Суд вправе уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных издержек с учетом требований разумности и обоснованности их несения.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "ССС" пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несение обществом расходов и, в отсутствие доказательств их чрезмерности, удовлетворил требование о взыскании издержек пропорционально сумме удовлетворенных требований ООО "ССС" по основному спору.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения апелляционной жалобы пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В качестве издержек ООО "ССС" заявлены суммы в размере:

- 60 000 руб. в счет оплаты услуг представителя;

- 25 686 руб. 60 коп. транспортных расходов;

- 8 177 руб. 50 коп. расходов на проживание.

В подтверждение несения расходов представлен договор о возмездном оказании услуг от 05.06.2019 (далее - договор), заключенный между ООО "ССС" (заказчик) и ИП Климовым А.Л. (исполнитель), согласно его преамбуле.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указание в договоре на ИП Климова А.Л. является технической ошибкой.

Так, согласно разделу 9 договора (юридические адреса и реквизиты сторон), договор подписан исполнителем Шулуновым Б.Ф., при этом материалы дела свидетельствуют о том, что оказание услуг по представлению интересов ООО "ССС" в ходе рассмотрения дела осуществлялось Шулуновым Б.Ф., действующим на основании доверенности от 25.04.2019, доверенности от 27.04.2020. Акт выполненных работ от 25.05.2020 N 1 со ссылкой на договор от 05.06.2019 также подписан между истцом и Шулуновым Б.Ф., оплата произведена в пользу данного представителя, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 05.06.2019 N 97 на сумму 60 000 руб.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор заключен между ООО "ССС" и Шулуновым Б.Ф.

Согласно пункту 1 договора, исполнитель по поручению заказчика берет на себя обязанность по полному сопровождению дела, начиная досудебного урегулирования, оказания консультационных услуг при разрешении вопросов, подготовки необходимых документов, осуществления сбора и представления необходимых доказательств, участия в судебных заседаниях, связанных с представлением интересов заказчика в судебном порядке, по делу в качестве истца по делу N А46-10984/2018 в Арбитражном суде Омской области.

Пунктом 2.1 договора исполнитель обязался принять поручение заказчика, самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа своих сотрудников, участвовать в судебных заседаниях, представлять интересы заказчика в последующих судебных инстанциях.

Стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора) и подлежит оплате при подписании договора в полном объеме в течение трех календарных дней (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты услуг Шулунова Б.Ф. подтвержден расходным кассовым ордером от 05.06.2019 N 97 на сумму 60 000 руб.

Также между сторонами подписан акт выполненных работ от 25.05.2020 N 1, согласно которому Шулуновым Б.Ф. оказаны, а истцом приняты услуги по договору. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения обществом издержек в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Как уже было указано, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что стоимость услуг представителя в сумме 60 000 руб. по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает, а соответствующие доказательства чрезмерности расходов со стороны ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

С учетом того, что исковые требования ООО "ССС" удовлетворены частично, а исходя из условий договора представитель осуществлял защиту интересов общества как истца по делу (а не ответчика по объединенному делу), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учреждения в сумме 48 918 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям по иску общества (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Оснований для констатации факта несения обществом иных расходов (расходов на проживание представителя и транспортных расходов), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости выезда исполнителя для исполнения договора за пределы города Улан-Удэ, заказчик оплачивает дополнительно проезд и проживание.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и согласно разъяснениям пункта 10 Постановления N 1, общество обязано доказать факт несения судебных расходов.

В подтверждение расходов на проезд представителя и его проживание ООО "ССС" представлены электронные билеты от 17.09.2019 N 76546923395441 на сумму 2 930 руб. 50 коп., от 19.09.2019 N 76596928301656 на сумму 1 639 руб. 30 коп., от 17.08.2019 N 75746904805412 на сумму 3 626 руб. 30 коп., от 19.08.2019 N 75791415990354 на сумму 1 719 руб. 50 коп., маршрутные квитанции N 4212412471672 и N 4212412471674 на сумму 15 771 руб., счёт от 04.12.2019 серия АА N 001303 на сумму 3 025 руб., квитанция от 15.09.2019 серия АА N 000338 на сумму 3 240 руб., счёт от 19.09.2019 N 001268 на сумму 1 912 руб. 50 коп.

Вместе с тем, обществом не предоставлено доказательств самостоятельной оплаты данных билетов или проживания исполнителя. Отсутствуют сведения и о возмещении указанных расходов Шулунову Б.Ф., если оплата произведена последним.

Разрешение указанного вопроса вынесено судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон, о чем указано в определении от 06.11.2020, однако какие-либо письменные пояснения со стороны общества суду апелляционной инстанции не представлены.

В то же время соответствующее требование подлежит удовлетворению лишь при условии реальности понесенных стороной затрат, т.е. при предоставлении документов, подтверждающих оплату соответствующих услуг (расходов).

Сами по себе электронные билеты и квитанции не подтверждают факт несения расходов именно ООО "ССС".

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств несения ООО "ССС" расходов, отсутствуют и основания для взыскания заявленных обществом сумм за проезд и проживание представителя с учреждения.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере понесенных обществом расходов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), а апелляционная жалоба ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10984/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" судебные расходы в сумме 48 918 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая