Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-37678/20 по делу N А40-25897/2020

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-25897/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михай Раимы (Темировны), Пулатова Шарофа Темировича, ООО "ГРАН ПЛЮС", Михай Арсена Владимировича и Михай Владимира Дяговича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020

по делу N А40-25897/20

по иску Пулатова Сайфулло Темировича

к 1) Михай Раиме (Темировне),

2) Михай Владимиру Дяговичу,

3) Михай Арсену Владимировичу,

4) Пулатову Шарофу Темировичу

третьи лица: 1) ООО "ГРАН ПЛЮС" (ОГРН 1027739516771, ИНН 7710025644),

2) Пулатова Анна Егоровна

об исключении участника

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришина Т.В. по дов. от 20 июня 2019,

от ответчиков: от Пулатова Ш.Т.- Бутов П.П. по дов. от 25.09.2020 50 АБ 3946455

от Михай А.В. - по дов. Бабенко Д.А. по дов от 29.04.20,

от Михай В.Д. и Михай Раимы - Бутов П.П.- по дов. от 29.09.2020 77 АГ 1128593.

от третьих лиц: от ООО "ГРАН ПЛЮС" - Бабенко Д.А. по дов. от 29.12.2019.

от Пулатовой А.Е. - не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ:

Пулатов Сайфулло Темирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Михай Раиме (Темировне), Михай Владимиру Дяговичу, Михай Арсену Владимировичу и Пулатову Шарофу Темировичу об исключении участников из состава ООО "ГРАН ПЛЮС".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "ГРАН ПЛЮС" и Пулатова Анна Егоровна.

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики и третье лицо - ООО "ГРАН ПЛЮС", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявители апелляционных жалоб указали, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В совокупности доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованным и не подтвержденным выводам о наличии оснований для исключения ответчиков из состава участников общества.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Дубровин Алексей Валерьевич.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020, производство по апелляционной жалобе Дубровина Алексея Валерьевича прекращено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб и доводы апелляционных жалоб друг друга, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пулатова А.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие Пулатовой А.Е.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2020 участниками ООО "ГРАН ПЛЮС" (далее - общество) являются;

1. Пулатов Сайфулло Темирович, которому принадлежит 16 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 23 528 руб.

2. Михай Раима (Темировна), которой принадлежит 20 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 29 410 руб.

3. Михай Владимир Дягович, которому принадлежит 21 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 30 880,50 руб.

4. Михай Арсен Владимирович, которому принадлежит 20 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 29 410 руб.

5. Пулатов Шароф Темирович, которому принадлежит 19 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 27 939,50 руб.

6. Пулатова Анна Егоровна, которой принадлежит 4 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5882 руб.

Генеральным директором с 09.08.2017 по настоящее время является Дубровин Алексей Валерьевич.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет.

В обоснование требований об исключении ответчиков из состава участников общества по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец указал, что ответчики в течение длительного времени систематически грубо нарушали обязанности участников общества и своими действиями причинили обществу убытки.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности доводов иска о том, что действия (бездействие) ответчиков привели к наступлению неблагоприятных последствий для общества.

Суд посчитал, что действия (бездействие) ответчиков совершены в нарушение интересов общества, в связи с чем, ответчики подлежат исключению из состава участников общества.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела и проанализировав фактические обстоятельства спора по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства следует, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с Уставом Общества, утвержденным решением участников Общества (протокол от 01.10.2009 г.) Михай Р.Т. была назначена на должность генерального директора Общества приказом о возложении полномочий генерального директора Общества без номера от 29.04.2016 г., работая в должности генерального директора Общества в соответствии с трудовым договором между Михай Р. и Обществом без номера от 29.04.2016 г. и должностной инструкцией генерального директора Общества, утвержденной 29.04.2016 г. генеральным директором Общества, являясь единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, в том числе решала вопросы финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества, с правом действовать от имени Общества без доверенности, с представлением интересов Общества в отношениях Общества с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления, с правом распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества, с правом подписания финансовых документов, с правом на открытие счетов в кредитных организациях, с правом совершением от имени Общества сделок, с правом издания приказов о назначении на должности, переводе, увольнении работников Общества, о применении к работникам Общества мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий, т.е. выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Обществе.

Являясь единоличным исполнительным органом Общества, Михай Р.Т. обладала информацией о нахождении у Общества на праве собственности нежилых помещений.

Также Михай Р.Т. обладала информацией об индивидуальных предпринимателях и юридических лицах, желающих для осуществления своей предпринимательской деятельности продолжить или установить с Обществом договорные отношения по аренде принадлежащих Обществу на праве собственности нежилых помещений.

В феврале 2017 г. Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., приняла решение воспользоваться данными обстоятельствами в целях корыстного обогащения Ответчиков (Михай Р.Т., Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т.) путем незаконного получения от арендаторов неофициальной части, не указанной в договорах аренды, арендной платы в виде наличных денежных средств за продление и заключение договоров аренды принадлежащих Обществу на праве собственности нежилых помещений.

До избрания Михай Р.Т. на должность генерального директора Общества в договорах аренды Общества указывалась полная стоимость аренды нежилых помещений, все расчеты между Обществом и арендаторами осуществлялись в безналичном порядке.

Для достижения задуманного, зная о намерении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, с которыми Общество заключило договоры аренды нежилых помещений, продлить такие договоры, Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., осуществила действия, направленные на личное обогащение Ответчиков, путем получения систематического незаконного вознаграждения под видом неофициальной части арендной платы в размере, определенном Михай Р.Т.

Используя свое служебное положение, Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., своими действиями создавала у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц уверенность в том, что продление договоров аренды возможно только в случае передачи систематического незаконного вознаграждения под видом неофициальной части арендной платы.

При общении с арендаторами Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., ссылалась на то, что находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, часть арендной платы необходимо передавать ей наличными денежными средствами.

Договоры аренды между Обществом и арендаторами заключались на одну сумму, которую арендаторы должны были платить в безналичном порядке на расчетный счет Общества. Передача арендаторами Михай Р.Т. наличных денежных средств под видом неофициальной части арендной платы была для арендаторов гарантией того, что арендаторы смогут и дальше вести свою предпринимательскую деятельность в арендованных у Общества нежилых помещениях.

При отказе арендаторов от заключения договоров с небольшой арендной платой и незаконным вознаграждением под видом неофициальной части арендной платы Михай Р.Т. не подписывала с арендаторами новый договор аренды, а старый договор аренды расторгала.

Фактически данное незаконное денежное вознаграждение было платой за то, что Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., разрешала арендаторам осуществлять предпринимательскую деятельность на территории нежилых помещениях Общества.

В период с 02.03.2017 г. по 13.06.2017 г. Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя Сайда Т.Ш.М.Х. незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды N ДА/023/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 616 000,00 руб. (Шестьсот шестнадцать тысяч руб. 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 02.06.2017 г. Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя Калмантаевой Л.К. незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды N ДА/091/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 90 000 руб. 00 коп.

В период с 01.03.2017 г. по 01.06.2017 г. Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя Гайсаниева М.Г. незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды N ДА/043/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 178 000,00 руб. (Сто семьдесят восемь тысяч руб. 00 коп.).

В период с 02.03.2017 г. по 19.05.2017 г. Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя Дубровского А.Н. незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды N ДА/044/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 40 000,00 руб. (Сорок тысяч руб. 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г. Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя Дроздова В.В. незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды N ДА/059/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 555 000,00 руб. (Пятьсот пятьдесят пять тысяч руб. 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 07.06.2017 г. Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя ной Е.В. незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды N ДА/013/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 291 000 руб. 00 коп.

В период с 01.03.2017 г. по 01.06.2017 г. Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т. выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя Дроздова В.В. незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды N ДА/067/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 128 000,00 руб. (Сто двадцать восемь тысяч руб. 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 01.06.2017 г. Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя Дроздова В.В. незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды N ДА/047/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 230 000,00 руб. (Двести тридцать тысяч руб. 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 01.06.2017 г. Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от ООО "Шафхаузен" незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды N ДА/070/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 180 000,00 руб. (Сто восемьдесят тысяч руб. 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 01.06.2017 г. Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя Сельвяна В.Е. незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды N ДА/027/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 220 000,00 руб. (Двести двадцать тысяч руб. 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 01.06.2017 г. Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя Васильева А.О. незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды N ДА/033/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 190 000,00 руб. (Сто девяносто тысяч руб. 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 01.06.2017 г. Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя Родина В.Н. незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды N ДА/016/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 600 000,00 руб. (Шестьсот тысяч руб. 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 01.06.2017 г. Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя Пушко В.К. незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды N ДА/011/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 80 000,00 руб. (Восемьдесят тысяч руб. 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 01.06.2017 г. Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя Шереметьевой Н.О. незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды в размере 165 000,00 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч руб; 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 01.06.2017 г. Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя Максимовой О.В. незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды в размере 165 000,00 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч руб. 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 01.06.2017 г. Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя Грачевой Э.Ю. незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды в размере 156 000,00 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч руб. 00 коп.).

Всего же с февраля 2017 г. по июнь 2017 г. Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., получила от арендаторов незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договорам аренды в размере 26 743 980,00 руб. (Двадцать шесть миллионов семьсот сорок три тысячи девятьсот восемьдесят руб. 00 коп.).

Полученными денежными средствами Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., распоряжалась по собственному усмотрению, тратила на себя, на свое лечение, на лечение своего супруга Михай В.Д., на своих родственников, на содержание своего загородного дома и своей квартиры, на содержание личного повара и горничной, а также на Ответчиков, оставшиеся денежные средства хранила у себя дома в сейфе.

Михай В.Д., при согласии и участии Михай Р.Т., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., получил из незаконного вознаграждения под видом неофициальной части арендной платы по договорам аренды денежные средства в размере:

02.02.2017 г. -30 000,00 руб. (Тридцать тысяч руб. 00 коп.);

01.03.2017 г. - 100 000,00 руб. (Сто тысяч руб. 00 коп.);

07.03.2017 г. - 10 000,00 руб. (Десять тысяч руб. 00 коп.);

30.03.2017 г. - 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч руб. 00 коп.);

05.04.2017 г. - 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч руб. 00 коп.);

10.04.2017 г. - 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч руб. 00 коп.);

17.04.2017 г. - 100 000,00 руб. (Сто тысяч руб. 00 коп.);

03.05.2017 г. - 20 000,00 руб. (Двадцать тысяч руб. 00 коп.);

03.05.2017 г. - 80 000,00 руб. (Восемьдесят тысяч руб. 00 коп.);

01.06.2017 г. -26 000,00 руб. (Двадцать шесть тысяч руб. 00 коп.);

Всего 496 000,00 руб. (Четыреста девяносто шесть тысяч руб. 00 коп.).

Михай А.В., при согласии и участии Михай Р.Т., Михай В.Д. и Пулатова Ш.Т., в 2017 г. будучи исполнительным директором Общества участвовал в получении незаконного вознаграждения от арендаторов под видом неофициальной части арендной платы по договорам аренды.

Михай А.В., при согласии и участии Михай Р.Т., Михай В.Д. и Пулатова Ш.Т., получил из незаконного вознаграждения под видом неофициальной части арендной платы по договорам аренды денежные средства в размере:

18.01.2017 г. - 20 000,00 руб. (Двадцать тысяч руб. 00 коп.);

02.02.2017 г. - 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч руб. 00 коп.);

22.02.2017 г. - 10 000,00 руб. (Десять тысяч руб. 00 коп.);

03.03.2017 г. - 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч руб. 00 коп.);

31.03.2017 г. - 100 000,00 руб. (Сто тысяч руб. 00 коп.).

Всего 210 000,00 (Двести десять тысяч руб. 00 коп.).

Пулатов Ш.Т., при согласии и участии Михай Р.Т., Михай В.Д. и Михай А.В., в 2017 г., будучи коммерческим директором Общества, участвовал в получении незаконного вознаграждения от арендаторов под видом неофициальной части арендной платы по договорам аренды.

В мае 2017 г. Пулатов Ш.Т. вместе с Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д. и Михай А.В., приняли решение с 01.06.2017 г. заключать с арендаторами новые договоры и получать арендную плату двумя платежами: официальную - в безналичном порядке и незаконного вознаграждения от арендаторов под видом неофициальной части арендной платы по договорам аренды.

Пулатов Ш.Т., при согласии и участии Михай Р.Т., Михай В.Д. и Михай А.В., получил из незаконного вознаграждения под видом неофициальной части арендной платы по договорам аренды денежные средства в размере:

03.03.2017 г. - 14 000,00 руб. (Четырнадцать тысяч руб. 00 коп.);

10.03.2017 г. - 100 000,00 руб. (Сто тысяч руб. 00 коп.);

15.05.2017 г. - 200 000,00 руб. (Двести тысяч руб. 00 коп.).

Всего 314 000,00 (Триста четырнадцать тысяч руб. 00 коп.).

В 2017 г. на общем собрании участников Общества Михай Р.Т., Михай В.Д. (супруг Михай Р.Т.), Михай А.В. (сын Михай Р.Т.) и Пулатов Ш.Т. (брат Михай Р.Т.) при совместном согласии, без учета мнения Пулатова С.Т. и Пулатовой А.Е., осуществили распределение между собой чистой прибыли Общества (дивидендов) за 2017 г.:

Михай Р.Т. - 1 657 800,00 руб. (Один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот руб. 00 коп.);

Михай В.Д. - 1 740 690,00 руб. (Один миллион семьсот сорок тысяч шестьсот девяносто руб. 00 коп.);

Михай А.В. - 1 657 800,00 руб. (Один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот руб. 00 коп.);

Пулатову Ш.Т. - 1 574 910,00 руб. (Один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот десять руб. 00 коп.).

Пулатову С.Т. и Пулатовой А.Е. дивиденды за 2017 г. не выдавались.

Как указал истец, все изложенные обстоятельства подтверждены Бутырским районным судом города Москвы при рассмотрении уголовного дела N 1-436/18 (N 1-18/2019), а также при рассмотрении уголовного дела N 1-792/17.

По мнению истца, при рассмотрении указанных дел Бутырский районный суд города Москвы расценил действия Михай Р.Т., Михай В.Д., Михай А.В., Пулатова Ш.Т., как направленные на легализацию перед Пулатовым С.Т. и Пулатовой А.Е. денежных средств, незаконно полученных по договорам аренды, заключенным между Обществом и арендаторами, а также на искажение перед Пулатовым С.Т. и Пулатовой А.Е. фактических обстоятельств деятельности Общества и Ответчиков.

Таким образом, как указал истец, действиями Ответчиков причинен существенный вред в виде значительного снижения прибыли за период 2017-2018 г.г., что подтверждается годовыми отчетами Общества за указанный период. Так, по итогам 2017 года, чистая прибыть предприятия составила 18 555 815, 00 руб. В 2018 году (с учетом получения ответчиками незаконного вознаграждения под видом неофициальной части арендной платы по договорам арены, и использования таковой в личных целях) прибыль снизилась до 686 339 рублей.

К причинам, приведшим к падению прибыли, по мнению истца, также можно отнести невозможность заключения сделок с новыми контрагентами, отсутствие квалифицированного персонала, отсутствие необходимых финансовых средств для разумного и осмотрительного ведения деятельности Общества, инициировании судебных разбирательств, сопряженных с несением ООО "ГРАН ПЛЮС" временных материальных затрат, невозможности извлекать прибыль от использования имущества Общества. Ежегодное значительное увеличение штрафных санкций и судебных расходов.

Истец ссылается на то, что из финансовых отчетов за период 2017-2018 г.г. следует, что расходы на государственные пошлины составили, по итогам 2017 года, 327 264 рублей. Штрафы, пени, налоговые санкции - 3 161 841 рулей. По итогам работы следующего года штрафные санкции увеличились и составили соответственно 5 265 246 рублей плюс 552 246 рублей.

Также истец ссылается на то, что по вине Дубровина А.В. и бездействия Ответчиков, Общество до настоящего времени несет бремя штрафных санкций перед органами государственного надзора за неисполнение предписаний, связанных с нарушениями систем пожарной безопасности и др.

Обращения Пулатова С.Т. к генеральному директору с заявлениями о проведении внеочередных собраний по различным вопросам, связанным с деятельностью Общества, остались без рассмотрения, начиная с 21.11.2019 г. Падение прибыли вызывает необходимость проведения внеочередных и очередных собраний для решения вопросов о дополнительных источниках финансирования предприятия, либо путем увеличения уставного капитала, либо путем получения кредитов Обществом. Генеральный директор Дубровин А.В. отказывает в проведении собраний, либо откладывает их проведение. Ответчики поощряют деятельность Дубровина А.В., тем самым препятствуют в достижении основных целей ООО "ГРАН ПЛЮС" на получение соответствующей прибыли. Пользуясь своим мажоритарным положением, утверждают искаженные бухгалтерские отчеты, влияющие на правильность начисления налогов.

В настоящее время в связи с осуществлением Обществом его хозяйственной деятельностью участились жалобы граждан. В отношении ООО "ГРАН ПЛЮС" инициированы проверки государственными и надзорными органами. Правительством Москвы, Департаментом государственного имущества г. Москвы подано соответствующее заявление в Арбитражный Суд г. Москвы к ООО "ГРАН ПЛЮС" (дело N А40-44680/2020-125-227).

Суд первой инстанции, признавая доводы истца, в основу которых положены выводы приговоров в отношении Малинкиной А.А. по уголовному делу N 1-792/17 и по уголовному делу N 1-436/18 в отношении Михай Р.Т., обоснованными, так как указанные доказательства являются относимыми к настоящему спору и допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции и утверждениям истца, апелляционная коллегия считает, что представленные в дело приговоры Бутырского районного суда города Москвы не являются безусловными доказательствами того, что в рамках рассмотрения настоящих требований ответчики подлежат исключению из состава участников Общества.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор и иные постановления по уголовному делу суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в вопросах о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные обстоятельства, установленные приговором и постановлениями суда общей юрисдикции по уголовным делам, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом.

Такое доказательство как приговор может быть применен только для оценки действий лица, в отношении которого он вынесен.

Вместе с тем, приговор по уголовному делу N 1-436/18, на которые ссылается истец, виновность действий Михай В.Д., Михай А.В. Пулатова Ш.Т. не устанавливает и не оценивает. Обстоятельства, установленные приговором, относимы только для оценки действий, совершенных одним из ответчиков - Михай Р.Т.

Приговор по делу N 1-792/17 вынесен в отношении бухгалтера общества Малинкиной А.А. в особом порядке, и участие в рассмотрении данного уголовного дела ответчики не принимали. Данный приговор, по мнению апелляционного суда, не может иметь прямого и существенного значения для рассмотрения спора о виновности действий ответчиков.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованиям об исключении участника из общества, и содержит для этого исчерпывающий перечень оснований, а именно:

- нарушение участником своих обязанностей именно как участника;

- совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Следовательно, участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной.

Из приговора по делу N 1-436/18 следует, что Михай Р.Т. получала от арендаторов плату в форме наличных денежных средств, которую суд в рамках уголовного дела посчитал коммерческим подкупом.

Согласно приговору, вред от действий Михай Р.Т. причинён арендаторам в виде ограничения их прав на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из решения суда следует, что в обоснование исключения участников Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т. положены обстоятельства, установленные приговором Бутырского районного суда города Москвы. Однако из приговора и материалов уголовного дела не следует, что Михай Р.Т. совершала действия при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т.

Апелляционным судом установлено, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу причастность Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т. к действиям, совершенным Михай Р.Т., не была установлена.

Такая причастность была установлена в действиях главного бухгалтера Малинкиной А.А., за что та была осуждена по ст. 204.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу N 1-792/17.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о причастности Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т. к совершению преступления, за которое они не привлекались к ответственности, сделаны судом в связи с ненадлежащей оценкой доказательств и только со ссылкой на приговор, которым соучастие в получении коммерческого подкупа установлено только в действиях Малинкиной А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчиков о том, что в рассматриваемом случае изложение в решении выводов о том, что действия, описанные в мотивировочной части приговора, совершены при участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., по сути, являются выводами в отношении виновности указанных лиц в совершении преступления.

Из буквального понимая слов и выражений, содержащихся в решении, суд первой инстанции посчитал, что описанные в приговорах суда преступления совершены не только лицом, указанным в приговоре, а еще и иными соучастниками - Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т.

Такие выводы суда первой инстанции не согласуются с положениями ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приговорами установлено, что действия, описанные в них, совершила только Михай Р.Т. при посредничестве Малинкиной А.А.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что приговоры по делам N 1-792/17 и N 1-436/18 не являются безусловными доказательствами, которые однозначно свидетельствуют о том, что Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатов Ш.Т. причинили своими действиями убытки обществу "ГРАНД ПЛЮС".

Что касается требований об исключении Михай Р.Т. из состава участников общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд исключил Михай Р.Т., мотивируя это совершением действий, указанных в приговоре, и перечисляя периоды времени и суммы полученных денежных средств.

Вместе с тем, из приговора не следует, что указанные действия причинили существенный вред обществу, либо сделали его деятельность невозможной или существенно ее затруднили.

В рамках уголовного дела N 1-436/18 как предварительным расследованием, так и судом не было установлено, что деяния, совершенные Михай Р.Т., причинили ООО "Гран Плюс" вред в принципе. Общество не было признано потерпевшим как по уголовному делу N 1-436/18, так и по уголовному делу N 1-792/17.

Более того, в приговоре по делу N 1-436/18 на странице 208 прямо указано, что действия Михай Р.Т. не причинили вред законным интересам ООО "Гран Плюс", в связи с чем не установлено существенных нарушений права ООО "Гран Плюс".

Как пояснила Михай Р.Т. в судебном заседании, полученные денежные средства на основании ее заявления были оприходованы в качестве дохода от деятельности общества, после чего была подана уточненная налоговая декларация и исполнены соответствующие налоговые обязательства.

Принятая к учету сумма, включенная в доход общества, была распределена между участниками пропорционально их долям, о чем имеется протокол общего собрания участников от 28.04.2018.

Решение, оформленное протоколом от 28.04.2018, недействительным не признано.

Апелляционная коллегия положительно расценивает пояснения ответчицы, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств расходования денежных средств вне интересов общества.

Напротив, расходование полученных Михай Р.Т. денежных средств в интересах общества и распределении между участниками подтверждается следующими доказательствами:

- тетрадь, содержащая записи главного бухгалтера Малинкиной А.А., признанная по уголовному делу вещественным доказательством, оценка которой приводится в приговоре по уголовному делу N 1-436/18. Суд в рамках уголовного дела установил, что из содержания записей тетради следует, что все денежные средства, полученные от арендаторов, были учтены бухгалтером общества, их расходование осуществлялось в интересах общества, а часть денежных средств передавалась в пользу Михай Р.Т.

- заявление Михай Р.Т. о принятии к учету денежных средств, полученных ей от Малинкиной А. А.;

- уточненная налоговая декларация, согласно которой денежные средства приняты к учету;

- платежное поручение об оплате налоговых обязательств в связи с подачей уточненной налоговой декларацией;

- протокол общего собрания участников общества от 28.04.2018 из которого следует, что размер чистой прибыли подлежащий распределению между участниками определен с учетом заявления Михай Р.Т. и уточненной налоговой отчетностью;

- заявление о зачете от участников Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т. из которых следует, что выплату размера чистой прибыли, определенной по протоколу от 28.04.2018 они просят произвести с учетом ранее полученных от Михай Р.Т. денежных средств.

При этом апелляционным судом учитывается и тот факт, что расходование денежных средств не в интересах общества истцом по существу в рамках настоящего спора не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о том, что большая часть незаконно полученных средств от арендаторов тратилась не на нужды общества, материалами дела никак не подтверждается, а сам по себе факт образования задолженностей и неисполненных обязательств перед контрагентами, клиентами общества и иными лицами, оказывающими услуги для общества, не является доказательством того, что денежные средства, полученные Михай Р.Т. преступным путем, были расходованы вне интересов общества и его участников.

Как следует из приговоров Бутырского районного суда в отношении Михай Р.Т., на который истец ссылается, ООО "Гран Плюс" потерпевшим не признано. Приговором из фабулы обвинения исключено указание на то, что действиями Михай Р.Т. существенно нарушены права ООО "Гран Плюс" (страницы 208 приговора).

Из приговора также следует, что вред преступлением причинен именно арендаторам, и выразился в нарушении их прав и законных интересов как участников предпринимательской и иной экономической деятельности, не запрещенной законом (страница 174 приговора).

Таким образом, признавая установленным факт причинения вреда обществу обстоятельствами, указанными в приговоре, суд первой инстанции, по сути, признает ООО "Гран Плюс" потерпевшим по уголовному делу.

В то же время, материалами дела подтверждается, что указанный вопрос был разрешен в ходе предварительного расследования посредством вынесения процессуального решения - постановления об отказе в признании ООО "Гран Плюс" потерпевшим.

Указанным актом было постановлено, что вред от действий Михай Р.Т. причинен только арендаторам и государству. Данное обстоятельство не получило правовой оценки со стороны суда первой инстанции и не учтено при принятии решения.

При этом апелляционная коллегия не ставит под сомнение доказанность факта совершения Михай Р.Т. преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако из приговора суда и материалов уголовного дела, вопреки выводам суда первой инстанции, не следует, что действиями Михай Р.Т. был причинен какой-либо имущественный вред обществу, равно как и не нельзя признать доказанным факт существенного нарушение иных права общества.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, повлекших наступление неблагоприятных последствий для общества, невозможность осуществления обществом деятельности или делающих ее невозможной на оснований действий (бездействий) ответчиков, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В силу действующего законодательства исключение участника из общества одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее вред обществу в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении требования об исключении участника из общества необходимо дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления или возможности наступления негативных последствий для общества.

В рассматриваемом случае обстоятельства, достаточные для исключения участников из общества, апелляционным судом не установлены. Доводы истца о наличии оснований для исключения ответчиков из состава участников общества основаны только на приговорах Бутырского районного суда, которые не являются безусловными доказательствами, подтверждающими факт причинения убытков обществу. Иные доводы в целом основаны на голословных утверждениях, которые не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что в обществе "Гран Плюс" существует длительный корпоративный конфликт. Наличие противостояния интересов участников общества подтверждается судебными актами по делам N N А40-143784/2014, А40-157648/2013, А40-58844/2014, А40-150049/2015, А40-225583/2019, А40-129170/2019.

Анализируя сложившиеся между участниками отношения, судебная коллегия считает, что предъявленные требования по своей сути направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения участников (ответчиков) из общества в отсутствие всей совокупности правовых оснований для этого. Вместе с тем, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта, наличие которого лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 16.07.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-25897/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Пулатова Сайфулло Темировича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ГРАН ПЛЮС".

Взыскать с Пулатова Сайфулло Темировича в пользу Михай Раимы (Темировны) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Пулатова Сайфулло Темировича в пользу Пулатова Шарофа Темировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Пулатова Сайфулло Темировича в пользу Михай Арсена Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Пулатова Сайфулло Темировича в пользу Михай Владимира Дяговича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина