Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 08АП-2424/24 по делу N А70-21419/2023

город Омск

12 апреля 2024 г.

Дело N А70-21419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2424/2024) индивидуального предпринимателя Насырова Тагира Рашидовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 по делу N А70-21419/2023 (судья Коряковцева О.В), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Насырова Тагира Рашидовича (ОГРНИП 316450100052776, ИНН 450206386390) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, город, Тюмень, улица Холодильная, 58, А), при участии в деле в качестве третьего лица, - муниципального казенного учреждения "ЛесПаркХоз" (ОГРН 1027200864371, ИНН 7204004711, адрес: 625059, город Тюмень, улица Голышева, 1, 2), о признании недействительным решения от 21.09.2023 N РНП-72-142/23,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Насырова Тагира Рашидовича - лично, (по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насыров Тагир Рашидович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Насыров Т.Р.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 21.09.2023 N РНП-72-142/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "ЛесПаркХоз" (далее - третье лицо, Учреждение, МКУ "ЛесПаркХоз").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 по делу N А70-21419/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Насыров Т.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Предприниматель не соглашается с выводами суда первой инстанции, указывая, что на момент наступления обязанности по подписанию спорного контракта, предприниматель выполнял работы на ином объекте; отмечает, что включение сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) негативно отразится на его деятельности по причине невозможности участия в аукционах, что может привести к прекращению деятельности; в настоящем случае необходимо учитывать мнение третьего лица МКУ "ЛесПаркХоз", представитель которого в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что действиями ИП Насырова Т.Р. ущерб нанесён не был.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не соглашается с доводами Предпринимателя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене или изменению.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, который в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Тюменское УФАС России, МКУ "ЛесПаркХоз", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени", являясь уполномоченным учреждением, выступило организатором проведения электронного аукциона на оказание услуг по сносу зеленых насаждений на территории города Тюмени с начальной (максимальной) ценой контракта 4 984 000 руб. в интересах заказчика МКУ "ЛесПаркХоз". Оператор электронной площадки: АО "Тэк-Торг" (реестровый номер закупки 0167300000523000695).

Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 29 % от цены контракта (пункт 10.1 проекта муниципального контракта).

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 31.08.2023 победителем признан ИП Шалайкин Д.С. с предложением по цене контракта 3 139 920 руб.

Срок подписания им проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта составлял до 11.09.2023 включительно.

В установленный срок проект контракта ИП Шалайкиным Д.С. не подписан, в связи с чем указанный участник торгов признан уклонившимся от заключения контракта, сведения в отношении него направлены в Тюменское УФАС России для решения вопроса о включении участника закупки в РНП.

В связи с признанием ИП Шалайкина Д.С. уклонившимся от закупки заказчиком направлен проект контракта для подписания участнику закупки, занявшему второе место и не отозвавшему заявку на закупку, ИП Насырову Т.Р., с предложением по цене контракта 3 164 840 руб.

Проект контракта 12.09.2023 направлен заказчиком через Единую информационную систему (далее - ЕИС) в личный кабинет второго участника закупки для подписания им.

Срок подписания ИП Насыровым Т.Р. проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта составлял до 19.09.2023 включительно.

В связи с неподписанием предпринимателем направленного проекта контракта в ЕИС 20.09.2023 в 10:00 час. заказчиком составлен протокол о признании его уклонившимся от заключения контракта, МКУ "ЛесПаркХоз" обратилось в Тюменское УФАС России с заявлением о включении сведений о предпринимателе в РНП.

По результатам рассмотрения заявления заказчика и приложенных к нему документов ответчиком принято решение от 21.09.2023 N РНП-72-142/23, в соответствии с которым сведения о ИП Насырове Т.Р. включены в РНП сроком на два года в связи с его уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по сносу зеленых насаждений на территории города Тюмени.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.01.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Порядок и сроки заключения контракта по результатам электронной процедуры определены в статье 51 Закона N 44-ФЗ.

Так, частью 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем торгов, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

В силу пункта 1 части 6 статьи 51 Закона N 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Частью 7 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик в порядке, установленном настоящей статьей, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае:

1) если участник закупки в соответствии с частью 6 настоящей статьи признан уклонившимся от заключения контракта;

2) отказа заказчика от заключения контракта в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 поименованного закона.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу частей 2, 7 статьи 104 названного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Если при рассмотрении заявления заказчика о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган установит, что заказчик необоснованно принял решение о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта, орган контроля должен принять решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, и было выше сказано, согласно протоколу подведения итогов закупки от 31.08.2023 в настоящем случае победителем признан ИП Шалайкин Д.С. с предложением по цене контракта 3 139 920 руб.

Срок подписания ИП Шалайкиным Д.С. проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта составлял до 11.09.2023 включительно.

В установленный срок проект контракта ИП Шалайкиным Д.С. не подписан, указанный участник признан заказчиком, уклонившимся от заключения контракта, сведения в отношении ИП Шалайкина Д.С. направлены в Тюменское УФАС России для решения вопроса о включении участника закупки в РНП.

В соответствии с поименованными положениями части 7 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заказчиком направлен проект контракта для подписания участнику закупки, занявшему второе место - ИП Насырову Т.Р. с предложением по цене контракта 3 164 840 руб.

12.09.2023 заказчиком для подписания ИП Насыровым Т.Р. размещен проект контракта.

Соответственно, срок подписания ИП Насыровым Т.Р. проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта составлял до 19.09.2023 включительно.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспариваются обстоятельства того, что указанные действия предпринимателем совершены не были.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, предприниматель указывает, что на момент наступления обязанности по подписанию спорного контракта, выполнял работы на ином объекте, в силу чего не имел возможности по выполнению обязательств по спорному муниципальному контракту (реестровый номер закупки 0167300000523000695).

Судом апелляционной инстанции указанные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются с учетом следующего.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

При должной внимательности и осмотрительности заявитель должен был заранее знать положения действующего законодательства, являясь профессиональным участником торгов.

В настоящем случае небрежность, допущенная заявителем, привела к невозможности заключения контракта в установленные сроки, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

Законодательство о контрактной системе содержит императивное правило, в соответствии с которым уклонение от заключения контракта выражается, в том числе, и в непредоставлении обеспечения исполнения контракта, что в свою очередь является основанием для включения юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель не представил каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности заключения контракта. Наличие объективных препятствий к подписанию Предпринимателем контракта в установленный срок в предусмотренном законом порядке из материалов дела не усматривается.

Предпринимателем не соблюдены требования части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ в части порядка заключения контракта, в частности в установленный срок не предоставлено обеспечение исполнения контракта, не подписан проект контракта.

В поведении ИП Насырова Т.Р. имеются признаки недобросовестности, и внесение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является допустимой в рассматриваемом случае мерой ответственности, поскольку является механизмом защиты государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невыполнение в данном случае победителем закупки условий контракта, приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, поскольку выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам, в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не установлена.

Таким образом, у Тюменского УФАС России имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Тагира Рашидовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 по делу N А70-21419/2023 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Насырову Тагиру Рашидовичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.02.2024 N 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров