Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 19АП-5758/20 по делу N А48-8749/2018

г. Воронеж

16 декабря 2020 г.

Дело N А48-8749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8": Володина Ю.В., представитель по доверенности от 01.06.2019;

от индивидуального предпринимателя Липатова Николая Васильевича: Плотников М.В., представитель по доверенности от 09.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛиК": Плотников М.В., представитель по доверенности от 09.09.2020;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 по делу N А48-8749/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8" (ИНН 5753063351, ОГРН 1155749008337) к индивидуальному предпринимателю Липатову Николаю Васильевичу (ИНН 575300001387, ОГРН 304575334400190) о взыскании задолженности в сумме 7 671 руб. 82 коп., пени в сумме 350 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛиК", Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Липатову Николаю Васильевичу (далее - ИП Липатов Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 7 671 руб. 82 коп., пени в сумме 2 144 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛиК" (далее - ООО фирма "ЛиК"), Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 исковые требования ООО "УК ЖЭУ N 8" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Липатов Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой Орловской области от 21.08.2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, в том числе, на расположение помещения "Дом быта" на отдельном земельном участке, не входящем в состав общегодомового имущества.

ООО "УК ЖЭУ N 8" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

От ИП Липатова Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебной коллегией апелляционного суда отказано в его удовлетворении связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Однако в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв.

В продолженном после перерыва судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель ООО фирма "ЛиК", ИП Липатова Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК ЖЭУ N 8" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Липатова Н.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом N 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла выбрана управляющая организация - ООО "УК ЖЭУ N 8", что подтверждено протоколом от 30.01.2016.

Между управляющей организацией и собственниками спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 60-летия Октября, д. 17.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 70 площадью 12,1 кв. м и N 1а площадью 18,8 кв. м, которые входят в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 57:25:0010610:190.

В период с марта 2018 года по февраль 2020 года ООО "УК ЖЭУ N 8" на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Ссылаясь на то, что ИП Липатовым Н.В. не внесена плата за содержание мест общего пользования в многоквартирном доме, а также за электроэнергию и водоснабжение, израсходованные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, ООО "УК ЖЭУ N 8" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Такими способами могут быть непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла от 30.01.2016 в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрана управляющая организация - ООО "УК ЖЭУ N 8", принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Исполняя функции по управлению многоквартирным домом N 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла, ООО "УК ЖЭУ N 8" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет техническое обслуживание, ремонт и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ)

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо об установлении размера такой платы, устанавливается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа, определенного в постановлении администрации г. Орла от 15.11.2013 N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах", на площадь помещений и соответствующее число месяцев.

Для расчета платы за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, истец применил норматив, утвержденный региональными нормативными актами: по холодной воде - постановление Правительства Орловской области от 27.10.2016 N 423, по электроснабжению - постановление Правительства Орловской области от 10.02.2017 N 38.

Согласно расчету истца задолженность ИП Липатова Н.В. по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по оплате холодного водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома, по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, за период с марта 2018 года по февраль 2020 года составила 7 671 руб. 82 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик утверждал, что принадлежащие ему нежилые помещения не являются частью многоквартирного дома, а являются самостоятельными объектами недвижимости.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приведено понятие нежилого помещения в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Следовательно, обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Решением исполнительного комитета Орловского городского совета народных депутатов от 04.01.1981 N 1 "О рассмотрении акта государственной комиссии от 26.12.1980 по приемке в эксплуатацию 68-квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17" утвержден акт государственной комиссии от 26.12.1980 по приемке 68-квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17 полезной площадью 3 264 кв. м, на заказчика Орловскую ТЭЦ и генподрядчика СУ ТЭЦ возложена обязанность закончить работы по встроенно-пристроенному помещению комбината бытового обслуживания до 25 февраля, а работы по благоустройству и озеленению до 15.05.1981.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен изготовленный Гражданпроект проект комбината бытового обслуживания, который при проектировании объекта в 1979 году был выделен из первоначального как проект отдельного здания.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено, что проектом комбината бытового обслуживания его строительство предусмотрено как отдельно стоящего здания, которое осуществляется самостоятельно от многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что принадлежащие ответчику помещения являются частью многоквартирного дома, поскольку проектная и разрешительная документация по строительству дома содержат сведения о том, что помещение "Дом быта" является встроенно-пристроенным объектом, имеет единое архитектурное решение и входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом возможно только одной управляющей организацией, которая не может принять в управление только часть дома.

Заключая договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома, независимо от того какая площадь помещений многоквартирного дома указана в договоре или в решении собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей организации, управляющая организация в силу закона принимает в управление весь дом, включая встроенно-пристроенные помещения.

Следовательно, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно площади принадлежащих ему нежилых помещений участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расположение здания "Дом быта" на отдельно сформированном земельном участке, на что ссылается ответчик, также не характеризует принадлежащие ответчику помещения как обособленные от структуры многоэтажной (жилой) части всего здания и не является основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги пропорционально площади нежилых помещений.

Факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Установив наличие у ИП Липатова Н.В. как собственника нежилых помещений предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Обжалуя решение суда от 21.08.2020, ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления единства многоквартирного дома и помещения площадью 916 кв. м.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерием для определения принадлежности помещения к многоквартирному дому является указание помещения в проектной или технической документации на многоквартирный дом, данный вопрос не требует специальных знаний, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы.

С целью установления факта обособленности помещения площадью 916 кв. м от многоквартирного дома N 17 по ул. 30-летия Октября в суде первой инстанции ответчиком было заявлено также ходатайство о проведении выездного судебного заседания.

Учитывая особенности доказательственной базы при определении принадлежности помещения к многоквартирному дому, апелляционный суд приходит к выводу, что необходимость в проведении выездного судебного заседания для осмотра помещения площадью 916 кв. м и многоквартирного дома отсутствовала, в связи с чем заявленное истцом ходатайство обоснованно отклонено арбитражным судом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку за период с марта 2018 года по февраль 2020 года в сумме 2 144 руб. 32 коп. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Расчет пени проверен арбитражным судом области, соответствует требованиям законодательства, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 по делу N А48-8749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков