Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 19АП-5758/20 по делу N А48-8749/2018

город Воронеж

22 сентября 2021 г.

Дело N А48-8749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Липатова Николая Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛиК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу N А48-8749/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Липатова Николая Васильевича об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2020 по делу NА48-8749/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N8" (Орловская обл, Орел г, ул. Октябрьская, 64А, ИНН 5753063351, ОГРН 1155749008337) к индивидуальному предпринимателю Липатову Николаю Васильевичу (ИНН 575300001387, ОГРНИП 304575334400190) о взыскании 8 021 руб. 82 коп., третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛиК" (ул. 60-летия Октября, д. 17, пом. 76,77,78, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 5753003000, ОГРН 1025700830165); 2) Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Липатову Николаю Васильевичу (далее - ИП Липатов Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 7 671 руб. 82 коп., пени в сумме 2 144 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛиК" (далее - ООО фирма "ЛиК"), Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 исковые требования ООО "УК ЖЭУ N 8" удовлетворены.

18.05.2021 через Информационный сервис "Мой Арбитр" ИП Липатов Н.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения от 21.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявлении о пересмотре решения суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Липатов Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо разрешить вопрос по существу: отменить ранее принятый судебный акт - Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 г. по делу N А48-8749/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть дело в общем порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

14.09.2021 через Информационный сервис "Мой арбитр" от ИП Липатова Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

15.09.2021 через Информационный сервис "Мой арбитр" от ООО "УК ЖЭУ N 8" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Вместе с тем, апелляционным судом также учтено, что необходимость представления дополнительных пояснений и контрдоводов ответчиком отсутствует, а немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Сказанное свидетельствует о том, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что показания свидетеля, полученные в ходе расследования уголовного дела, производство по которому прекращено за отсутствием события преступления, не являются по своей сути вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и абзаце втором пункта 6 Постановления N 52 и не являются существенными для дела обстоятельствами. Указанные обстоятельства сами по себе не обладают признаком существенности для настоящего дела, так как не опровергают невозможность автономного существования пристройки "Дома быта" от многоквартирного дома и не опровергает представленных истцом доказательств, подтверждающих оказание жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ).

Довод заявителя о том, что истец не осуществлял деятельность по управлению МКД, опровергается представленным в дело доказательствами.

Ссылка заявителя на результаты, изложенные в Акте экспертного исследования от 15.03.2021 N 1467/2-2 ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор", не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам NА48-7169/2018, А48-8750/2018, А48-10700/2019 установлено, что встроено-пристроенные нежилые помещения отражены во взаимосвязи с многоквартирным домом, как в технической документации, так и в проектной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что представление в материалы дела заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор" со всеми приложениями является восполнением недостатков позиции ответчика при рассмотрели дела по существу, а не вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ и не могут привести к принятию иного решения по делу.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказал ИП Липатову Н.В. в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу N А48-8749/2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу N А48-8749/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу N А48-8749/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников