Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-29722/20 по делу N А56-2501/2020

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-2501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ганоль О.М., представитель по доверенности от 30.04.2020, паспорт,

от ответчика: Васькова Е.П., представитель по доверенности от 25.05.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29722/2020) ООО "Три-Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56- 2501/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Компания светодиодное освещение"

к ООО "Три-Д"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания светодиодное освещение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ-Д" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2016 N 33 в размере 763 442,36 руб., а также неустойки за период с 03.11.2018 по 18.12.2018 в размере 35 118,35 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статей 53, 160-162, 182, 183, 402, 432, 506, 513, 516 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не дана оценка доводам ответчика и доказательствам, имеющимся в материалах дела, относительно того, что между сторонами имелись внедоговорные поставки, которые ответчик не отрицает и которые были им полностью оплачены, что подтверждается материалами дела. По утверждению ответчика, представленные в материалы дела УПД не могут быть признаны таковыми, поскольку оформлены ненадлежащим образом, а именно - составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат необходимых реквизитов со стороны ответчика; истцом также не представлены доказательства направления оригиналов счетов фактур и счетов на оплату данных ответчику. Согласно доводам жалобы, истец умышленно не соотносит счета-фактуры, счета на оплату товара, платежи, произведенные ответчиком, не указывает какие именно счета-фактуры и в каком объеме, по его мнению, были оплачены ответчиком до подачи искового заявления; истец не учитывает при расчете суммы задолженности и пеней суммы переплат, образовавшиеся по отдельным фактам хозяйственной жизни, например, суммы переплат, образовавшиеся по счету на оплату от 21.12.2017 N 1327; истец не учитывает при расчете суммы задолженности и пеней платежи, осуществленные ответчиком в 2019 году в пользу истца; истец не учитывает ни одного факта недопоставки товаров и поставки товаров ненадлежащего качества, которые не подлежат оплате, из имевших место в 2017-2018 годах; истец в отсутствие документов продолжает настаивать на том, что вместо единичных внедоговорных поставок имели место поставки за пределами срока действия договора 06.04.2016 N 33; утверждение о том, что последняя оплата произведена ответчиком в пользу истца 02.11.2018 также не соответствует действительности. По утверждению ответчика, за период с 01.09.2017 по 28.08.2020 им была произведена оплата за поставленный истцом товар в общей сумме 3 026 636,58 руб., которая произведена по единичным поставкам, осуществленным за пределами действия договора; ответчик считает, что у него имеется переплата в пользу истца; истцом не учтены платежи, осуществленные в 2019 году на общую сумму 380 000 руб.; на основании счета на оплату от 21.12.2017 N 1327 на общую сумму 251 630 руб. фактически ООО "Три-Д" было фактически перечислено 1 296 055 руб.; ООО "Компания светодиодное освещение" в составе задолженности учтены поставки, не согласованные с ООО "Три-Д" и, соответственно, не принятые ответчиком. Полагая исковые требования необоснованными, ответчик считает безосновательным решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что все расчеты, таблица и доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются новыми доводами, которые ранее не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции; новых доказательств ответчиком не представлено; кроме того, сами расчеты ответчика носят необоснованный и искаженный характер.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции. Кроме того, ответчиком данные доказательства представлены в материалы дела не заблаговременно, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право истца знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2016 между ООО "Компания светодиодное освещение" (поставщиком) и ООО "Три-Д" (покупателем) заключен договор поставки N 33 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя светотехническое оборудование (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также актом сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 11.06.2019, подписанным обеими сторонами.

Факт поставки товара в заявленном объеме также подтверждается книга покупок ООО "ТРИ-Д" за 2018 год, истребованной по ходатайству из налогового органа, из анализа которой судом выявлено, что в ней ответчиком отражены сведения о всех заявленных истцом поставках (товарных накладных, продавце (указан ИНН ООО "Компания светодиодное освещение"), суммах покупок по каждой поставке).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО "ТРИ-Д" претензию от 30.09.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав факт передачи ответчику товара на сумму 763 442,36 руб. подтвержденным, ввиду отсутствия доказательств оплаты товара в указанной сумме, а также направления истцу возражений относительно качества и объема поставленного товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 763 442,36 руб.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанного товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 18.12.2018 составила 35 118,35 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца также и в указанной части.

Довод жалобы о том, что указанные поставки носили внедоговорной характер заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на положения 12.1 - 12.3 договора, согласно которым договор будет считать пролонгированным на тот же срок при условии, если одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его не менее чем за один месяц до окончания срока действия. В этой связи, принимая во внимание, что поставка товара ответчику осуществлялась истцом вплоть до 2018 года, уведомления о расторжении договора поставки материалы дела не содержат, суд пришел к верному выводу, что договор поставки от 06.04.2016 N 33 является действующим, и товар поставлялся, именно, в рамках договора.

Вопреки доводам жалобы, поставка товара подтверждена представленными истцом в материалы дела УПД, содержание которых и период поставки соотносится со сведениями покупок ООО "ТРИ-Д" за 2018 год, представленной налоговой инспекцией. Тогда как доказательства оплаты товара в полном объеме не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Доводы о произведенной ответчиком переплате по поставленным товарам также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также неподтвержденным надлежащими доказательства является довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Между тем, доказательства предъявления истцу своевременных претензий относительно качества товара, а также их возврата в адрес истца, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не оспорено, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-2501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина