Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-44888/20 по делу N А40-108910/2019

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-108910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Мосжилинспекции и Товарищества собственников недвижимости "Дружный дом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020

по делу N А40-108910/19 (17-933)

по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Дружный дом"

к Государственной жилищной инспекции г.Москвы

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сухоруков П.П. по доверенности от 12.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Дружный дом" (далее также - заявитель, Товарищество, ТСН "Дружный дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее также - ответчик, административный орган, Мосжилинспекция, Инспекция), выразившегося в невнесении специального банковского счета N 40705810838000001628 в реестр специальных счетов, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав ТСН "Дружный дом" в установленном законом порядке.

Решением суда от 26.08.2019, принятым по настоящему делу и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить вопрос о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия Мосжилинспекции с учетом длящегося характера правонарушения, а также правомерность оспариваемого бездействия с учетом того, что на дату обращения в суд требования ТСН "Дружный дом" удовлетворены не были.

При новом рассмотрении решением от 20.07.2020 суд признал незаконным оспариваемое бездействие административного органа, обязав Мосжилинспекцию устранить допущенное нарушение прав Товарищества в установленном законом порядке, а также взыскал с Мосжилинспекции в пользу ТСН "Дружный дом" расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

В части требований ТСН "Дружный дом" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит по изложенным в жалобе основаниям решение суда изменить в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. и госпошлины в размере 6 600 руб.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСН "Дружный дом" требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, г.Московский, 3 мкрн., д.12 (далее также - МКД), принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД на специальном счете, владельцем которого определено ТСН "Дружный дом", а кредитной организацией для открытия специального счета и накопления денежных средств - ПАО "Сбербанк".

31.10.2017 Товариществом в ПАО "Сбербанк" открыт специальный счет N 40705810838000001628.

07.11.2017 уведомление о принятом решении с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и справкой из банка об открытии специального счета направлено региональному оператору (фонд капитального ремонта города Москвы), на счет которого ранее собственники МКД перечисляли взносы, а также в Мосжилинспекцию с требованием о внесении изменений в реестр специальных счетов.

В период с 07.04.2018 по 07.05.2018 собственниками МКД проведено внеочередное собрание, на котором были подтверждены ранее принятые решения, в том числе решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете.

Результаты данного собрания оформлены протоколом N 3 от 12.05.2018.

Письмом N ГР-11-4526/18 от 24.10.2018 Мосжилинспекция уведомила Товарищество об отсутствии нарушений жилищного законодательства в проведении собрания и составлении протокола, приняв оригинал протокола и оригиналы бюллетеней на хранение.

Соответствие решений, принятых на общем собрании и оформленных протоколом N 2 от 14.10.2017, требованиям действующего законодательства также подтверждено в рамках дела N 2-1607/2018, рассмотренного Щербинским районным судом города Москвы.

11.03.2019 Товариществом на имя руководителя Мосжилинспекции О.В.Кичикова повторно направлено заявление о включении специального счета в реестр специальных счетов.

26.03.2019 Товарищество направило на имя руководителя Мосжилинспекции О.В.Кичикова претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования с требованием о включении специального счета в реестр специальных счетов.

Поскольку необходимые действия ответчиком совершены не были, до настоящего времени специальный банковский счет, владельцем которого является Товарищество, как указывает заявитель, в реестр специальных счетов не внесен, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия), сопряжено с неисполнением таким лицом (органом) возложенной на него обязанности в течение длительного периода времени и прекращается вследствие действий самого нарушителя, направленных на прекращение правонарушения, либо вследствие вмешательства иных заинтересованных лиц (уполномоченных органов), направленного на пресечение нарушения закона.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, а также учитывая, что со стороны Мосжилинспекции имеет место длящееся бездействие по невнесению специального банковского счета в реестр специальных счетов (как по состоянию на 2017 год, так и на дату обращения заявителя в арбитражный суд - 26.04.2019, при этом 11.03.2019 на имя руководителя Мосжилинспекции О.В.Кичикова Товариществом повторно было направлено заявление о включении специального банковского счета в реестр специальных счетов), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

На основании ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ТСН "Дружный дом" требований о признании незаконным оспариваемого бездействия Мосжилинспекции.

Согласно положениям ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) (ч.3). В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет (ч.4). В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (ч.7).

Частью 1 статьи 172 ЖК РФ установлено, что владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 ЖК РФ, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1). В случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с ч.4 ст.170 указанного Кодекса (ч.3). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы (ч.4). Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет (ч.5). При изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч.7).

При этом законом субъекта Российской Федерации, а именно пунктом 3.2 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете такое решение вступает в силу через три месяца после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень документов, подлежащих передаче, содержится в Порядке передачи владельцу специального счета или Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы документов, содержащих сведения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Москвы от 22.12.2015 N 908-ПП (далее также - Порядок передачи документов).

При таких данных ответчик обязан передать заявителю все имеющиеся у него документы, связанные с формированием фонда капитального ремонта, перечень которых установлен Порядком передачи документов.

Принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, согласно п.1.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Таким образом, приведенными нормами определено, что функция органа государственного жилищного надзора в указанных правоотношениях состоит во внесении в реестр специальных счетов полученных уведомлений о выбранном собственниками помещений в соответствующем МКД способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом МКД и не предоставляют жилищной инспекции права по отказу во внесении в реестр полученных сведений по тем или иным основаниям.

В случае, если жилищная инспекция усматривает допущенные в решениях общего собрания собственников помещений в МКД нарушения закона, препятствующие выбору того или иного способа формирования фонда капитального ремонта, она вправе воспользоваться полномочиями, предоставленными ей как надзорному органу ч.1 ст.20 ЖК РФ в порядке, предусмотренном частью 2 данной статьи, с учетом положений ч.6 ст.20 ЖК РФ.

Таким образом, как обоснованно указал суд в своем решении, смешение функций, возложенных на жилищную инспекцию в порядке реализации полномочий по ст.172 ЖК РФ и по ст.20 ЖК РФ, недопустимо.

Порядок действий для регионального оператора в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта предусмотрен п.п.5, 7, ст.173 ЖК РФ.

Буквальное толкование п.4 ст.172 ЖК РФ и п.п.5, 7 ст.173 ЖК РФ не содержит взаимосвязи между ведением реестра специальных счетов и выполнением региональным оператором своей обязанности по передаче документов и перечислению денежных средств.

Как был указано выше, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г.Москва, г.Московский, 3-й микрорайон, д.12 выбран способ управления МКД - управление ТСН, утвержден устав ТСН "Дружный дом" (протокол N 2 от 14.10.2017).

Означенным протоколом общего собрания также зафиксированы решения собственников помещений в МКД о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, об определении владельца специального счета - ТСН "Дружный дом" и кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, - ПАО "Сбербанк".

Уведомление об изменении способа формирования фонда капитального ремонта с копией протокола общего собрания и справкой банка об открытии специального счета были направлены в Мосжилинспекцию.

При этом ранее принятые решения, в том числе о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД на специальном счете были подтверждены на внеочередном собрании, оформленного протоколом N 3 от 12.05.2018.

Владельцем специального счета определено ТСН "Дружный дом".

Указанные решения общего собрания собственников в судебном порядке не обжалованы, недействительными не признаны.

Все необходимые действия по реализации решений общего собрания в установленном законом порядке были произведены ТСН "Дружный дом" с представлением в Мосжилинспекцию соответствующих документов для внесения специального банковского счета в соответствующий реестр.

Между тем согласно официальным сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, информация о формировании фонда капитального ремонта в рассматриваемом МКД на специальном счете размещена Мосжилинспекцией только 26.06.2019, то есть после подачи заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о наличии со стороны Инспекции длительного бездействия, выразившегося в невнесении специального банковского счета в реестр специальных счетов.

Ссылка ответчика на отсутствие нарушенных прав заявителя ввиду того, что в настоящее время означенный счет внесен в реестр и вся необходимая информация по внесению счета в реестр размещена в открытом доступе, не свидетельствует об отсутствии со стороны Мосжиинспекции оспариваемого бездействия.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие Мосжилинспекции не соответствует приведенным нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы ТСН "Дружный дом".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ТСН требований правомерен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ТСН "Дружный дом" также заявило требование о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель сослался на договор от 19.04.2019 N 12-ЮУ-ДД на юридическое сопровождение, заключенный с ИП Коваленко А.А., представив также акт сдачи-приемки услуг от 06.06.2020.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Товариществом представлены договор на юридическое сопровождение N 12-ЮУ-ДД от 19.04.2019 и Акт сдачи-приемки услуг от 06.06.2020.

Между тем платежное поручение или иной документ, подтверждающий оплату юридических услуг на сумму 38 000 руб., заявителем в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выплаты денежных средств в указанном размере.

Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции платежное поручение на сумму 38 000 руб. не принято апелляционным судом в качестве доказательства по делу.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В настоящем случае заявитель не обосновал уважительность причины непредставления в суд первой инстанции доказательств оплаты по договору N 12-ЮУ-ДД, в связи с чем апелляционный суд не вправе принять приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение в качестве доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы заявителя о представлении в суд первой инстанции оригинала платежного поручения не подтвержден документально, в материалах дела указанное платежное поручение отсутствует.

При таких данных, с учетом изложенных обстоятельств и представленных заявителем в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, согласно которой, как было указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы также распределяются по правилам, установленным ст.110 АПК РФ.

Согласно положениям п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей (подп.3); при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп.12).

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ТСН "Дружный дом" при подаче кассационной жалобы по настоящему делу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 373 от 26.11.2019).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 кассационная жалоба ТСН "Дружный дом" удовлетворена, указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что понесенные заявителем расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы судом кассационной инстанции не распределены, следовательно, указанные расходы в размере 1500 руб. согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Мосжилинспекции.

При этом уплаченная заявителем по платежному поручению N 373 от 26.11.2019 госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату ТСН "Дружный дом" из федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-108910/19 изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Государственной жилищной инспекции г.Москвы в пользу Товарищества собственников недвижимости "Дружный дом" судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 600 рублей, по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей. Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Дружный дом" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей".

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-108910/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции г.Москвы в пользу Товарищества собственников недвижимости "Дружный дом" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей. Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Дружный дом" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров