Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-54753/20 по делу N А40-31914/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-31914/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Батурин В.А. протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Коротченко В.П.) апелляционную жалобу

Управления Судебного департамента в Ставропольском крае

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-31914/20 (17- 230)

по заявлению Управления Судебного департамента в Ставропольском крае

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Региональная сервисная компания"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Лисниченко И.П. по дов. от 13.11.2020 (полномочия проверены Арбитражным судом Ставропольского края); Загорский Г.Н. по дов. от 15.10.2020 (полномочия проверены Арбитражным судом Ставропольского края);
от ответчика:	Скирда Л.Н. по дов. от 16.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Ставропольском крае (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения от 17.12.2019 по делу N 19/44/105/3507 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, представители Управления поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением (заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения договора на выполнение работ по ремонту систем охранно-пожарной сигнализации в Новоалександровском районном суде (извещение N 0121100006819000255 от 27.11.2019).

В ФАС России поступила жалоба общества "Региональная сервисная компания" на действия заказчика при проведении указанного аукциона, выразившиеся в отказе данному обществу в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган решением от 17.12.2019 по делу N 19/44/105/3507 признал ее обоснованной. Пунктом 2 указанного решения ФАС России признала в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Антимонопольным органом установлено, что аукционной комиссией заказчика заявителю отказано в допуске к участию в аукционе ввиду непредоставления им информации о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ в соответствии с Локальным сметным расчетом, являющимся приложением к документации об аукционе.

Вместе с тем в Инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе отсутствует указание на соответствующий раздел документации, в котором содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участникам закупки необходимо сделать предложение в своих заявках (Локальный сметный расчет), что свидетельствует о том, что заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок заполнения заявки на участие в аукционе.

Допущенное заказчиком нарушение привело к необоснованному отказу заявителю жалобы в допуске к участию в аукционе и, как следствие, к ограничению количества его участников.

На основании данного решения антимонопольный орган выдал Управлению предписание от 17.12.2019 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, признав, что действия заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применена вышеназванная норма, а именно не указано, какое условие документации, касающееся порядка заполнения заявок, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

При этом Управление отмечает, что оно не устанавливало в документации форму заявки, предоставив участникам возможность изложить требуемую информацию в свободной форме так, как они посчитают нужным.

Также заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемое решение не нарушает права заказчика, ввиду наличия у Управления возможности заключить контракт до конца 2019 г., не приняв во внимание установленные заказчику сроки для проведения закупки с этапа повторного определения поставщика.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе инструкцию по заполнению заявки на участие в таком аукционе.

Как верно установил антимонопольный орган, в соответствии с пунктом 4.3 Инструкции по заполнению заявки (раздел 4 документации об аукционе) первая часть заявки должна содержать сведения, предусмотренные пунктом 3.5 раздела 3 документации об аукционе, то есть, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), что соответствует норме подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем в Инструкции отсутствует указание на раздел документации об аукционе, в котором содержатся соответствующие показатели, в отношении которых участникам закупки необходимо сделать предложение в своих заявках, а именно Локальный сметный расчет.

Именно данное обстоятельство явилось основанием для признания заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод Управления о том, что ни антимонопольным органом, ни судом не указано какое условие документации об аукционе не соответствует указанной норме, является необоснованным.

Ссылка Управления на то, что им не устанавливалась форма заявки, а предоставлена участникам возможность в свободной форме изложить необходимую информацию, подлежит отклонению, поскольку вменяемое ему нарушение выразилось не в установлении формы заявки, а в ненадлежащем установлении порядка заполнения заявки.

Указанное нарушение как верно установлено антимонопольным органом привело к тому, что общество "Региональная сервисная компания", обратившееся с жалобой в антимонопольный орган, не смогло верно заполнить заявку, ввиду чего она была отклонена аукционной комиссией заказчика.

В заявлении в суд об оспаривании решения ФАС России Управление ссылалось на то, что в соответствии с положениями статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана заинтересованным лицом до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, в связи с чем антимонопольный орган должен был возвратить обществу поданную им жалобу как поданную с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, общество оспаривало не положения документации об аукционе, а действия аукционной комиссии заказчика, которая необоснованно приняла решение об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

До момента принятия указанного решения у общества не имелось оснований для подачи жалобы, поскольку оно полагало, что поданная им заявка соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе, поскольку в составе заявки им представлено согласие на выполнение работ по объекту закупки на условиях, предусмотренных в документации об аукционе, составной частью которой является Локальный сметный расчет.

Таким образом, антимонопольным органом указанная жалоба была правомерно принята к рассмотрению.

В свою очередь при рассмотрении указанной жалобы антимонопольный орган вправе был оценить действия заказчика на предмет установления в Инструкции надлежащего порядка заполнения заявки, как того требует Закон о контрактной системе.

Выявив в действиях заказчика указанное нарушение, которое повлекло отказ участнику в допуске к участию в аукционе, антимонопольный орган правомерно принял оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленного управлением требования.

Доводы Управления о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ФАС России не нарушает его права, подлежат отклонению, поскольку не влияют на принятый по делу судебный акт, так как установлено, что принятое антимонопольным органом решение соответствует Закону о контрактной системе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-31914/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова