Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-17158/20 по делу N А41-42289/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-42289/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ДОРСТРОЙ "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-42289/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ДОРСТРОЙ "ГАРАНТ" (ИНН 7714406961, ОГРН 1167746825311) к МКУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО"(ИНН 5036155310, ОГРН 1155074010860) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРСТРОЙ "ГАРАНТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее- ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных решением по делу N А41-15464/19 денежных средств в размере 3.982.471 руб. 86 коп. за период с 06.08.2019 по 08.09.2019 в размере 65.028 руб. 85 коп., а так же начисленных на сумму взысканных определением судебных издержек в размере 245.000 руб. за период с 13.01.2020 по 23.03.2020 в размере 2.898 руб. 50 коп. (в общей сумме 67.927 руб. 35 коп.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 исковые требования частично удовлетворены. С МКУ "Благоустройство и дорожное хозяйство", в пользу ООО "Дорстрой "Гарант", взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму взысканных определением от 31.10.2019 судебных издержек в размере 2.898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-15464/19 исковые требования ООО "ДорСтрой "Гарант" удовлетворены, взыскано с МКУ "Благоустройство и дорожное хозяйство" 3 829 214 руб. 19 коп. - основной долг, 105 558 руб. 67 коп. - неустойки (пени), 5 000 - штраф, 42 699 руб. - расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение решения суда от 31.05.2019 г. получен исполнительный лист серии ФС N 021324603 от 25.07.2019 г.

Срок добровольного исполнения требования об оплате задолженности по исполнительному листу составляет 5 дней в соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Однако требование об оплате задолженности было исполнено только 28.10.2019 г. (платежными поручениями N 144, N 297, N 298 от 28.10.2019).

Таким образом, начиная с 06.08.2019 г. начинается исчислять просрочка исполнения требования об оплате задолженности до его фактического погашения - 28.10.2019 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 с должника взысканы судебные издержки в размере 245 000 руб.

На принудительное исполнение определения суда от 12.11.2019 получен исполнительный лист серии ФС N 024388811 от 20.12.2019 г.

Однако требование об оплате задолженности было исполнено только 23.03.2020 (платежным поручением N 124 от 23.03.2020).

Таким образом, начиная с 13.01.2020 начинается исчислять просрочка исполнения требования об оплате задолженности до его фактического погашения - 23.03.2020.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном в иске размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму долга и неустойку, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, доказанные в рамках дела А41-15464/19, и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

За просрочку исполнения денежных обязательств предусмотрена материальная ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Основания, по которым невозможно взыскать неустойку, начисленную на основной долг, взысканный по решению суда, заявитель апелляционной жалобы не указал.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, размер которой при этом сторонами ограничен и взыскан судом первой инстанции в максимальном размере, в удовлетворении требований требования истца о начислении процентов на присужденные судом денежные средства по решению при рассмотрении основного спора, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы присужденных решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 699 руб.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы присужденных решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 699 руб. за период с 06.08.2019 по 28.10.2019 подлежит удовлетворению в размере 696,96 руб., а решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по данному делу изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, по делу N А41-42289/20 изменить в части отказа во взыскании 696,96 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696,96 руб. за период с 06.08.2019 по 28.10.2019, начисленные на сумму взысканных решением по делу N А41-15464/19 расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, по делу N А41-42289/20 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Благоустройство и дорожное хозяйство" (ОГРН 1155074010860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой "Гарант" (ОГРН 1167746825311) 159 руб. - расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова