Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-65033/20

г.Москва

11 декабря 2020 г.

А40-114099/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КАТРИН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-114099/20,

по иску ООО "КАТРИН" (ИНН 7733731685, ОГРН 1107746309440)

к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" (ИНН 7714286453, ОГРН 1027714022929)

о взыскании 630 210,34 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАТРИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" стоимости фактически выполненных работ по установке лестниц 701 и 716 в размере 107 815 рублей 32 копейки, работ по установке ограждающих перил для входных групп G1 и G5 - 444 466 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 928 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Решением суда от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "КАТРИН" отказано.

ООО "КАТРИН" не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Катрин" выиграло торги на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу участков лестниц и мостков для путей доступа на арене и стадионе для объекта "ВТБ Арена Центральный стадион "Динамо", о чём 3.07.2018 г. АО "УК "Динамо", заказчик работ, уведомило АО "Бюро Веритас Русь", руководителя проекта по всем объектам ВТБ Арена парк.

6 июня 2019 г. АО "Бюро Веритас Русь", действуя в качестве руководителя проекта, предложило ООО "Катрин" выполнить работы по монтажу ограждающих перил для входных групп G1, G4, G5, лестницы для выхода на трибуны ледовой арены и лестниц 701 и 716, выслав соответствующее письмо на адрес электронной почты генерального директора ООО "Катрин" - Борисенко Юрия Алексеевича -"go1000@mail.ru".

2 октября 2019 г., после ряда согласований, ООО "Катрин" выслало проект договора подряда в адрес заказчика - АО "УК "Динамо" (домен "vtb-arena.com").

Впоследствии АО "УК "Динамо" в устной форме обратилось к ООО "Катрин" с просьбой выполнить работы в срочном порядке в связи с возникшим требованием пожарной инспекции, заверив ООО "Катрин" в том, что договор будет подписан, а работы - оплачены.

ООО "Катрин" выполнило установку лестниц 701 и 716 и ограждающих перил для входных групп G1 и G5 Спортивного и концертно-развлекательного комплекса "ВТБ Арена - Центральный стадион "Динамо", расположенного по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, о чем 08.10.2019 г. были составлены акты КС-2 о приёмке выполненных работ, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно доводам истца, выполнение данных работ подтвердил инженер и руководитель проекта по объектам "ВТБ Арена Парк" - АО "Бюро Веритас Русь", в письме от 30.10.2019 г., зарегистрированном в АО "УК "Динамо" 31.10.2019 г. Данное письмо было подписано Свечниковым ОВ. - руководителем проекта по спортивной части, уполномоченным на подписание исполнительной документации по общестроительным работам и монтажу металлоконструкций.

Как указывает истец, несмотря на полное и своевременное выполнение ООО "Катрин" всех требуемых работ, от приёмки работ АО "УК "Динамо" отказалось, стоимость выполненных подрядчиком работ не оплатило.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу от 31 января 2019 г. N 305-ЭС18-17717, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичным образом, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 разъясняет, что суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. При этом, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, при их принятии и использовании лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса, при толковании договора во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, свидетельствует о том, что ООО "Катрин" могло разумно рассчитывать на исполнение договора со стороны АО "Динамо" в подобных условиях.

Также истец предъявляет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что АО "УК "Динамо" не проводило торги на указанный вид работ, так как данные работы, наряду с прочими работами являются предметом договора строительного подряда от 30.06.2014 г., заключённого между АО "УК "Динамо" и Компанией Codest International S.r.l. (Италия), в соответствии с которым подрядчик Codest International S.r.l. (генподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству спортивного и концертно-развлекательного комплекса "ВТБ Арена Центральный Стадион "Динамо" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 36 (ВТБ Арена парк).

В настоящее время правопреемником Компании Codest International S.r.l. (Италия) является акционерное общество "Риццани де Эккер С.п.а." (Rizzani de Eccher S.p.A.), учреждённое в соответствии с законодательством Италии, имеющее юридический адрес: Via Buttrio No. 36, Frazione Cargnacco, Pozzuolo del Friuli (UD), Италия, и филиал по адресу: Российская Федерация, 125124, г. Москва, 5-я улица Ямского поля, д. 5, стр. 1.

Пунктом 4.4 договора подряда урегулирован порядок привлечения подрядчиком субподрядных организаций. Пунктом 4.4.1 Договора установлено, что подбор субподрядных организаций осуществляется подрядчиком с соблюдением порядка закупок (торгов), установленного в Приложении N 7 к Договору подряда.

Таким образом, организатором торгов на право заключения Договоров субподряда и стороной таких договоров являлся подрядчик - Компания Codest International S.r.l. (Италия).

Заказчик - АО "УК "Динамо" в силу полномочий, установленных приложением N 7 к Договору, являлся стороной, согласующей личность компании-победителя торгов, и не участвовал в субподрядных правоотношениях между подрядчиком - Codest International S.r.l. и его субподрядчиками.

В дальнейшем все выполненные работы по Договору субподряда должны приниматься и оплачиваться подрядчиком - Codest International S.r.l.

В рассматриваемом споре, речь идёт о возможных правоотношениях, сложившихся между компанией Codest International S.r.l. (Италия) и ООО "Катрин" (истцом).

Порядок заключения Договора на торгах урегулирован ст. 447, 448 Гражданского кодекса.

Пунктом 6 ст. 448 Гражданского кодекса установлено, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из сказанного следует, что если истец (субподрядчик) является победителем торгов, то между ним и организатором торгов Codest International S.r.l. (подрядчиком) должен быть подписан протокол, который имеет силу договора субподряда.

Дополнительные соглашения сторонами не подписаны, соответственно в указанной части у сторон отсутствуют договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

В ходе выполнения работ по Договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N ВАС-14562/13 по делу А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6427/2018 по делу А40-145913/2017.

Каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП- 3496/09 по делу А03-14243/2008, существенное отличие твердой цены от приблизительной заключается в том, что любое ее изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 08АП-6242/2008 по делу N А75-5351/2008 сказано, что при этом дополнительное соглашение должно быть подписано до выполнения дополнительных работ.

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Требование о своевременном предупреждении и согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. N Ф07-5541/11 по делу А21-741/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 09АП-8581/2011 по делу А40-62571/08-22-543): подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, что послужило отказом в оплате данных работ.

Стороны в установленном Договором порядке, не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2010 г. N ВАС-7628/10.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 г. N ВАС-6689/14 по делу А82-1087/2013, истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Кроме того, в соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса работы должны быть выполнены в установленный в договоре срок. На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре обязательным является указание начального и конечного срока.

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2001 г. N 51, если обстоятельств, требующих немедленных действий, не было и при этом подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнить дополнительных работ, заказчик освобождается от обязанности оплатить такие работы, а также возникшие у подрядчика в связи с этим убытки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что решение по делу может повлиять на права и обязанности Акционерного общества "Риццани де Эккер С.п.а." (Rizzani de Eccher S.p.A.), филиал по адресу: Российская Федерация, 125124, г. Москва, 5-я улица Ямского поля, д. 5, стр. 1.

Доводы жалобы основываются на письме Технического заказчика - инженера ООО "Бюро Веритас РУС" Исх. N 18556/VP/MCD от 30.10.2019 (приложенного Истцом к исковому заявлению - Приложение N 8), в котором Истец обозначен термином "подрядчик". Учитывая изложенное, Истец полагает, что является победителем торгов и стороной Договора подряда, заключённого между ним (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком).

Для заключения Договора подряда Истцу необходимо (и это не отрицается в иске) стать победителем соответствующих торгов. При этом Истец полагает, что является победителем торгов на право заключения с Заказчиком - АО "УК "Динамо" двух Договоров подряда, а именно:

Договор подряда на установку лестниц 701 и 716 на сумму 107 815,32 рублей.

Договор подряда ограждающих перил для входных групп G1 и G5 на сумму 444 466,42 рублей.

Вместе с тем:

- АО "УК "Динамо" не проводило торги на указанный вид работ.

- конкурсная документация, свидетельствующая о том, что такие торги проводились от имени АО "УК "Динамо", как Заказчика работ, отсутствует и в материалы дела не представлялась.

- Извещение от имени АО "УК "Динамо" в адрес Истца о признании его победителем таких торгов в материалах дела также отсутствует.

- Протокол о результатах торгов (между Истцом и Ответчиком), который в силу п. 6, ст. 448 ГК РФ имеет силу договора, суду также не представлялся.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что АО "УК "Динамо" не проводило торги на указанный вид работ, а данные работы, наряду с прочими работами являются предметом Договора строительного подряда от 30.06.2014, заключённого между АО "УК "Динамо" и АО "Риццани де Эккер С.п.а." (правопреемник компании Codest International S.r.l. (Италия), в соответствии с которым Подрядчик (по факту генподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству Спортивного и концертно-развлекательного комплекса "ВТБ Арена Центральный Стадион "Динамо" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 36 (ВТБ Арена парк).

Пунктом 4.4. Договора подряда - "Субподряды" урегулирован порядок привлечения Подрядчиком Субподрядных организаций. Пунктом 4.4.1. Договора установлено, что подбор Субподрядных организаций осуществляется Подрядчиком с соблюдением порядка закупок (торгов), установленного в Приложении N 7 к Договору подряда.

Таким образом, судом правильно установлено, что организатором торгов на право заключения Договоров субподряда и стороной таких договоров являлся Подрядчик- Компания Codest International S.r.l. (Италия).

Заказчик - АО "УК "Динамо" в силу полномочий, установленных Приложением N 7 к Договору, являлся только стороной, согласующей личность компании-победителя торгов, и не участвовал в субподрядных правоотношениях между Подрядчиком - Codest International S.r.l. и его субподрядчиками. Данный факт прямо подтверждается письмом, которое приложено к иску (Приложение N 1) и необоснованно позиционируется Истцом в качестве Уведомления о победителе тендера.

Как следует из Письма, приложенного к исковому заявлению, Подрядчиком проведены торги на право заключения Договора субподряда с ООО "Катрин" (Истцом), и Истец признан победителем названных торгов. Кандидатура победителя торгов была согласована Заказчиком, после чего у Истца возникло право на заключение соответствующего Договора субподряда с Подрядчиком - Компанией Codest International S.r.l. (Италия).

В дальнейшем все выполненные работы по Договору субподряда должны приниматься и оплачиваться Подрядчиком - Codest International S.r.l.

Таким образом, судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае, речь идёт о субподрядных правоотношениях, сложившихся между Подрядчиком -Компанией Codest International S.r.l. (Италия) и Субподрядчиком ООО "Катрин" (Истцом).

Данный вывод также следует из Письма Технического заказчика - инженера Исх. N 18556A/P/MCD от 30.10.2019 (приложенного Истцом к исковому заявлению -Приложение N 8), в котором прямо указано на соответствие расценок (заложенных в расчётах между Подрядчиком - Компанией Codest International S.r.l. и Субподрядчиком ООО "Катрин" -Истцом) уровню цен, которые предусмотрены в договорах, заключённых между Компанией Codest International S.r.l. (Италия) и её субподрядчиками.

Порядок заключения Договора на торгах урегулирован ст. 447, 448 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 448 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из сказанного следует, что если Истец (Субподрядчик) является победителем торгов, то между ним и организатором торгов Codest International S.r.l. (Подрядчиком) должен быть подписан протокол, который имеет силу Договора субподряда.

Таким образом, Договор субподряда между Истцом и Компанией Codest International S.r.l. (Италия) (при наличии подписанного протокола) является заключённым и все взаиморасчёты между Истцом и Компанией Codest International S.r.l. (Италия) должны проходить строго в рамках названного договора.

АО "УК "Динамо" не является стороной договора субподряда и не может нести финансовую ответственность по нему.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-114099/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАТРИН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова