Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 01АП-7810/20

г. Владимир

16 декабря 2020 г.

Дело N А43-33402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эксперт" (603022, г. Нижний Новгород, ул. Красносельская, д. 11А; ОГРН 1095263000623, ИНН 5263072519)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020

по делу N А43-33402/2020,

принятое по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области о принятии обеспечительных мер по делу,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эксперт" - управляющего Берберяна М.Г. на основании протокола от 29.11.2017 N 9, Броздовой М.Р. по доверенности от 17.11.2020 N 52 АА 4960276 сроком действия три года,

и установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Министерством здравоохранения Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эксперт" (далее - ООО "Медицинский центр "Эксперт", Общество) на осуществление медицинской деятельности от 17.08.2018 N ЛО-52-01-006221.

Одновременно уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия лицензии, выданной Министерством здравоохранения Нижегородской области Обществу от 17.08.2018 N ЛО-52-01-006221 на осуществление медицинской деятельности, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство, и приостановил действие лицензии, выданной Министерством здравоохранения Нижегородской области Обществу от 17.08.2018 N ЛО-52-01-006221 на осуществление медицинской деятельности, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что обращавшемуся 17.07.2020 в медицинский центр Монахову Д.М. не выдавались медицинские заключения врача психиатра и врача психиатра-нарколога. Эти заключения выдало Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Психиатрическая больница 2" и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Наркологическая больница". Таким образом, ООО "Медицинский центр "Эксперт" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры причиняют значительный ущерб деятельности медицинской организации.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей Общества, изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия выданной лицензии на право осуществления медицинской деятельности уполномоченный орган указал, что, являясь лицензирующим органом в сфере лицензирования медицинской деятельности и действуя в защиту общественных интересов, обязан посредством лицензионного контроля предпринимать меры по недопущению причинения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан в связи с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лицензируемой медицинской деятельности.

Оценив доводы заявителя в обоснование заявленного ходатайства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, учитывая, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия лицензии повлечет причинение значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий для неопределенного круга лиц и обеспечивает защиту общественных отношений в сфере лицензируемой деятельности, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Нижегородской области располагал правовыми основаниями для принятия обеспечительных мер.

Представленные Обществом документальные доказательства не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А43-33402/2020 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу приостановления действия ненормативного правового акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-33402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова