Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-65180/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-105482/20

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление качеством строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-105482/20

по иску ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ"

к ООО "Управление качеством строительства"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Попова Т.О. - дов. от 13.11.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УКС" суммы неосновательного обогащения в размере 4.700.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.546,44 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, полученной необоснованно.

Решением суда от 01.10.2020 г. взысканы с Общества ограниченной ответственности "Управление качеством строительства" в пользу Общества ограниченной ответственности "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" сумма неосновательного обогащения в размере 4.700.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.546 руб. 44 коп. и государственная пошлина в размере 46.603 руб.

ООО "Управление качеством строительства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что проектная документация, представляющая собой результат работы по договору, была направлена в адрес ответчика, истец злоупотребил своим правом, не приняв результаты работ согласно договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что большинство из представленных разделов не имеют каких-либо замечаний, могут быть приняты к работе, следовательно, имеют коммерческую ценность и могут быть использованы для дальнейшего получения положительного заключения экспертизы, общая сумма выполненных по договору работ, о качестве которых стороны не имеют разногласий, оценивается в 11 644 201 руб., таким образом, ответчик отработал перечисленный истцом аванс в размере 4 700 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что на момент одностороннего расторжения договора заказчик не обеспечил решение вопроса о судьбе объекта ГО ЧС, а, следовательно, получение положительного заключения по всем разделам проектной документации не представлялось возможным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 21.05.2018 N 21-05/2018-ПОЖД ответчик обязался выполнить работы по проектированию объекта заказчика в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

В качестве предоплаты истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 4.700.000 рублей.

Впоследствии на основании п.п. 14.4, 14.6 Договора уведомлением от 20.05.2020 N 258 истец отказался от исполнения договора в связи с длительным неисполнением подрядчиком обязательств по договору.

Также истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора исх. 305 от 05.06.2020 года с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 4.700.000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000, N 49 при расторжении Договора у подрядчика отпали правовые основания удерживать перечисленные заказчиком деньги.

Следовательно, после наступления момента расторжения Договора денежные средства в размере 4.700.000 рублей, которые перечислил заказчик, становятся неосновательным обогащением подрядчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец также на вышеуказанную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.546,44 рублей.

На основании данных обстоятельств был подан иск.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Полученные денежные средства в размере 4.700.000 руб. не были возвращены Ответчиком. Основания для удержания денежных средств после прекращения действия Договора у Ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены, поскольку не подтверждены документально. Доказательств выполнения работ и надлежащей сдачи результатов в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, и признан верным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что проектная документация, представляющая собой результат работы по договору, была направлена в адрес ответчика, истец злоупотребил своим правом, не приняв результаты работ согласно договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на письмо N 295 от 04.06.2020 г. Между тем, в материалах дела данное письмо отсутствует. Оно являлось приложением к дополнению к отзыву на исковое заявление, однако суд первой инстанции протокольным определением от 29.09.2020 г. отказал в приобщении приложений к материалам дела в связи с нарушением установленного судом срока предоставления дополнительных доказательств, а также в связи с тем, что доказательства представлены в виде незаверенных ксерокопий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ответчиком истцу результата работ по договору.

Довод жалобы о том, что большинство из представленных разделов не имеют каких-либо замечаний, могут быть приняты к работе, следовательно, имеют коммерческую ценность и могут быть использованы для дальнейшего получения положительного заключения экспертизы, общая сумма выполненных по договору работ, о качестве которых стороны не имеют разногласий, оценивается в 11 644 201 руб., таким образом, ответчик отработал перечисленный истцом аванс в размере 4 700 000 руб., также отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода ответчик также ссылается на письмо N 295 от 04.06.2010 г., которое, как указано выше, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что предметом договора является разработка проектно-сметной документации, ее согласование в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию. Доказательств выполнения в полном объеме указанных работ ответчиком не представлено. Отдельные разделы проектно-сметной документации, без получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, не имеют для заказчика потребительской ценности. Обратное ответчиком не доказано.

Довод жалобы о том, что на момент одностороннего расторжения договора заказчик не обеспечил решение вопроса о судьбе объекта ГО ЧС, а, следовательно, получение положительного заключения по всем разделам проектной документации не представлялось возможным, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

Ответчик, заявляя указанный довод, ссылается на письма от 19.10.2018 г. N 10/18-144, от 30.10.2018 г. N 30-10.

Между тем, письмо от 19.10.2018 г. N 10/18-144 в материалах дела отсутствует, оно возвращено ответчику в связи с отказом в его приобщении к материалам дела вышеуказанным протокольным определением от 29.09.2020 г.

Из письма от 30.10.2018 г. N 30-10 не следует, что ответчик уведомляет истца о невозможности выполнения работ по договору в связи с неисполнением истцом своих обязательств, и о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Кроме того, указанное письмо представлено в материалы дела в виде незаверенной ксерокопии. Также и иные письма, приложенные к отзыву на исковое заявление, представлены в виде незаверенных ксерокопий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Управление качеством строительства" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-105482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление качеством строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин