Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-3341/21 по делу N А40-105482/2020

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-105482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Ладоша ДИ, дов. от 10.07.2020,

от ответчика - Попова ТО, дов. от 30.11.2020,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление качеством строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление качеством строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РЕГИОНПРОМСТРОЙ (далее истец, ООО РЕГИОНПРОМСТРОЙ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управление качеством строительства (далее ответчик, ООО УКС) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 700 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 546, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что истец злоупотребил правом, не приняв результаты работ согласно договору, что ответчик в полной мере отработал перечисленный истцом аванс.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" и ООО "УКС" заключен договор от 21.05.2018 N 21-05/2018-ПОЖД, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по проектированию объекта заказчика в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве предоплаты истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 4 700 000 руб., что впоследствии на основании пунктов 14.4, 14.6 договора уведомлением от 20.05.2020 N 258 истец отказался от исполнения договора в связи с длительным неисполнением подрядчиком обязательств по договору, что истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора исх. N 305 от 05.06.2020 с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 4 700 000 руб., что истец также на вышеуказанную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 546, 44 руб. за период с 25.05.2020 (дата получения уведомления) по 23.06.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при расторжении договора у подрядчика отпали правовые основания удерживать перечисленные заказчиком деньги в размере 4 700 000 руб. и пришел к выводу, что после наступления момента расторжения договора денежные средства в размере 4 700 000 руб., которые перечислил заказчик, становятся неосновательным обогащением подрядчика.

Судом апелляционной инстанции поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не принял результаты работ, что ответчик в полной мере отработал перечисленный истцом аванс, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела, в котором нет актов о сдаче выполненных работ, накладных о передаче проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации. Письма ответчика в отсутствие первичных документов надлежащими доказательствами выполнения работ не являются.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебнои ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-105482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова