Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-14212/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-30183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Дитковского Дмитрия Анатольевича: Пац Е.В., удостоверение, доверенность от 26.07.2016, ордер от 10.10.2020;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик": Юдин И.Ф., паспорт, доверенность от 14.12.2020, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2020 года по делу N А60-30183/2020,

принятое судьей Берсеневой Е.И.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дитковского Дмитрия Анатольевича (ИНН 663200763680, ОГРН 315668000000146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ИНН 5921028658, ОГРН 1115921001723)

о расторжении договора, о взыскании 2403200 руб. долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дитковский Дмитрий Анатольевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ответчик) о признании договора купли-продажи N 3 от 01 апреля 2019 г. расторгнутым, взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 600 000,00 рублей, неустойки в размере 407 200,00 рублей, в том числе: 77 200, рублей, начисленную за период с 05.08.2019 по 13.02.2020 на сумму 400 000,00 рублей; - 330 000,00 рублей, начисленную за период с 17.04.2019 по 04.08.2019.

До принятия решения судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в части неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 403 200 руб., в т.ч.:

- 154 000 руб., начисленную на сумму оплаты 1400 000 руб. за период с 17.04.2019 по 04.08.2019, 110 дней

- 172 000 руб., начисленную на сумму оплаты 1 600 000 руб. за период с 19.04.2019 по 04.08.2019, 108 дней

- 77 200 руб., начисленную на сумму оплаты 400 000 руб. за период с 05.08.2019 по 13.02.2020, 193 дня.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 25 августа 2020 года) по делу N А60-30183/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 600 000,00 рублей, неустойка в размере 403 200 руб., начисленная за период с 17.04.2019 по 13.02.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 016 руб. В удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи N 3 от 01 апреля 2019 г., заключенного между ИП Дитковским Д.А. (ИНН 663200763680) и ООО "Перевозчик" (ИНН 5921028658) расторгнутым отказано.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки. Также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ликвидатора ООО "Перевозчик" Забалуеву А.В.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что иск рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика. Указывает на возврат почтового отправления отправителю (истцу).

Податель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ликвидатора ООО "Перевозчик" Забалуевой А.В.

Также ответчик не согласен с размером начисленной неустойки, полагает ее чрезмерной и просит применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 137 835, 62 руб. за период с 17.04.2019 по 29.07.2019, 28 241, 12 руб. за период с 05.08.2019 по 13.02.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает несостоятельными, решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела платёжных документов от 23.10.2020 и 21.10.2020.

Ходатайство представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.04.2019 N 3 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2019 N 1 (далее договор), согласно которому продавец обязуется продать и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора установлено, что предметом договора является: бревна прочих пород для распиловки и строгания диаметром от 16 см. Ориентировочный объем поставки - 2000,00куб.м.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает бревна прочих хвойных пород для распиловки и строгания по договорной цене 2600 руб. 00 коп. без НДС за 1 куб.м, с доставкой до р.п. Сосьва. Покупатель обязан оплатить каждую партию товара после того как она фактически получена и принята грузополучателе в срок 5 дней. Покупатель обязан произвести предоплату за товар в сумме кратной стоимости 1154куб.м товара, или эквивалентную сумме 3000000 руб. 00 коп., путем перечисления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлены счета на оплату от 01.04.2019 N 1, N 2, от 20.05.2019 N 3, истцом оплата произведена платежными поручениями на общую сумму 5 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 49 от 01.04.2019 на сумму 1 400 000,00 руб., N 79 от 19.04.2019 на сумму 1 600 000,00 руб., N 107 от 23.05.2019 на сумму 1 400 000,00, N 137 от 21.06.2019 на сумму 200 000,00 руб., N 164 от 01.08.2019 на сумму 500 000,00 руб., N 187 от 30.08.2019 на сумму 100 000,00 руб.

В п. 3 договора указано, что поставка товара осуществляется в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора транспортом продавца.

Ответчиком передан товар на сумму 2600000 руб. 00 коп. Сведений о поставке товара на большую сумму материалы дела не содержат, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление-требование о расторжение договора с требованием осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 600 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет истца, а также с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков отгрузки, установленного в п. 3.1. договора в размере 407 200 рублей.

Ответчик указанное требование истца не исполнил, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, взыскиваемая сумма основного долга является неосновательным обогащением ответчика, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Основания для взыскания неосновательного обогащения, неустойки ответчиком не оспаривается. На рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о несоразмерности неустойки и наличии основания для снижения ее размера.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана. Заявление в суде первой инстанции по правилам ст. 330 ГК РФ о несоразмерности неустойки не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, коллегия апелляционного суда не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции, требование истца правомерно удовлетворено в заявленной сумме, соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В части 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 22.06.2020 направлена ответчику по адресу: 619 820, ул. Вокзальная, 131 корп. 1 город Горнозаводск, Горнозаводский район, Пермский край, являющемуся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика (почтовый идентификатор 62099348421783).

Согласно данным Почты России письмо с указанным почтовым идентификатором вручено адресату 10.07.2020.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в Картотеке арбитражных дел (дата публикации 23.06.2020).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик был извещен о возбуждении производства по делу и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате принятия мер по получению информации о движении дела.

Установленные обстоятельства в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении общества о принятии заявления о привлечении к административной ответственности к производству суда и рассмотрении дела, соответствующие доводы апеллянта несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь ликвидатора ответчика, отклоняются.

В соответствии с п. 3,4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Требования по данному иску заявлены к ответчику ООО "Перевозчик", следовательно, Забалуева А.В., являясь ликвидатором общества, вправе представлять интересы ликвидируемого общества в суде. Необходимость привлечения к участию в деле, наряду с юридическим лицом, ликвидатора указанного лица, законом не предусмотрена.

Кроме того, по смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного ликвидатора.

Тем более, что оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ликвидатора.

Таким образом, с учетом принятых судом к рассмотрению уточненных требований, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определен судом первой инстанции верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-30183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Г.Н. Гулякова