Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-59223/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-282187/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Браженко Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 о признании требования ПАО "МОСОБЛАБАНК" к должнику Браженко Ю.А. обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов Браженко Ю.А. требование в размере 25 000 000 руб. - основной долг, 1 102 739,72 руб. - проценты, 250 000 руб. - комиссия, 36 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, а также 1 917 170,05 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника, по делу N А40-282187/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Браженко Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Браженко Ю.А.- Вербицкий Г.А., дов. от 10.12.019

от ПАО "МОСОБЛАБАНК"- Островерхов Р.А., дов. от 06.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 г. принято к производству заявление ПАО МОСОБЛБАНК о признании несостоятельным (банкротом) Браженко Юрия Анатольевича (21.12.1961 г.р., место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской обл., ИНН 770506899474), возбуждено производство по делу N А40-282187/19-186-368Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в отношении Браженко Юрия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Андреенко Оксана Яновна (адрес для направления корреспонденции: 129164, г. Москва, ул. Кибальчича, д.2, корп. 3, кв. 48).

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2020 г. поступило требование ПАО МОСОБЛБАНК о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 305 909, 77 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. суд признал требование ПАО МОСОБЛБАНК к должнику Браженко Юрию Анатольевичу обоснованным. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов Браженко Юрия Анатольевича требование в размере 25 000 000 руб. - основной долг, 1 102 739,72 руб. - проценты, 250 000 руб. - комиссия, 36 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, а также 1 917 170,05 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника

Не согласившись с определением суда Браженко Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, ссылаясь на необоснованность требований.

От ПАО "МОСОБЛАБАНК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель Браженко Ю.А. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "МОСОБЛАБАНК" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из заявления кредитора и установлено судом, 24.11.2011 ПАО МОСОБЛБАНК и ООО "Покровское" заключили Кредитный договор N 5897 (о предоставлении кредитной линии). По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. сроком с 24.11.2011 по 23.11.2012 с процентной ставкой 14% годовых, на цель - пополнение оборотных средств на условиях срочности, возвратности, целевого характера, платности, обеспеченности (п.п. 1.5 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора N 5897 24.11.2011 между Банком и Браженко Юрием Анатольевичем был заключён Договор залога недвижимого имущества N 5897-3, зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области 20.12.2011 за N 71-71-09/042/2011-369.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога N 5897-3 от 27.12.2011 предметом залога являлись 12 земельных участков. В соответствии с п. 1.17 Договора залога, залог по Договору обеспечивает залогодержателю (Банку) требования по обязательствам в том объёме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, сумму основного долга, начисленные на Кредит проценты, неустойку (штрафы, пени), начисленные за просрочку исполнения обязательств или неисполнение обязательств по Кредитному договору, дополнительную комиссию за досрочное погашение Кредита, повышенные проценты, если таковые будут установлены, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщика по Кредитному договору и/или Залогодателем по Договору залога, включая расходы по взысканию и реализации предмета залога.

В соответствии с п. 4.3. Договора залога N 5897-3 от 27.12.2011 предусмотрено, что в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, определенных в п. 1.16, залогодержатель имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества залогодателя, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Из смысла указанного положения следует, что объем удовлетворяемых требований ограничен выручкой от продажи заложенного имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге" в соответствии с которым требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. Характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения. Залогодатель, не являющийся должником в основном обязательстве, не может нести солидарную ответственность по основному договору, поскольку стороной этого договора не является.

Судом установлено, что Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику кредитные средства, что подтверждается мемориальными ордерами, выписками по лицевым счетам, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-156704/2013, которым были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Покровское" требования ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" в размере 27 184 032,85 руб.

Вместе с тем, решением Измайловского районного суда г. Москвы от, 10.02.2015 по делу N 2-52/2015 исковые требования Банка были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное Браженко Ю.А. имущество, с должника в пользу кредитора взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 36 000урб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ввиду того, что Банк предъявил требование к залогодателю Браженко Ю.А. до того, как был ликвидирован основной заёмщик - ООО "Покровское" (26.12.2016 было исключено из ЕГРЮЛ.), залог по Договору залога недвижимого имущества N 5897-3 от 24.11.2011 до настоящего времени не прекратился и ПАО МОСОБЛБАНК как кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из данного обеспечения.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование предъявлено в установленный законом срок, подтверждено приложенными к заявлению доказательствами, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы кредитора, суд посчитал возможным включить в третью очередь реестра требований кредиторов Браженко Ю.А. требование ПАО МОСОБЛБАНК в размере 25 000 000 руб. - основной долг, 1 102 739,72 руб. - проценты, 250 000 руб. - комиссия, 36 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, а также 1 917 170,05 руб. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

Применив положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены приложенными к заявлению доказательствами, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-282187/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Браженко Ю.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова