Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22157/23 по делу N А40-282187/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-282187/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амелиной Е.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40- 282187/19, об отказе в удовлетворении ходатайства Амелиной Елены Львовны о признании за ней доли в проданном в ходе процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Браженко Юрия Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 г. принято к производству заявление ПАО МОСОБЛБАНК о признании несостоятельным (банкротом) Браженко Юрия Анатольевича (21.12.1961 г.р., место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской обл., ИНН 770506899474), возбуждено производство по делу N А40-282187/19-186-368Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. в отношении Браженко Юрия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Андреенко Оксана Яновна (адрес для направления корреспонденции: 129164, г. Москва, ул. Кибальчича, д.2, корп. 3, кв. 48).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 года Браженко Юрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Блохина Ирина Владимировна (является членом Ассоциации МСОПАУ, ИНН 680101136090, адрес для направления корреспонденции: 117216, г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 8, кв. 46). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020 года, стр. 76.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2022 г. поступило ходатайство Амелиной Елены Львовны о признании за ней доли в проданном в ходе процедуры реализации имущества должника на сумму 1 188 251,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства Амелиной Елены Львовны о признании за ней доли в проданном в ходе процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, Амелиной Е.Л. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что полагает, что обстоятельства злоупотребления правом материалы дела не содержат; Амелина Е.Л. не уклоняется от возврата денежных средств в конкурсную массу.

Судом приобщен к материалам дела отзыв СМП Банка, поскольку соблюдены требования ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно доводам ходатайства Амелиной Е. Л., супруга должника на основании п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайствует о признании за ней права на супружескую долю (50%) от продажи в ходе процедуры банкротства следующего имущества Браженко Ю. А.:

1. Доли в уставном капитале ООО "Времена года" в сумме 20 000,00 руб.

2. Земельных участков (кадастровый номер 71:09:020101:2306, адрес: Тульская обл, Заокский р-н, д Малахово; кадастровый номер 71:09:020101:2309, адрес: Тульская обл, Заокский р-н, д Малахово; кадастровый номер 71:09:020101:2312, адрес: Тульская обл, Заокский р-н, д Малахово) на общую сумму 1 014 503,77 руб.

3. Земельного участка (1/50 доли на земельный, расположенный по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с/о Русятинский, 350 метров юго-западнее д. Новая, 107 000 кв. м. 71:09:010401:202) на сумму 5 035,53 руб.

4. Земельного участка (площадью 40 000 кв.м., адрес: Тульская область, Заокский район, 200 м. севернее д. Сенино) на сумму 1 336 963,99 руб.

Финансовый управляющий должника и кредитор ПАО МОСОБЛБАНК в представленных отзывах возражали относительно заявленных требований, указывая при этом на:

- факт нахождения земельного участка площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу Тульская область, Заокский район, 200 м. севернее д. Сенино в залоге ПАО МОСОБЛБАНК на основании Договора залога недвижимого имущества N 5897-З от 24.11.2011, а также по Договору залога недвижимого имущества N 6499-З от 21.02.2013, заключенного между Браженко Ю.А. и ПАО МОСОБЛБАНК.

- факт наличия задолженности перед налоговым органом по земельному налогу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:09:020101:2306, 71:09:020101:2309, 71:09:020101:2312,

- неоплату 1/50 доли на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010401:202, расположенный по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с/о Русятинский, 350 метров югозападнее д. Новая, 107 000 кв. м., права и обязанности покупателя по договору купли-продажи которого переведены в судебном порядке на Браженко Дарью Юрьевну,

- наличие у Амелиной Е. Л. встречных обязательств,

- недобросовестность Амелинойа Е. Л., выраженную в совершении ею в ходе процедуры банкротства супруга - Браженко Ю.А. 10 сделок по отчуждению совместно нажитого имуществ без согласия финансового управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Амелиной Е.Л. доли в проданном в ходе процедуры реализации имущества должника на сумму 1 188 251,64 руб., а следовательно и к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства супруги должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Оценив требования Амелиной Е.А. относительно выплаты ей части денежных средств, вырученных от реализации земельного участка площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу Тульская область, Заокский район, 200 м. севернее д. Сенино, суд пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Судом установлено, что указанный земельный участок действительно реализован Шабалину А. С. по стоимости 1 336 963,99 руб.:

Указанное недвижимое имущество являлось предметом залога по Договору залога недвижимого имущества N 5897-3 от 24.11.2011, а также по Договору залога недвижимого имущества N 6499-3 от 21.02.2013, заключенным между Браженко Ю.А. и ПАО МОСОБЛБАНК.

Требования ПАО МОСОБЛБАНК определением суда от 06.07.2020 г. по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов Браженко Юрия Анатольевича требование в размере 25 000 000 руб. - основной долг, 1 102 739,72 руб. - проценты, 250 000 руб. - комиссия, 36 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, а также 1 917 170,05 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть, в данном случае - Банка.

При этом, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, на котором заявитель основывает свою позицию, касается реализации имущества, не являющегося предметом залога, и, соответственно, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.09.2018 N 305- ЭС18-4633 ипотека в любом случае предоставляет банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Высшей судебной инстанцией установлено, что факт нахождения заложенного имущества в общей совместной собственности супругов не должен приводить к уменьшению объёма прав залогового кредитора.

Кроме того, в определении от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) (Приложение N 2) Верховный Суд РФ со ссылкой на п. 5 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств в любом случае подлежат направлению залоговому кредитору, то есть, вырученные денежные средства распределяются с учётом залогового приоритета залогодержателя.

Верховным Судом РФ установлено, что общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем в силу ст. 353 ГК РФ, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие её доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Судом установлено, что в настоящем деле остаток непогашенных требований ПАО МОСОБЛБАНК, включённых в реестр требований кредиторов должника Браженко Ю.А. значительно превышает стоимость продажи предмета залога, которая составила 1 336 963,99 руб.

Таким образом, с учётом требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также обстоятельств дела супружеская доля от денежной суммы, вырученной от реализации предмета залога, не может быть выплачена супругу должника до момента полного удовлетворения требований залогодержателя-кредитора, в связи с чем суд в данной части требований Амелиной Е.А. отказал.

Оценив также требования Амелиной Е.А. относительно выплаты ей части денежных средств, вырученных от реализации доли в уставном капитале ООО "Времена года" в сумме 20 000,00 руб., земельных участков (кадастровый номер 71:09:020101:2306, адрес: Тульская обл, Заокский р-н, д Малахово; кадастровый номер 71:09:020101:2309, адрес: Тульская обл, Заокский р-н, д Малахово; кадастровый номер 71:09:020101:2312, адрес: Тульская обл, Заокский р-н, д Малахово) на общую сумму 1 014 503,77 руб., а также земельного участкка (1/50 доли на земельный, расположенный по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с/о Русятинский, 350 метров юго-западнее д. Новая, 107 000 кв. м. 71:09:010401:202) на сумму 5 035,53 руб., суд пришел к следующим выводам.

Возражения финансового управляющего должника относительно наличия задолженности перед налоговым органом по земельному налогу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:09:020101:2306, 71:09:020101:2309, 71:09:020101:2312 судом отклоняются, поскольку указанный факт в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве не лишает супругу должника права на получение денежных средств от реализации недвижимого имущества. При этом причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам, в связи с чем она не может составить 1 014 503,77 руб.

Также судом признаны необоснованными доводы финансового управляющего должника про неоплату 1/50 доли за земельный участок с кадастровым номером 71:09:010401:202, расположенный по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с/о Русятинский, 350 метров югозападнее д. Новая, 107 000 кв. м., права и обязанности покупателя по договору купли-продажи которого переведены в судебном порядке на Браженко Дарью Юрьевну, поскольку вопреки положениям ст. 65 АПК РФ в материалы дела заявителем возражений не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у Браженко Дарьи Юрьевны денежного обязательства непосредственно перед должником.

Судом учтено, что такие обязательства могли возникнуть только в случае неоплаты имущества победителем торгов - Лукьяновой Ж.Д. При этом в отзыве финансовый управляющий указывает на то, что имущество было оплачено полностью.

Наличие у Амелиной Е. Л. встречных обязательств по отношению к должнику не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований, в связи с чем судом указанный довод также отклонен.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Амелиной Е. Л. в ходе процедуры реструктуризации долгов в отношении Браженко Ю.А. был совершен ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества, приобретенного в период нахождения в браке с должником - Браженко Ю.А., в отношении которых в настоящее время судом рассматриваются заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок.

К примеру, между Амелиной Е. Л. и Ходанович В. В. были заключены два договора купли-продажи земельных участков от 18.05.2020 г., а именно:

- договор купли-продажи земельного участка без строений на нём N б/н от 18.05.2020 в отношении земельного участка кадастровый номер 71:09:020101:5842 (для жилищного строительства) площадью 816,00 кв.м. по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с. Покровское,

- договор купли-продажи земельного участка без строений на нём N б/н от 18.05.2020 в отношении земельного участка кадастровый номер 71:09:020101:5844 (для жилищного строительства) площадью 800,00 кв.м. по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с. Покровское.

Судом установлено, что 26.12.1987 г. между должником и Амелиной Е. Л. был заключен брак.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ранее при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительными указанных выше договоров судом было установлено, что согласно ответу Браженко Ю. А. на запрос финансового управляющего раздел имущества супругов не производился.

Учитывая, что все земельные участки были приобретены Амелиной Е. Л. после заключения брака, в связи с чем отчужденные Амелиной Е. Л. земельные участки являются совместно нажитым имуществом Должника и Амелиной Е. Л.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от 18.05.2020, земельный участок (кад. N 71:09:020101:5842) продан за 250 000,00 рублей.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от 18.05.2020, земельный участок (кад. N 71:09:020101:5844) продан за 240 000,00 рублей.

Таким образом, следуя позиции Амелиной Е. Л. половина денежных средств, полученных ею от совершенных ею сделок по продаже совместно нажитого имущества, должны были быть переданы Браженко Ю.А., в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов.

Однако, как указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве Амелиной Е. Л. таких доказательств не представлено.

При этом супруга должника полагает возможным заявить о выплате ей денежных средств, от реализации совместно нажитого имущества, оставшегося и включенного в конкурсную массу ее супруга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принятой во внимание заявителем, 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть, в данном случае - Банка.

При этом, п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на котором заявитель основывает свою позицию, касается реализации имущества, не являющегося предметом залога, и, соответственно, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Так, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.09.2018 N 305-ЭС18-4633, ипотека в любом случае предоставляет банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Высшей судебной инстанцией установлено, что факт нахождения заложенного имущества в общей совместной собственности супругов не должен приводить к уменьшению объёма прав залогового кредитора.

Кроме того, в Определении от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) Верховный Суд РФ со ссылкой на п. 5 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств в любом случае подлежат направлению залоговому кредитору, то есть, вырученные денежные средства распределяются с учётом залогового приоритета залогодержателя.

Верховным Судом РФ установлено, что общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем в силу ст. 353 ГК РФ, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие её доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

В рассматриваемом деле остаток непогашенных требований Банка, включённых в реестр требований кредиторов должника Браженко Ю.А. значительно превышает стоимость продажи предмета залога, которая составила 1 336 963,99 руб.

Таким образом, с учётом требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), судебной практики, а также обстоятельств дела супружеская доля от денежной суммы, вырученной от реализации предмета залога, не может быть выплачена супругу должника до момента полного удовлетворения требований залогодержателя-кредитора.

С учётом изложенных обстоятельств, полного удовлетворения требований Банка, включённых в реестр требований кредиторов должника, за счёт реализации предмета залога в данном случае не произошло, что исключает возможность получения супругой должника какой-либо доли от суммы реализации.

Что же касается остального имущества, то, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции со ссылкой на обстоятельства дела по рассмотрению иных обособленных споров, а также отражено в Отзыве финансового управляющего на Заявление Амелиной Е.Л., действия супруги должника, направленные на получение из конкурсной массы должника части денежных средств, вырученных от продажи ею общего с должником имущества совершены при злоупотреблении правом, что явствует из неисполнения Амелиной Е.Л. своей обязанности по перечислению доли от полученных ею денежных средств, причитающуюся Браженко Ю.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40- 282187/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амелиной Е.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко