Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-42094/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-98388/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-98388/18,

принятое по иску ООО "Восток проект" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Руденко О.И. по доверенности от 10.06.2020, диплом 1077180526634 от 17.07.2015,

ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 16.07.2020, диплом ВСГ 0218569 от 15.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток проект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 6 448 400 руб., уплаченных в виде арендной платы в период с 01.01.2014 по 11.12.2018 по договору аренды от 31.05.2007 N 01-00552/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, исковое заявление удовлетворено частично. С Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Восток проект" взыскано 4 030 250 руб. убытков за период с 07.04.2015 по февраль 2018 включительно, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 решение суда первой инстанции от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А40-98388/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Восток Проект" является субъектом малого предпринимательства и арендует нежилое помещение общей площадью 394,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 26, корп.1 (1 этаж, пом. 1а, комн. 1-3,3г,4-6,6а,6б,7,8).

27.09.2013 ООО "Восток Проект" обратилось с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения. В установленный Федеральным законом N 159-ФЗ срок проект договора купли-продажи арендатору не направлен, что послужило основанием для обращения обществом в суд с требованием об обязании заключить договор.

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 по делу N А40-225939/16 вступило в силу решение суда первой инстанции по спору между истцом и ответчиком об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении арендованного имущества.

По мнению истца, ответчик допустил незаконное бездействие, чем причинил арендатору убытки в виде расходов на уплату арендной платы. Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями. По расчету истца перечисленная за период с 01.01.2014 по 11.12.2018 арендная плата составила 6 448 400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом по делу N А40-225939/2016 установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, действия ответчика, выразившиеся в незаконном бездействии в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ послужили следствием сохранения обязанности истца по внесению арендных платежей; внесение истцом арендных платежей в период времени с даты, когда ответчик должен был исполнить свои обязанности по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, до даты заключения сторонами договора купли-продажи (11.12.2018) между сторонами подтверждается представленными истцом платежными поручениями, истцом доказано наличие убытков в виде суммы внесенных истцом арендных платежей, противоправное поведение ответчика, доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная к взысканию сумма не является убытками, поскольку в спорный период действовал договор аренды, следовательно, истец вносил денежные средства в счет арендной платы; истец не доказал, что он как предполагаемый собственник спорного имущества с 01.01.2014 нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, имуществу общему, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.ст. 210, 249 ГК РФ) и т.д.; подобные действия истца можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-225939/2016 установлено наличие нарушенного права ООО "Восток проект" на заключение договора купли-продажи спорных помещений ввиду уклонения Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора, которое для последнего обязательно в силу закона.

При этом суд апелляционной инстанции по делу N А40-225939/2016 установил, что 27.09.2013 ООО "Восток проект" обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного помещения, площадью 132,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 32; 29.07.2014 письмом от N33-5-12983/15-(0)-1 Департаментом городского имущества города Москвы было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" по следующей причине "проведение арендатором перепланировки без письменного согласия арендодателя"; 13.04.2016 ООО "Восток проект" направило в Департамент городского имущества города Москвы обращение о согласовании изготовления следующих 7 документов: 1) поэтажный план 2) экспликация 3) технический паспорт на арендуемое нежилое помещение N1а, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д.26, корп. 1; 12.05.2016 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "Восток проект" письмо NДГИ-1-31540/16-1 об отказе в согласовании изготовления технической документации по причине задолженности по оплаты арендной платы; 22.09.2016 ООО "Восток проект" направило оферту о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по цене 33 095 000 руб.; 13.10.2016 Департамент городского имущества города Москвы направил ООО "Восток проект" письмо N ДГИ-1-81021/16-1 об отказе от заключения договора, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи спорных помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Согласно постановлению от 11.12.2018 по делу N А40-225939/2016 Девятый арбитражный апелляционный суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Восток Проект" договор купли-продажи спорных помещений.

Таким образом, в силу указанных норм права договор купли-продажи спорных помещений между истцом и ответчиком был заключен 11.12.2018, а до указанной даты правоотношения сторон регулировались договором аренды от 31.05.2007 N 01-00552/07.

Судебным актом по делу N А40-225939/2016 установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, действия ответчика, выразившиеся в незаконном бездействии в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ, послужили следствием сохранения обязанности истца по внесению арендных платежей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку внесение истцом арендных платежей в период времени с даты, когда ответчик должен был исполнить свои обязанности по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, до даты заключения сторонами договора купли-продажи (11.12.2018) между сторонами подтверждается представленными истцом платежными поручениями, кроме того, истцом доказано наличие убытков в виде суммы внесенных истцом арендных платежей, противоправное поведение ответчика, доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уплаты истцом налогов, сборов и иных платежей по имуществу не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку контроль за уплатой налогов и сборов осуществляет Федеральная налоговая служба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях истца. В отсутствие доказательств правомерного удержания денежных средств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент также указывает, что 01.03.2018 общество направило претензию о взыскании 5 757 500 рублей, а в судебном заседании 31.01.2019 истец увеличил размер исковых требований с 5 757 500 рублей до 6 448 400 рублей, в связи с чем в отношении данной суммы не соблюден претензионный порядок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы увеличение исковых требований было связано с тем, что после направления претензии незаконное бездействие Департамента городского имущества города Москвы продолжилось, что приводило к тому, что истец продолжал терпеть убытки.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-98388/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко