Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-16758/20

17 декабря 2020 г.

А65-18128/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2020 года Дело N А65-18128/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Валиуллина А.Э., доверенность N 22-25/9 от 02 марта 2020 года,

от 1 ответчика - не явился, извещен,

от 2 ответчика - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года по делу N А65-18128/2020,

по заявлению акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", город Казань Республики Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан Ю.В. Головановой, город Казань Республики Татарстан,

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц:

Управления ФССП по Республике Татарстан (взыскателя по исполнительскому сбору), город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью Нефтегаз - Сервискомплект" (взыскателя по исполнительному производству), пгт. Богатые Сабы Республики Татарстан,

о признании постановление судебного пристава-исполнителя N 65502661/1601 от 22 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Голованова Ю.В. (далее - 1 ответчик, судебный пристав-исполнитель), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - 2 ответчик, отдел), с привлечением в качестве заинтересованных лиц Управления ФССП по Республике Татарстан (далее - 1 взыскатель по исполнительскому сбору), и общества с ограниченной ответственностью Нефтегаз - Сервискомплект" (далее - 2 взыскатель по исполнительному производству), о признании недействительным постановление от 22.07.2020 г. N 65502661/1601 о взыскании исполнительского сбора в размере 572 140,68 руб., а действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением суда от 06.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления о признании постановления от 22.07.2020 г. N 65502661/1601 о взыскании исполнительского сбора в размере 572 140,68 руб. недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя незаконным, но суд уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 22.07.2020 г. N 65502661/1601 в рамках исполнительного производства N 53803/20/16001-ип до 429105,51 руб.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда в части уменьшения размера исполнительского сбора, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МРОСП по ОИП находятся исполнительные производства N 158282/19/16003-ип, 203665/19/16003-ип, 203669/19/16003-ип, возбужденные на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного в рамках дела N А65-9477/2018.

Должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства N 38052/19/16001-ИП от 02.10.2019 г., по которому с общества взыскиваются в пользу ООО "НГСК" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга (108 883 050 руб.) с 16.05.2019 г. по день фактической уплаты долга, 22.07.2020 г. судебным приставом МРОСП по ОИП Головановой Юлией Владимировной вынесено и утверждено старшим судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, но не менее 10 000 руб., что составило 572 140,68 руб.

На основании данного постановления было возбуждено исполнительное производство, а общество, не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, но уменьшил размер исполнительского сбора, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части признания постановления судебного пристава-исполнителя N 65502661/1601 от 22.07.2020 г. о взыскании исполнительского сбора недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными, сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 4 АПК РФ общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в данном постановлении о возбуждении отсутствовала конкретная сумма задолженности, подлежащая уплате взыскателю, которая могла быть рассчитана судебным приставом-исполнителем только после фактического погашения должником основной суммы долга. В связи с чем требование о взыскании текущих процентов не могло быть исполнено обществом ранее погашения суммы основного долга, а 7 % исполнительский сбор мог быть взыскан только в случае его неисполнения в добровольном порядке.

Кроме заявитель считает, что судебные акты по делу N А65-9477/2018, в том числе, дополнительное решение АС Республики Татарстан от 19.06.2019 г. по делу N А65-9477/2018 было исполнено обществом 13.07.2020 г. в добровольном порядке и 20.07.2020 г. в день получения от общества расчета суммы текущих процентов, судебный пристав-исполнитель перечислил их в размере 8 173 438,28 руб. ООО "НГСК".

До этого момента сумма текущих процентов судебным приставом-исполнителем не была определена (рассчитана), и, следовательно, исполнить требование об оплате текущих процентов, подлежащих начислению с 16.05.2019 г. по день уплаты долга, не представлялось возможным, поскольку их размер был установлен судебным приставом-исполнителем только после добровольного исполнения обществом судебных актов 13.07.2020 г.

Данные доводы заявителя суд посчитал необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, указанная ст. 81 Закона РФ N 119-ФЗ (в настоящее время ст. 112 Закона РФ N 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П следует, что по смыслу ст. 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из ст. ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции РФ наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Частью 11 ст. 30 указанной нормы Закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 22.07.2020 г., пятидневный срок, предусмотренный ст. ст.30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и установленный в постановлении от 02.10.2019 г., с учетом положений ч. 3 ст. 15, ч. 12 ст. 30 Закона истек, что в целом и не оспаривается заявителем.

Однако, задолженность должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок уплачена не была.

Как следует из материалов дела, в производстве Вахитовского РОСП г. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан находилось три исполнительных производства, возбужденных в отношении должника в пользу взыскателя на основании постановления АС Поволжского округа от 07.03.2019 г., решения АС Республики Татарстан от 20.05.2020 г. и дополнительного решения АС Республики Татарстан от 19.06.2019 г. по делу N А65-9477/2018, а именно: N 158282/19/16003-ИП от 18.04.2019 г. о взыскании задолженности в размере 108 883 050 руб.; N 203665/19/16003-ИП от 02.10.2019 г. о взыскании задолженности в размере 24 832 461 руб.; N 203669/19/16003-ИП от 02.10.2019 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга (108 883 050 руб.) с 16.05.2019 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Постановлением руководителя Управления ФССП по Республике Татарстан от 09.10.2019 г. N 16/01/103/19 исполнительные производства N 158282/19/16003-ИП, N 203665/19/16003-ИП, N 203669/19/16003-ИП переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике Татарстан. 12.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ Лобановой Г.Н. вышеуказанные исполнительные производства приняты к производству, которым были присвоены следующие N 38049/19/16001-ИП от 18.04.2019 г. о взыскании задолженности в размере 108 883 050 руб.; N 38051/19/16001-ИП от 02.10.2019 г. о взыскании задолженности в размере 24 832 461 руб.; N38052/19/16001-ИП от 02.10.2019 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга (108 883 050 руб.) с 16.05.2019 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем или судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по принудительному исполнению судебного решения.

В данном случае, заявителем не учтено то обстоятельство, что характер требования, содержащегося в исполнительном листе суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, прежде всего, направлен на понуждение должника неукоснительно и своевременно исполнить требование, содержащееся в исполнительных листах суда.

В противном случае, проявляя определенную степень бездействия, должник самостоятельно порождает для себя излишнее бремя финансовых расходов, в виде данных процентов.

Судом правильно установлено, что основная сумма задолженности была перечислена на депозитный счет Вахитовского РОСП г. Казани в размере 184 864 323 руб. только в 2020 г., о чем свидетельствуют платежные ордера от 13.07.2020 г. N 872277, от 14.07.2020 г. N 051969 (т. 1 л.д. 26 - 27).

В последующем, постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 17.07.2020 г. N 65411218/1601, от 17.07.2020 г. N65411223/1601 взыскателю ООО "НГСК" перечислены денежные средства в счет погашения суммы основного долга (с учетом погашения задолженности в ходе исполнительного производства в размере 601 038,26 руб.) в размере 108 397 654,10 руб. и процентов в размере 19 743 723,48 руб.

Таким образом, как правильно отметил сам же заявитель, судебные акты по делу N А65-9477/2018, в том числе, дополнительное решение АС Республики Татарстан от 19.06.2019 г. по делу N А65-9477/2018 были исполнены обществом в добровольном порядке только 13.07.2020 г., и 20.07.2020 г. в день получения от общества расчета суммы текущих процентов, судебный пристав-исполнитель перечислил их в размере 8 173 438,28 руб. ООО "НГСК".

Соответственно, исполнительский сбор в размере 7 %, что составляет 572 140,68 руб. по исполнительному производству N 38052/19/16001-ИП от 02.10.2019 г., правомерно был взыскан судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ Ю.В. Головановой на основании постановления от 22.07.2020 г. с 8 173 438,28 руб. - суммы процентов, начисленных с 16.05.2019 г. по 13.07.2020 г. на сумму непогашенного долга перед взыскателем ООО "НГСК".

Данную сумму процентов, с которой и был исчислен исполнительский сбор, заявитель мог минимизировать изначально, приняв меры по скорейшему погашению задолженности по первым двум исполнительным листам суда, что им сделано не было.

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений.

Факт возможного излишнего списания банком на депозитный счет службы судебных приставов также не влияет на правовую квалификацию оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

В ст. 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого заявителем постановления, в силу чего заявление об оспаривании постановлений удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд правильно посчитал отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Как пояснил представитель заявителя, единственной причиной неисполнения судебных актов по делу N А65-9477/2018 в установленный срок явилось то, что с момента возбуждения исполнительных производств у общества не было реальной возможности полностью исполнить судебные акты, так как оно не располагало денежными средствами, достаточными для погашения суммы долга: с июня 2018 г. общество основной вид деятельности, предусмотренный уставом - транспортирование нефтепродуктов по трубопроводам не осуществляет.

Помимо этого, общество принимало предоставленные ему законом меры по защите своих прав и законных интересов - дважды обжаловало постановление АС Поволжского округа от 07.03.2019 г., решение АС Республики Татарстан от 20.05.2019 г., дополнительное решение АС Республики Татарстан по делу N А65-9477/2018 в Верховный Суд РФ.

В рамках дела N А65-9477/2018 общество также обращалось в АС Республики Татарстан с заявлением от 30.09.2019 г. об изменении способа исполнения постановления АС Поволжского округа от 07.03.2019 г., которым с общества взыскано 108 883 050 руб., путем передачи ООО "НГСК" имущественного права в виде денежного требования к ООО "Рыбхоз Борок" в размере 61738 475,01 руб. и отсрочке исполнения постановления АС Поволжского округа от 07.03.2019 г. и решения АС Республики Татарстан от 20.05.2019 г., по которому с общества взыскано 24 632 461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения названного заявления, судом требования общества удовлетворены частично и до 28.02.2020 г. предоставлена отсрочка исполнения судебных актов в части взыскания в пользу ООО "НГСК" 47 144 574,99 руб., а в изменении способа исполнения судебного акта от 07.03.2019 г. путем передачи ООО "НГСК" имущественного права в виде денежного требования к ООО "НГСК" в размере 61 738 475,01 руб. судом отказано.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном, ст. 71 АПК РФ, с учетом требований ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 г. в отсутствие вреда, с учетом того, что должником не допущено совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, суд правильно посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительного сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составит 429 105,51 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, но уменьшил размер исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручениям N 647 от 13.10.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года по делу N А65-18128/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 647 от 13 октября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Н. Некрасова