Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-58071/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-245275/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новые Инвестиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-245275/18

по заявлению ЗАО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Амади Р.А. по дов. от 09.04.2018;
от заинтересованного лица:	Ковалева Е.А. по дов. от 10.07.2020;
от третьего лица:	Макеева И.А. по дов. от 11.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новые Инвестиции" (общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 5 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 24.05.2018 N 36548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение от 24.05.2018 N 36548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 21 667 руб. и соответствующего штрафа, как несоответствующее НК РФ, в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекция проводила камеральную налоговую проверку декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, с исчислением налога в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003040:5026 в размере 113 363 руб., исходя из кадастровой стоимости в размере 8 720 231 руб., утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП.

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки, рассмотрены возражения (протокол) и вынесено решение от 24.05.2018 N 36548, которым начислен налог на имущество организаций за 2016 год в размере 1 539 445 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в размере 303 170 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 20.07.2018 N 21-19/156931 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Как указывалось выше, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной Обществом 27.03.2017 г. налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, в которой Обществом исчислен налог на имущество организаций за 2016 год исходя из кадастровой стоимости объектов, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", в том числе, спорного объекта с кадастровым номером 77:01:0003040:5026, расположенного в здании с кадастровым номером 77:01:0003040:1031 по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15 в размере 8 720 231 руб.

По решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 08.11.2016 г. N 51-6319/2016 (далее - решение Комиссии) установлено, что кадастровая стоимость спорного помещения с кадастровым номером 77:01:0003040:5026 составила 127 139 045,57 руб.

Таким образом, различие между первоначально определённой кадастровой стоимостью принадлежащего обществу помещения и исправленной кадастровой стоимостью данного объекта составляет более чем в 14 раз.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 г. по делу N А40-232515/17 со схожими фактическими обстоятельствами указано, что с принятием комиссией в 2016 году решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах.

Также в Определении от 19.07.2019 указано, что поскольку иное не предусмотрено главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) "Налог на имущество" (в редакции, действовавшей в 2016 году), и принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за 2016 год в такой ситуации должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, направляя дело на новое рассмотрение, указала, что суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, предложить обществу и налоговому органу представить сведения о достоверной стоимости спорного здания для целей исчисления налога за 2016 год, при необходимости решить вопрос о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости здания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Не согласившись с применением при определении налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, заявитель 28.10.2019 в материалы дела представил Отчет N АО-627/19 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером: 77:01:0003040:5026, общей площадью: 495,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15, пом. 1а (ком. 1-30)" (Отчёт) по состоянию на 01.01.2016, выполненный ООО "Атлант Оценка" оценщиком Колосовой О.Ю.

Согласно пп. 1, 2 п. 1.4 Отчета "Ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости", Отчет об оценке содержит профессиональное мнение Исполнителя относительно рыночной стоимости оцениваемого объекта, которую Заказчик предполагает использовать в соответствии с целью оценки. Но этот Отчет не является гарантией того, что будущие партнеры или контрагенты Заказчика согласятся с оценкой стоимости, определенной исполнителем.

Мнение исполнителя относительно рыночной стоимости объекта оценки действительно только на дату оценки.

Таким образом, Отчет является документом, в котором дается лишь компетентное профессиональное суждение, входящее в область познания оценщика, по поставленным вопросам.

Соответственно, законность и обоснованность указанного Отчета не рассматривалась компетентными органами государственной власти, а именно, Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, судом, лицом, обладающим специальными познаниями.

Представленная Обществом оценка объектов недвижимости носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Инспекцией через УФНС России по г. Москве в адрес Департамента городского имущества г. Москвы было направлено письмо, которым налоговый орган просил представить расчёт кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003040:5026, измененной и внесенной в ГКН на основании решения Комиссии от 08.11.2016 г. N 51-6319/2016.

Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 13.11.2018 N 02-13484/18-1 направил в адрес налогового органа ответ с приложением разъяснений по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003040:5026, в соответствии с которым кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы, определена на основании сведений, приведенных в Перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, и предоставленных в формате xml-файлов письмом Управления Росреестра по городу Москва от 24.02.2014 г. N 3318/2014 (Перечень).

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003040:5026 определена на основании информации о количественных и качественных характеристиках объектов недвижимости, содержащихся в Перечне.

Объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003040:5026 на основании данных, представленных в Перечне, отнесен к группе "12. Объекты иного назначения".

В соответствии с решением Комиссии от 08.11.2016 г. N 51-6319/2016 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003040:5026 был отнесен к группе "7. Объекты офисно-делового назначения", подгруппа "Помещения и здания (основная территория) 7.1".

Согласно пункту 3.6.3 Отчета "Об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы от 04.06.2014 г. N 01-ГКООН-77-2014", кадастровая стоимость рассматриваемого объекта недвижимости рассчитана на основе сравнительного подхода методом статистического моделирования зависимости стоимости от ценообразующих факторов.

В результате проведенного анализа для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости группы, в том числе рассматриваемого объекта, была построена мультипликативная модель, вид и характеристики которой приведены в письме Департамента.

С учётом значений ценообразующих факторов рассматриваемого объекта оценки, представленных в таблице N 2 приложения к письму Департамента, удельный показатель кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003040:5026, расположенного по адресу: ул. Каланчёвская, д. 15, пом. 1а (ком.1-30), расчёт которого производился путём подстановки значений меток ценообразующих факторов в статистическую модель, составил 257 106, 26 руб. за 1 квадратный метр.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется путем умножения УПКС объекта недвижимости на его площадь.

Отчёт об определении кадастровой стоимости от 04.06.2014 N 01-ГКООН-77-2014 "Об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы от 04.06.2014 г. N О1-ГКООН-77-2014" (Отчёт от 04.06.2014), содержит результаты государственной кадастровой оценки, утвержденные Постановлением N 688-ПП.

Отчёт от 04.06.2014 размещён в Фонде данных государственной кадастровой оценки на официальном сайте Управления Росреестра по г. Москве в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, таким образом, доступен всем налогоплательщикам для ознакомления со сведениями, использующимися для расчета кадастровой стоимости объектов.

В Отчёте от 04.06.2014 изложены Модели расчёта кадастровой стоимости для каждой группы объектов.

Представленный Инспекцией расчёт кадастровой стоимости объектов недвижимости выполнен заказчиками кадастровых работ в соответствии с моделями расчёта кадастровой стоимости для каждой группы объектов с использованием достоверных сведений об объектах, установленных решением Комиссии. Результатом указанных расчётов являлась стоимость, равная кадастровой стоимости, внесенной в ГКН в 2016 году в результате её пересмотра комиссией, и применяемая налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Результаты расчёта свидетельствуют, что сведения, внесенные в ЕГРН о вышеуказанной стоимости спорного объекта, являются достоверными, документально подтвержденными, сформированными на основании отчёта от 04.06.2014.

Косвенным доказательством достоверности стоимостных характеристик объектов недвижимости, применённых налоговым органом при исчислении налога на имущество организаций в 2016 году, служит то обстоятельство, что на следующий налоговый период (2017 год) размер кадастровой стоимости объектов недвижимости Общества утверждён Постановлением правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." (Постановление N 790-ПП) в значениях, близких к размеру кадастровой стоимости, определённой по решению Комиссии в 2016 году:

объект 77:01:0003040:5026 кадастровая стоимость в 2017-2018 - 125 472 382,80 руб.

В отношении вопроса определения действительных налоговых обязательств судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В случае отсутствия решения суда или комиссии о пересмотре утвержденной для применения на последующие периоды кадастровой стоимости (2017-2008 годы), а также иных объективных и соответствующих действительности сведений, таких как проведенная налогоплательщиком оценка определения рыночной стоимости объекта на 01.01.2016 или заключение судебной экспертизы, для целей налогообложения может использоваться кадастровая стоимость, определенная по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2016 и утвержденная нормативным актом Правительства Москвы на следующие периоды (2017-2018 годы), поскольку данная кадастровая стоимость исходя из положений Закона N 135-ФЗ определена на основании независимой оценки, проведенной экспертом-оценщиком в соответствии с Методиками и Стандартами оценки определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Учитывая, что установленная Постановлением N 790-ПП кадастровая стоимость объекта определена по результатам проведения государственной кадастровой оценки аккредитованной независимой экспертной организацией определения рыночной стоимости объекта, которая, исходя из положений Закона N 135-ФЗ и статьи 378.2 НК РФ, является основанием для определения налоговой базы и расчета налога, в виду отсутствия иной, подлежащей применению и установленной надлежащим образом кадастровой стоимости объекта.

При этом, необходимо учитывать значительную разницу между примененной налогоплательщиком кадастровой стоимости при расчете налога по декларации за 2016 г. и реальной кадастровой стоимостью, установленной Постановлением N 790-ПП, при незначительных отличиях данной кадастровой стоимости от кадастровой стоимости, установленной Постановлением N 937-ПП, примененной в оспариваемом решении.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен размер реальных налоговых обязательств по налогу за 2016 г., исходя из кадастровой стоимости, определенной в Постановлении N 790-ПП, который составил 1 631 141 руб. (125 472 382 х 1,3%), что на 21 667 руб. меньше суммы налога, начисленной по оспариваемому решению налогового органа, определенной на основании Постановления N 937-ПП (1 652 808 = 127 139 045 х 1,3%), что соответствует положениям ст. 378.2 НК РФ, Закона N 135-ФЗ, а также позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, отклоняются аплляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответственность по статье 122 НК РФ наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

При этом, по общему правилу штраф за совершение правонарушения описанного в статье 122 НК РФ составляет 20% от суммы неуплаченного налога, а в случае совершения деяния, описанного в пункте 1 данной статьи умышлено штраф увеличивается до 40%.

Следовательно, штраф в размере 20% начисляется в случае совершения правонарушения по неосторожности и в отсутствии умысла.

Из материалов дела следует, что на момент подачи декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год (27.03.2017) у налогоплательщика уже имелось решение Комиссии от 08.11.2016 N 51-6319/2016 о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений при ее первоначальном определении, а также рассчитанная на основании этого решения и утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП измененная кадастровая стоимость спорного объекта в размере 441 591 566 р.

В силу положений Закона N 135-ФЗ и статьи 378.2 НК РФ налогоплательщик при подаче первичной декларации за 2016 год обязан был исчислить налог исходя из установленной Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП измененной кадастровой стоимости в виду признания решением Комиссии недостоверных сведений о кадастровой стоимости установленной Постановлением N 688-ПП.

Общество обжаловало решение Комиссии в Мосгорсуда только 18.10.2019, то есть после вынесения решения по камеральной проверке и начала его обжалования в суде, а также вообще не обжаловало утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП измененную кадастровую стоимость в Комиссию в порядке Закона N 135-ФЗ или в Мосгорсуд в порядке КАС РФ, самовольно "решило", несмотря на осведомленность о решении комиссии и Постановлении N 937-ПП отразить в декларации налог, рассчитанный по кадастровой стоимости утвержденной в недостоверном Постановлении N 688-ПП.

Более того, до подачи налоговой декларации налогоплательщик был осведомлен о действительной кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в Постановлении N 790-ПП на основании отчета по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2016, которая превышала кадастровую стоимость, установленную в Постановлении N 937-ПП.

Никаких действий по обжалованию кадастровой стоимости объекта установленной как Постановлением N 937-ПП, так и Постановлением N 790-ПП налогоплательщик не предпринимал, фактически согласившись с данной кадастровой стоимостью, при этом, он также не подал уточненную декларацию и не увеличил размер налога исходя из кадастровой стоимости установленной Постановлением N 790-ПП, несмотря на осведомленность в части недостоверности размера кадастровой стоимости и суммы налога исчисленной в декларации, с учетом решения Комиссии.

Фактически налогоплательщик до вынесения решения по камеральной проверки и обращения в суд с заявлением о признании этого решения недействительным не предпринимал никаких процессуальных действий, связанных с оспариванием подлежащей исчислению в декларации кадастровой стоимости установленной Постановлением N 937-ПП.

Таким образом, фактически заявителем совершен умышленный уход от исчисления налога в первичной декларации в размере, соответствующем действующим на момент ее подачи налоговым обязательства исходя из не отмененных нормативных и ненормативных актов, при отсутствии каких-либо активных действий по оспариванию размера налоговых обязательств, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика вины в форме неосторожности в части не исчисления и не уплаты налога исходя из реальных налоговых обязательств.

Ссылка заявителя на неопределенность порядка исчисления налога и налоговой базы необоснованна, поскольку на момент подачи декларации за 2016 год (27.03.2017) какая-либо неопределенность отсутствовала, напротив, имелась судебная практика и нормативный акт, которым устанавливалась кадастровая стоимость спорного объекта, подлежащая учету при налогообложении, при отсутствии ее оспаривания в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Ссылки заявителя на письмо Минфина России от 20.06.2017 N 03-05-04-01/38266, в котором, по его мнению, даны разъяснения по вопросу определения для целей налогообложения по налогу на имущество организаций кадастровой стоимости объекта недвижимости вследствие ее пересмотра в виду недостоверности в этом и предыдущих налоговых периодах, не принимаются апелляционным судом.

Заявителем не учтено, что письмо Минфина России от 20.07.2017 N 03-05-04-01/46181, в котором указано, что изложенный в письме от 20.06.2017 N 03-05-04-01/38266 вывод о сроках учета измененной кадастровой стоимости для определения налоговой базы касался конкретных ситуаций, связанных с изменением кадастровой стоимости на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Таким образом, приведенное налогоплательщиком письмо Минфина России не является в силу статьи 34.2 НК РФ надлежащим разъяснением законодательства о налогах и сборах, применение которого является основанием для освобождения от ответственности в виду отсутствия вины в силу статьи 111 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае у налогоплательщика имеется вина в форме неосторожности по правонарушению, связанному с занижением налоговой базы и неуплаты налога на имущество организаций за 2016 год по спорному объекту, основания для вывода об отсутствии вины или уменьшения штрафа в порядке статей 109, 111, 112, 114 НК РФ отсутсвуют, в связи с чем, штраф подлежит уплате в полном объеме.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-245275/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов