Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-45380/20

Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-86907/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, жалобу конкурсного кредитора Морозова И.С. на действия бывшего конкурсного управляющего должника Юрикова С.Е. по делу N А40-86907/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХелиАэроСервис";

третье лицо: И.П. Денисова М.Н.

при участии в судебном заседании: к/у Горинова А.В.- лично, паспорт, определение АСГМ от 28.02.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного города Москвы от 19.02.2019 по настоящему делу в отношении ООО "ХелиАэроСервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юриков Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 конкурсный управляющий Юриков С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХелиАэроСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 конкурсным управляющим утверждена Горинова Анна Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступила жалоба Морозова И.С. на действия арбитражного управляющего Юрикова С.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 131.07.2020 признаны не соответствующими требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ООО "ХелиАэроСервис" Юрикова С.Е., выразившиеся в привлечении специалистов ООО "ЮА "Статус" по договорам в период с 23.08.2018 по 31.07.2019, ИП Денисовой М.Н. по договорам с 01.08.2019 по настоящее время.

Также указанным определением исключены из третьей очереди реестра текущих платежей суммы по привлеченным специалистам: ООО "ЮА "Статус" - 237 327 руб., ООО "ЮА "Статус" - 267 857 руб., ИП Денисова Мария Николаевна - 150 000 руб. задолженности

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Юриков С.Е. и ИП Денисова М.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 13.10.2020 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению обособленного спора о рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Морозова И.С. на действия бывшего конкурсного управляющего должника Юрикова С.Е. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре привлечена ИП Денисова М.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью О.И. Шведко.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 153, 156, 159,162, 164, 266, 269, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания жалобы Морозова И.С. на действия арбитражного управляющего Юрикова С.Е. обоснованной.

В обоснование доводов о неправомерности действий арбитражного управляющего Юрикова С.Е., заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов ООО "ЮА "Статус" и ИП Денисовой М.Н., а также на мнимость оказания этими специалистами указанных услуг. Также Морозовым И.С. заявлены требования об исключении из третьей очереди реестра текущих платежей суммы по привлеченным специалистам: ООО "ЮА "Статус" - 237 327 рублей, ООО "ЮА "Статус" - 267 857 руб., ИП Денисова М.Н. - 150 000 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства суд признает доводы жалобы обоснованными, а расходы подлежащими исключению из состава текущих обязательств должника в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее -Постановление N 91), разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3., пункты 2 - 4 статьи 20.7., абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7., положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления N 91.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

По смыслу статей 20.7, 59 Закона о банкротстве судебные расходы на оплату услуг специалистов должны быть обоснованными и необходимыми в целях возложения обязанности их несения на должника, за счет имущества последнего. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающего познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами; осуществлять представительство в суде; готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов; составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда от 23.08.2018 в отношении ООО "ХелиАэросервис" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Юриков С.Е., решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 в отношении ООО "ХелиАэросервис" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим также был утверждён Юриков СЕ.

Из представленного Юриковым С.Е. отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.11.2019 по таблице "Иные сведения о ходе конкурсного производства" следует, что в период процедуры наблюдения конкурсный управляющий заключил договор с привлеченными специалистами из ООО "ЮА "Статус" (160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 15), размер задолженности перед привлеченными специалистами в процедуре наблюдения составил 237 327 руб.

Задолженность перед ООО "ЮА "Статус" в процедуре конкурсного производства, согласно этим документам, составила 267 857 руб., перед ИП Денисова Мария Николаевна - 150 000 руб. Общая задолженность перед привлеченными специалистами составила 655 184 руб.

Так, 19.02.2019 между ООО "Юридическое агентство "СТАТУС" (далее - исполнитель) и ООО "Хелиаэросервис" в лице конкурсного управляющего Юрикова СЕ. (далее - Клиент) были заключены:

- договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать юридические услуги клиенту. Срок действия договора определён периодом с 19.02.2019 и до завершения процедуры банкротства должника, (пункта 3.1 Договора). Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. ежемесячно.

- договор о бухгалтерском сопровождении, согласно условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию деятельности клиента. Срок действия договора определён периодом с 19.02.2019 г и до завершения процедуры банкротства должника (пункт 3.1 Договора). Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Впоследствии 31.07.2019 между ООО "Хелиаэросервис" в лице временного управляющего Юрикова С.Е. и ООО "ЮА "СТАТУС" были заключены Соглашения о расторжении Договоров об оказании юридических услуг и о бухгалтерском обслуживании от 19.02.2019.

Между ООО "ЮА "СТАТУС" (далее - цедент) и ИП Денисовой М.Н. (далее - цессионарий) 01.08.2019 был заключен договор уступки прав требований (цессии) (далее - договор уступки).

Согласно условиям договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по обязательствам по договору оказания консалтинговых услуг от 23.08.2018, по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2019 а, по договору о бухгалтерском обслуживании от 19.02.2019, заключенными между цедентом и ООО "Хелиаэросервис".

Кроме того, 01.08.2019 между ООО "Хелиаэросервис" в лице конкурсного управляющего Юрикова СЕ. (далее - клиент) и ИП Денисовой М.Н. (далее - исполнитель) были заключены:

- договор о бухгалтерском обслуживании, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию деятельности клиента. Срок действия договора определен периодом с 01.08.2019 и до завершения процедуры банкротства. Стоимость услуг, согласно пункту 4.1 договора составляет 40 000 руб.

- договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги клиенту. Срок действия определен периодом с 01.08.2019 и до завершения процедуры банкротства. Стоимость услуг, согласно пункту 4.1 договора составляет 20 000 руб.

Указанные договоры имеются в материалах дела.

Вместе с тем, материалы не содержат каких-либо доказательств или результатов оказания ООО "ЮА "Статус" и ИП Денисова М.Н. заявленных услуг.

Так, анализ финансового состояния ООО "ХелиАэроСервис" содержит подпись и печать арбитражного управляющего Юрикова С.Е., из чего следует вывод о том, что работа по проведению анализа финансового состояния должника и выдача письменного заключения не принадлежит привлеченному специалисту ООО "ЮА "Статус".

Доказательств составления и юридической экспертизы договоров, жалоб, претензий, писем и других правовых документов, ведения претензионной работы, досудебного урегулирования споров, представительство интересов временного и конкурсного управляющего в суде, в том числе в арбитражном суде, иных государственных органах и органах местного самоуправления также не представлено.

Арбитражным управляющим Юриковым С.Е. не представлено доказательств наличия большого объема работы, наличие специфики и сложности в вопросе взыскания дебиторской задолженности, наличие большого количества споров в производстве арбитражного суда, наличия имущества или наличия иных действий, требующих квалифицированного сопровождения, что требует привлечения специалистов.

Учитывая незначительный объем документооборота, наличие соответствующей подготовки и квалификации арбитражного управляющего, конкурсный управляющий имел в рассматриваемом случае возможность самостоятельно исполнить обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана разумность и необходимость привлечения специалистов, способствующих осуществлению конкурсным управляющим необходимых мероприятий.

Определением от 12.11.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено.

Поскольку, как было указано выше, ИП Денисова М.Н. определением от 13.10.2020 была привлечена к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ей была предоставлена возможность представить надлежащие доказательства в обоснование реальности оказанных ею услуг, не представленные ранее в материалы дела.

Вместе с тем, ИП Денисова М.Н. указанным правом не воспользовалась. Представленные вместе с апелляционной жалобой договоры на оказание юридических услуг, договоры о бухгалтерском обслуживании, а также договор на оказание консалтинговых услуг не отражают действительный объем работы и не могут быть приняты в качестве достаточных и надлежащих доказательств реальности оказания ИП Денисовой М.Н. заявленных услуг впоследствии в отсутствие иных доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованной жалобу Морозова И.С. на действия арбитражного управляющего Юрикова С.Е., а также приходит к выводу о наличии правовых оснований для исключения из третьей очереди реестра текущих платежей суммы по привлеченным специалистам: ООО "ЮА "Статус" - 237 327 руб., ООО "ЮА "Статус" - 267 857 руб., ИП Денисова Мария Николаевна - 150 000 руб. задолженности.

Руководствуясь статьями 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-86907/18 отменить.

Признать не соответствующим требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ООО "ХелиАэроСервис" Юрикова С.Е., выразившиеся в привлечении специалистов ООО "ЮА "Статус" по договорам в период с 23.08.2018 по 31.07.2019 г., ИП Денисову М.Н. по договорам с 01.08.2019 г. по настоящее время.

Исключить из третьей очереди реестра текущих платежей суммы по привлеченным специалистам: ООО "ЮА "Статус" - 237 327 рублей, ООО "ЮА "Статус" - 267 857 рублей, ИП Денисова Мария Николаевна - 150 000 рублей задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова