Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-60555/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-225577/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горощеня Г.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 года по делу N А40-225577/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым, о привлечении Горощеня Григория Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экспертцентр" в размере 17 765 417,43 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспертцентр" (ОГРН 1117746859031, ИНН 7728788090),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. в отношении ООО "Экспертцентр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ильинич Е.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Экспертцентр" Ильинич Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Горощеню Г.Ю., Арнопольского Р.М. по обязательствам должника в размере 17 765 417,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Экспертцентр" Ильинич Е.А. удовлетворено в части. Горощеня Григорий Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экспертцентр" в размере 17 765 417,43 руб. Взыскано с Горощеня Григория Юрьевича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТЦЕНТР" 17 765 417,43 рублей 43 копейки. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части привлечения Горощени Григория Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, Горощеня Г.Ю. являлся генеральным директором и единственным участником должника ООО "Экспертцентр", в связи с чем обоснованно признан контролирующим лицом должника.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему в связи с признанием должника банкротом 10.10.2019, а также, что в связи с действиями ответчика, должником, выступавшим организатором торгов, не были возвращены задатки участникам торгов в 2014 году, также управляющим вменяется совершение сомнительных сделок в 2014 году, в результате чего возникла невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части не передачи документации должника следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, в части основания невозможности погашения требований кредиторов - в редакции до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно п. 3 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее пятнадцать дней с даты утверждения временного управляющего, руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временно о управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а в рассматриваемом случае - на ликвидатора Багдасаряна, который до даты введения конкурсного производства являлся исполнительным органом общества.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. в отношении ООО "Экспертцентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ильинич Е.А.

Временный управляющий должника направил требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а так же материальных ценностей принадлежащих должнику. Однако Горощеня Г.Ю. требование не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. в отношении ООО "Экспертцентр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ильинич Е.А.

Суд обязал руководителя должника в течение трех, дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсный управляющий должника направил требование о передаче бухгалтерской и мной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывший руководитель должника Горощеня Г.Ю. уклонился от передачи имущества и документации конкурсному управляющему, чем сделал невозможным взыскание дебиторской задолженности должника, реализацию имущества и тем самым воспрепятствовал удовлетворению требований кредиторов ООО "Экспертцентр".

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик не предпринял, не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника.

При этом, ответчиком также не представлено доказательств невозможности предоставления документации, обстоятельства, объективно препятствующие такой передаче, ответчиком не изложены.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал соответствующие меры по передаче, истребованию документов и т.д. в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц.

Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем действий, связанных с представленной документацией.

Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов.

Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнять свои обязанности в связи с отбыванием наказания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Омска от 28.08.2018 по делу N 1-153/2018 ответчику назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Неполучение ответчиком требований конкурсного управляющего о передаче документации и имущества должника не освобождает его от исполнения возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности.

Апелляционный суд учитывает, что такие меры ответчик, если бы был заинтересован, мог совершить и в местах лишения свободы в период отбывания наказания, учитывая, что режим заключения, установленный в отношении него, предполагал возможность встречи с конкурсным управляющим, его представителем, возможность передачи документации должника, а также возможность выдачи доверенностей (в т.ч. нотариальных, либо удостоверенных руководителем исправительного учреждения).

Ссылка ответчика на то, что все документы у него были изъяты во время обыска, документально не подтверждена.

Апелляционный суд также учитывает, что о времени и месте рассмотрения настоящего спора ответчик извещался по месту отбывания наказания.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно усмотрел в бездействии ответчика основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документации Общества.

Ответчик не опроверг презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату спорных правоотношений) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) сформулирована презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В силу абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника при проведении мероприятий в конкурсном производстве выявил сделки, совершенные должником в период исполнения генеральным директором ООО "Экспертцентр" Горощеня Г.Ю. своих обязанностей.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" за период 2014-2016 годы установлено, что ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" выступал организатором торгов по реализации имущества, в следствии чего на расчетный счет поступали задатки от физических лиц, индивидуальных предпринимателей и организаций, не возвращенных участникам торгов.

Согласно части 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Также задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В этой связи по расчетному счету было установлено поступление денежных средств от нижеуказанных лиц, перечисливших задатки на участие в Торгах, однако победителями торгов они так и не стали, задатки (в соответствии с данными расчетного счета) им не возвращены.

Анализ произведен с учетом данных о результатах торгов, полученных из общедоступных источников в сети Интернет (со ссылками на источники).

Однако в бухгалтерском балансе Общества не отражено ни наличие оборудования в качестве товара, ни наличие его в качестве основного средства. При анализе расчетного счета не установлена реализация товара или оборудования в адрес какого-либо контрагента.

Более того, в результате анализа выписки ЕГРЮЛ ООО "Дуэт" (ИНН 7734706508) установлено, что 24.02.2015 оно прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "Нова" (ИНН 3702744278), прекратившего свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2. ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

По расчетному счету установлено перечисление 24.06.2014 единовременного платежа в размере 7 856 500.00 в адрес ООО "Европолис" (ИНН 5262252928, Дата прекращения деятельности: 27.07.2017) с назначением платежа: "Оплата по сч.12 от 18.06.2014 г. за юридическое и бухгалтерское сопровождение по дог.ЮС0013/11 от 31.12.2011 г. Сумма: 7856500-00, в т.ч. НДС(18.00%): 1198449-15".

Факт оказания каких-либо бухгалтерских или юридических услуг данной компанией документально не подтвержден.

В отношении потребности юридических услугах установлено, что договорная работа не велась, судебных процессов не осуществлялось.

В отношении бухгалтерских услуг - данные бухгалтерского учета отсутствуют, бухгалтерская отчетность за 2014 год (по данным бухгалтерского баланса за 2015 год в отношении данных на начало периода) сдана с нулевыми показателями.

В результате анализа выписки ЕГРЮЛ ООО "Европолис" установлено, что основным видом деятельности компании являлась Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (не имеющая отношения к столь дорогостоящим бухгалтерским и юридическим услугам).

27.07.2017 ООО "Европолис" было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ. Основание для исключения: "Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ".

Таким образом, данная сделка также была направлена на незаконный вывод денежных средств с расчетного счета с целью исключения возможности их дальнейшего взыскания.

Таким образом в результате анализа расчетного счета установлены сомнительные операции по списанию денежных средств в адрес контрагентов, взаимодействие с которыми нарушает принцип должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Общая сумма денежных средств по сомнительным сделкам составляет: 14 357 500 руб.

В результате сопоставления суммы задатков, подлежащих возврату (34 396 970,19 руб.) с суммами денежных средств, направленными на выдачу невозвратных займов (26 935 000,00 руб.) и взаимодействие сомнительными контрагентами по нереальным и экономически не обоснованным сделкам (14 357 500,00 руб.) установлено, что суммы в размере 41 292 500,00 (26 935 000,00 + 14 357 500,00 руб.) было бы вполне достаточно для погашения обязательств перед участниками торгов, по возврату задатков, не правомерно не возвращенных Обществом.

Однако, руководителем ООО "Экспертцентр" сомнительные сделки совершены, займы своевременно не истребованы, представлена недостоверная бухгалтерская отчетность за 2015 - 2017 гг, чем нанесен существенный ущерб Обществу и его кредиторам.

Таким образом, Горощеня Г.Ю. своими действиями в качестве генерального директора ООО "Экспертцентр" нанес вред должнику, чем сделал невозможным полное погашение требований кредиторов должника.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего следует признать подлежащим удовлетворению в отношении Горощени Г.Ю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-225577/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горощеня Г.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов