Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 20АП-6469/20

г. Тула

17 декабря 2020 г.

Дело N А23-518/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии арбитражного управляющего Подольского Константина Ивановича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зет-Комплекс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2020 по делу N А23-518/2005 (судья Сафонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Боровский район" (ОГРН 1024000536559, ИНН 4003013615).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2005 МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ульянов Б.Н.

Определением суда от 15.09.2005 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего - в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением от 30.11.2016 Ульянов Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район" по его заявлению, и определением от 29.12.2016 новым конкурсным управляющим должником утвержден Подольский К.И.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2019 Подольский К.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный управляющий Подольский Константин Иванович 22.07.2020 обратился в суд с заявлением об утверждении расходов арбитражного управляющего в размере 446 000 руб.

Определением суда от 21.08.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Зет-Комплекс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Подольского К.И., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 4 статьи Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и др.

Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений управляющего Подольского К.И., имущество должника, а именно водопроводные сети находились в крайне плачевном состоянии. На них происходили постоянно аварии, прорывы, утечки, ему поступали по поводу данных неполадок и аварий постоянные звонки, в связи с этим им было принято решение о заключении договора с Макаровым В.А. в целях устранения утечек и аварий. Макаров В.А. выполнял работы по договору без замечаний (покупал сам необходимые материалы, нанимал технику, привлекал дополнительных людей), в связи с этим он производил оплату по ним.

Из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что на собраниях кредиторов управляющий Подольский К.И. доводил до сведения кредиторов о том, что имущество должника находится в плачевном состоянии, а именно водопроводные сети, на которых постоянно происходят аварии (прорывы, утечки), которые устраняются силами нанятого им работника по договору.

Из показаний свидетеля Макарова А.А. следует, что он был нанят управляющим Подольским К.И. в целях устранения аварий и протечек на сетях, принадлежащих МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район". С Подольским К.И. у него был заключен договор. После оказания конкретных услуг по договору, составлялся акт, который подписывался обеими сторонами договора, и Подольским К.И. осуществлялась оплата по договору.

Между МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район" в лице конкурсного управляющего Подольского К.И. (заказчик) и Макаровым Владимиром Ивановичем (подрядчик) 01.06.2018 заключён договор на выполнение работ по ремонту водопровода, согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту водопровода в д. Писково, д. Климовское, д. Кривское.

Согласно пункту 1.2 договора работа считается выполненной после окончания всех обусловленных договором видов работ и подписания заказчиком акта о приемке работ по ремонту объекта.

Как указано в пунктах 2.1, 2.2 договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется по результатам работ, определяется актами выполненных работ. Указанная в пункте 2.1 договора цена включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе транспортные расходы (доставка на объект строительных материалов и оборудования, расходы на вывоз строительного мусора), оплата труда рабочих, стоимость материалов, стоимость работы оборудования и механизмов, амортизацию оборудования, а также налоги, сборы, пошлины, гарантийное обслуживание, расходы на страхование и другие.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ. Расчет производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю, что подтверждается распиской исполнителя на дату получения денежных средств.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Макаров В.А. свои обязательства по договору от 01.06.2018 выполнил на сумму 466 000 руб., данное обстоятельство подтверждается актами от 09.09.2018 N 1, от 10.10.2028 N 2, от 10.02.2019 N 3, подписанными обеими сторонами договора.

Подольский К.И. как заказчик оплатил оказанные услуги в сумме 466 000 руб., данное обстоятельство подтверждается расписками Макарова В.А. от 10.02.2019 на сумму 221 000 руб., от 10.10.2018 на сумму 125 000 руб., от 09.09.2018 на сумму 120 000 руб.

При таких обстоятельствах суд области правомерно установил расходы арбитражного управляющего Подольского Константина Ивановича в размере 446 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Зет-Комплекс" ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, основания для удовлетворения требования бывшего арбитражного управляющего должника отсутствуют. Договор на выполнение работ считает не относящимся к делу о банкротстве должника. Указывает, что сети эксплуатируется жителями деревень, а не МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район". Полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению за счет этого имущества должника. Ссылается на отсутствие указания о заключении договоров с Макаровым В.А. в отчетах конкурсного управляющего.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, был наделен своим учредителем - МО Боровский район имуществом на основании пункта 2 статьи 113 ГК РФ и владел им на праве хозяйственного ведения.

Помимо прочего имущества, в хозяйственное ведение должнику были переданы и водопроводные сети в д. Кривское, д. Климовское и д. Писково.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве апеллянт указывает, что расходы на ремонт имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, не являются разумными.

При этом апеллянт не учитывает, что в рассматриваемый период времени имущество все еще находилось в ведении должника и требовало содержания за счет должника.

Данные расходы соответствуют обязанности арбитражного управляющего, указанной в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве о защите имущества должника (в данном случае защите от разрушения).

Кроме того, расходы на ремонт водопроводных сетей, по мнению уполномоченного органа, соответствуют норме пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следует учитывать социально значимый характер водопроводных сетей для населения деревень Климовское, Писково и Кривское: надлежащее и бесперебойное водоснабжение водой носит обязательный характер.

В данном случае, конкурсный управляющий действовал разумно как в интересах должника, сохраняя его имущество, так и в интересах общества, обеспечивая возможность использовать водопроводную сеть жителям населенных пунктов.

Вопрос о не отражении конкурсным управляющим информации о заключенном им договоре с Макаровым В.А. в своем отчете был исследован в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку судом области.

Факт неуказания в отчете информации о договоре с Макаровым В.А. не означает отсутствия возможности установить расходы по нему. Данное обстоятельство при наличии оснований можно квалифицировать как ненадлежащее действие (бездействие) арбитражного управляющего, что не является предметом настоящего спора.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, в материалах дела не содержатся.

Судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, не вынесено.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на указанное.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2020 по делу N А23-518/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина