Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-56697/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-185154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнайтед технолоджис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020

по делу N А40-185154/17 принятое судьей В.Н. Клыковой,

о признании недействительными сделками Акта приема-передачи векселей 07.06.2017 года на сумму 200 000 руб. и Акта приема-передачи векселей от 07.06.2017 года на сумму 500 000 руб. ; применении последствий недействительности сделок; взыскании с ООО "Юнайтед технолоджис" (ОГРН 1115902011686, ИНН 5902883032) в пользу должника ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. ; взыскании с ООО "Юнайтед технолоджис" (ОГРН 1115902011686, ИНН 5902883032) в пользу должника ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 12.09.2019 в размере 123 689, 04 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.09.2019 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; взыскании с ООО "Юнайтед технолоджис" в доход Федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СитиЭнерго"- Ковалева П.С.- Минина А.О., дов. от 03.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 года в отношении должника ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович (ИНН 450102568490), член Союза "УрСО АУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.05.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 ООО "СитиЭнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев П.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019.

Определением Арбитражного суда города от 11.09.2020 суд признал недействительными сделками Акт приема-передачи векселей 07.06.2017 года на сумму 200 000 руб. и Акт приема-передачи векселей от 07.06.2017 года на сумму 500 000 руб.; применил последствия недействительности сделок; взыскал ООО "Юнайтед технолоджис" (ОГРН 1115902011686, ИНН 5902883032) в пользу должника ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.; взыскал ООО "Юнайтед технолоджис" (ОГРН 1115902011686, ИНН 5902883032) в пользу должника ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 12.09.2019 в размере 123 689, 04 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.09.2019 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Юнайтед Технолоджис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на недоказанность аффилированности сторон, отсутствие оснований для признания сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО "СитиЭнерго" и ООО "Юнайтед технолоджис" заключен договор подряда N 05/Н/14-56564ЮТ.

Согласно акту N 1 от 28.12.2015 и счету-фактуре N 16 от 28.12.2015 в порядке исполнения обязательств по договору Подрядчиком выполнены работы по предмету договора.

07.06.2017 между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому в порядке оплаты выполненных работ по договору Заказчик передал, а Подрядчик принял простые векселя АО "Газпромбанк" в количестве 2 штук (ГПБ N 0381550, ГПБ N 0381549) на общую сумму 200 000 руб. (номинальной стоимостью по 100 000 руб. каждый); согласно которому в порядке оплаты выполненных работ по договору Заказчик передал, а Подрядчик принял простой вексель АО "ГЛОБЭКСБАНК" (XIII-ГЛ 036663) номинальной стоимостью 500 000 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении полагает, что указанные сделки - Акты приема-передачи векселей - являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Дело о банкротстве ООО "СитиЭнерго" возбуждено 01.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС Российской Федерации разъяснил, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

На дату подписания оспариваемых Актов приема-передачи векселей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед акционерным обществом "Объединенная теплоэнергетическая компания" в размере 103 183 110 руб. - аванс, 12 108 149,87 руб. - убытки, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 19.05.2016 N А40-229651/2015.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Судебными актами по иным обособленным спорам в рамках дела N А40-185154/17 о несостоятельности ( банкротстве) ООО "Сити Энерго", в том числе, Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 установлен факт аффилированности должника и ответчика.

Так Питаев Леонид Константинович, являющийся сотрудником ООО "СитиЭнерго" (должность - "PR-директор"), по совместительству является генеральным директором дочерней организации должника (ООО "СитиЭнергоИнфо") совместно с Калашниковым Юрием Владимировичем соучредителем ООО "Трейдэнергопром", генеральным директором которого является Буянтуев Баир Викторович, числящийся в штате ООО "СитиЭнерго" на должности водителя и специалиста.

При этом Калашников Юрий Владимирович, в свою очередь, является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Юнайтед Технолоджис", последним совместно с оспариваемым актом приема-передачи 27.11.2019 предоставлено заявление в адрес эмитента векселей, подписанное от имени ООО "Юнайтед Технолоджис" Питаевым Алексеем Леонидовичем.

Также согласно накладным от 27.11.2015 N 122 и от 07.12.2015 N 125 Калашников Юрий Владимирович являлся руководителем проекта ООО "СитиЭнерго" по договорам с ПАО "Т Плюс".

Суд первой инстанции в оспариваемом определении установил, что, согласно справкам 2-НДФЛ, начиная с 2016 года в ООО "Юнайтид Технолоджис" и ООО "СитиЭнерего" одновременно работали Ефимов А.С., Жуков А.И., Флотский В.В.; начиная с 2017 года в ООО "Юнайтид Технолоджис" работал генеральный директор ООО "СитиЭнерго" Гынденов С.А.

При изложжнных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта аффилированности должника и ответчика и подконтрольности указанных юридических лиц Питаеву Л.К., Калашникову Ю.В. и Гынденову С.А.

Как указал в пункте 4 Постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В результате подписания оспариваемых Актов должник не получил встречного предоставления, доказательства как выполнения пусконаладочных работ Подрядчиком, так и подготовительных работ в материалах дела отсутствуют; на момент подписания Акта выполненных работ ( 28.12.2015) строительно-монтажные работы не относились к разрешенных видам деятельности ответчика, согласно ЕГРЮЛ занимался производством и переработкой пищевых продуктов, производством оборудования; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2015 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 содержат различные виды работ ( работы по написанию программ пусконаладочных работ и сопровождение пусконаладочных работ), исполнительная документация по выполненным работам ответчиком в материалы дела не представлена; генеральный директор должника в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве документацию конкурсному управляющему также не передал, в связи с чем не представляется возможным установить, какие непосредственно работы выполнялись ответчиком и были переданы должнику по Акту N 1 от 28.12.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые Акты приема-передачи векселей в отсутствие реальных хозяйственных отношений составлены аффилированными лицами с целью получения контроля над процедурой банкротства должника следствие чего обоснованно признал их недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-185154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юнайтед технолоджис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова