Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-11274/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А75-14240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11274/2020) Давыдовой Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года по делу N А75-14240/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Насибова Теймура Имамверди оглы к Давыдову Александру Андреевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой Надежды Алексеевны (ИНН 861000564577),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Надежда Алексеевна (далее - Давыдова Н.А., должник, податель жалобы) 18.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 Давыдова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Насибов Теймур Имамверди оглы.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019.

Финансовый управляющий Насибов Т.И. (далее - заявитель) обратился 16.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.03.2019, заключенного между Давыдовой Н.А. и Давыдовым Александром Андреевичем (далее - Давыдов А.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Давыдова А.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Чери S18D, 2011 года выпуска, VIN LWDB12B7BD452464.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор дарения автомобиля CHERY S18D, 2011 года выпуска, VIN LWDB12B7BD452464 от 29.03.2019, заключенный между Давыдовой Н.А. и Давыдовым А.А.

Применены последствия недействительности сделки, на Давыдова А.А. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу Давыдовой Н.А. транспортное средства: CHERY S18D 2011 года выпуска, VIN LWDB12B7BD452464.

С Давыдова А.А. в пользу Давыдовой Н.А. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Давыдова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указывав, что спорное транспортное средство изначально приобреталось должником с использованием кредитных средств в интересах внука - Давыдова А.А., в последующем задолженность перед ПАО "Русфинанс Банк" погашена за счет денежных средств дочери должника. Доказательств того, что у Давыдовой Н.А. имелись намерения причинить вред имущественным правам кредиторов не представлено. Заявление финансового управляющего рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от Давыдовой Н.А. поступили пояснения по апелляционной жалобы, дополнительные документы и ходатайство об их приобщении, которое судом удовлетворено в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между Давыдовой Н.А. (даритель) и Давыдовым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля CHERY S18D 2011 года выпуска, VIN LWDB12B7BD452464, по условия которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность автомобиль: CHERY S18D 2011 года выпуска, VIN LWDB12B7BD452464, передача вещи осуществляется путем подписания акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 27.03.2019 Давыдова Н.А. (даритель) безвозмездно передала в собственность Давыдова А.А. (одаряемый) автомобиль: CHERY S18D 2011 года выпуска, VIN LWDB12B7BD452464.

Полагая, что договор дарения заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением, мотивировав требования тем, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Правовым обоснованием заявленных требований финансовый управляющий указал нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве Давыдовой Н.А. возбуждено определением суда от 26.07.2019, оспариваемая сделка совершена должником 27.03.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что должник на момент заключения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у Давыдовой Н.А. имелись неисполненные обязательства перед Котовым С.В., Котовой О.В., Котовой Е.С., Котовым Е.С. в размере 303 839,61 руб., что подтверждается исполнительными листами, выданными 22.03.2017 Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на принудительное исполнение решения суда от 23.09.2016 по делу N 2-2783/2016.

Также из материалов дела следует, что 19.03.2019 между ПАО "Росбанк" (Банк) и Давыдовой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 9515Н181ССSSYZJJ2035, по условиям которого Банк предоставил кредит заемщику, с установленным лимитом в сумме 502 234,64 руб. под 19 % годовых, сроком до 03.09.2019.

Задолженность Давыдовой Н.А. перед ПАО "Росбанк" установлена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 в размере 530 901,77 руб.

Судом также установлено, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (внука 15 лет) должника, что также не оспаривается подателем жалобы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии намерения у должника причинить вред имущественным правам кредиторов отклоняется на основании следующего.

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019 по делу N А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П (далее - Положения N 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1. Положения N 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5. Положения N 254-П).

В пункте 3.2 Положения N 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения N 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Из представленных должником документов следует, что спорный автомобиль приобретен Давыдовой Н.А. по договору купли-продажи N RU000041249 от 02.08.2018, то есть к моменту заключения кредитного договора N 9515Н181ССSSYZJJ2035 с ПАО "Росбанк" (19.03.2019), являлся собственностью должника, что было учтено ПАО "Росбанк" при принятии решения о выдаче кредита.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при формировании условий сделок по распоряжению своими активами, а тем более без получения встречного исполнения, должник обязан учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам в виде утраты имущества.

При таких обстоятельствах спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о цели оспариваемой сделки - изначальное приобретение автомобиля в интересах внука, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не раскрыта целесообразность покупки транспортного средства, так как на момент покупки (02.08.2018) Давыдову А.А., 24.10.2003 г.р., было 14 лет, в то время как пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортным средством категории "B" предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Не раскрыта невозможность приобретения автомобиля непосредственно дочерью должника, если должник указывает на то, что кредит на приобретение автомобиля погашался за счет денежных средств дочери. Из представленных документов таковой вывод не следует.

Стороны сделки также не доказывают, что после осуществления мероприятий по отчуждению имущества должника у Давыдовой Н.А. осталось хотя бы какое-то имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленной и подтвержденной материалами дела совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод Давыдовой Н.А. о рассмотрении заявления финансового управляющего в отсутствии должника суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку о времени и месте судебного заседания Давыдова Н.А., Дывыдов А.А. были извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися уведомлениями (л.д. 64, 66-67). Довод о неисполнении финансовым управляющим обязанности по направлению копии заявления в адрес должника также опровергается материалами спора (л.д. 24).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020 по делу N А75-14240/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года по делу N А75-14240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова