Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-15219/22 по делу N А75-14240/2019

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А75-14240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15219/2022) Давыдова Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2022 года по делу N А75-14240/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Насибова Теймура Имамверди оглы об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой Надежды Алексеевны (ИНН 861000564577),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Надежда Алексеевна (далее - Давыдова Н.А., должник) 18.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 Давыдова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Насибов Теймур Имамверди оглы.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019.

Финансовый управляющий Насибов Т.И. (далее - заявитель) обратился 16.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.03.2019, заключенного между Давыдовой Н.А. и Давыдовым Александром Андреевичем (далее - Давыдов А.А., ответчик, податель жалобы), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Давыдова А.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Чери S18D, 2011 года выпуска, VIN LWDB12B7BD452464.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор дарения автомобиля CHERY S18D, 2011 года выпуска, VIN LWDB12B7BD452464 от 29.03.2019, заключенный между Давыдовой Н.А. и Давыдовым А.А.

Применены последствия недействительности сделки, на Давыдова А.А. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу Давыдовой Н.А. транспортное средства: CHERY S18D 2011 года выпуска, VIN LWDB12B7BD452464.

С Давыдова А.А. в пользу Давыдовой Н.А. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Насибов Т.И. обратился 15.04.2022 в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020 путем взыскания с Давыдова А.А. рыночной стоимости транспортного средства: CHERY S18D 2011 года выпуска, VIN LWDB12B7BD452464, в размере 314 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 заявление финансового управляющего Насибова Т.И. об изменении способа и порядка исполнения определения от 08.09.2020 по делу N А75-14240/2019 удовлетворено в части.

Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020 по делу N А75-14240/2019.

Взыскано с Давыдова А.А. 211 600 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства CHERY S18D 2011 года выпуска, VIN LWDB12B7BD452464.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Давыдов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что стоимость транспортного средства определена судом первой инстанции самостоятельно в отсутствие правового обоснования возможности такого определения стоимости спорного имущества.

Кроме того, не дана надлежащая оценка доводам ответчика об утрате транспортного средства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, 17.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.03.2023 в целях подготовки для назначения экспертизы, получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными познаниями.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по обособленному спору в рамках дела N А75-14240/2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Консалтинговый центр "Представительство" Чехову Кириллу Олеговичу; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова по состоянию на 27.03.2019 рыночная стоимость транспортного средства CHERY Indis (S18D), 2011 года выпуска, цвет: красный, VIN LWDB12B7BD452464, ПТС 77УО198101, г/н 0298УУ72, двигатель N AFBK03322, мощность двигателя, л.с. (кВт): 84,3 (62), рабочий объем двигателя, куб. см 1297, кузов N LWDB12B7BD452464?

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 изменены дата и время проведения судебного заседания с 30.03.2023 в 10 час. 20 мин. на 06.04.2023 в 13 час. 10 мин.

До начала судебного заседания в материалы спора от закрытого акционерного общества "Консалтинговый центр "Представительство" поступило заключение эксперта N 7381 от 30.03.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В рассматриваемом случае для принудительного исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020 арбитражным судом 04.02.2021 выдан исполнительный лист.

Как следует из заявления финансового управляющего, до настоящего времени транспортное средство ответчиком не передано, его место нахождение скрывается, транспортное средство снято с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Таким образом, финансовый управляющий в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 08.09.2020 по делу N А75-14240/2019 по возврату в конкурсную массу Давыдовой Н.А. спорного транспортного средства, просит взыскать с Давыдова А.А. рыночную стоимость отчужденного имущества - 314 600 рублей в счет отсутствующего имущества, подлежащей передаче.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020 являются законными и обоснованными, приведенные ответчиком доводы о фактическом возврате спорного имущества должнику документально не подтверждены, факт отсутствия транспортного средства в конкурсной массе Давыдовой Н.А. свидетельствует об уклонении ответчика исполнить вступившее в законную силу судебное решение.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно определения суммы подлежащих взысканию в конкурсную массу должника денежных средств с ответчика, как справедливо указывает последний в апелляционной жалобе, законными и обоснованными признаны быть не могут.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Таким образом, поскольку из дела следует невозможность со стороны ответчика возвратить имущество в натуре (иного не доказано), действительная стоимость спорного имущества на момент его отчуждения является предметом исследования в настоящем споре.

В качестве обоснования рыночной стоимости не переданного имущества финансовым управляющим представлено решение об оценке имущества гражданина от 07.04.2022, в соответствии с которым в результате проведения сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, имеющих схожие характеристики, финансовым управляющим определена стоимость транспортного средства: CHERY S18D 2011 года выпуска, VIN LWDB12B7BD452464 в размере 314 600 руб.

Возражая против оценки спорного объекта, Давыдов А.А. в материалы дела представил отчет об оценке транспортного средства: CHERY S18D 2011 года выпуска, VIN LWDB12B7BD452464 от 20.01.2021 N 1-о/21, в соответствии с которым по состоянию на 20.01.2021 рыночная стоимость транспортного средства составляет 160 000 руб.

В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть возможность заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО Независимая экспертная компания "Бизнес Советник", однако, в материалы дела не представил доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы.

При этом представленные сторонами спора отчет об оценке от 20.01.2021 N 1-о/21 и решение об оценке имущества гражданина от 07.04.2022 признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку стоимость имущества в них определена по состоянию на 20.01.2021 и на 15.04.2022, соответственно.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить рыночную стоимость транспортного средства: CHERY S18D 2011 года выпуска, VIN LWDB12B7BD452464, судом первой инстанции самостоятельно произведена выборка архивных объявлений о продаже схожих по техническим характеристикам транспортных средств и определена стоимость в размере 211 600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, нарушив принцип состязательности сторон, не обладая специальными познаниями, определил рыночную стоимость транспортного средства на момент отчуждения его должником, что выходит за пределы судейской дискреции.

Судом первой инстанции не учтено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимной связи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 01.03.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по обособленному спору в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

В заключении от 30.03.2023 N 7381 эксперт закрытого акционерного общества "Консалтинговый центр "Представительство" пришел к выводу о том, что стоимость аналогичного транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки (27.03.2019) составляла 203 000 руб.

Надлежит учесть, что в установленном законом порядке вышеуказанное экспертное заключение не оспорено.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что в целях надлежащей защиты нарушенных прав должника и его кредиторов и исполнения вступившего в законную силу судебного акта порядок исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020 подлежит изменению путем взыскания с Давыдова А.А. в конкурсную массу Давыдовой Н.А. денежных средств в сумме 203 000 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства CHERY S18D 2011 года выпуска, VIN LWDB12B7BD452464.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 подлежит изменению в части размера возмещения стоимости транспортного средства.

Материалами настоящего спора подтверждается, что вознаграждение эксперту за проведение оценочной судебной экспертизы, назначенной определением от 01.03.2023, установлено в размере 11 500 руб.

На депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда для оплаты эксперту по чеку от 28.02.2023 (номер операции 1140065) финансовым управляющим Насибовым Т.И. внесены денежные средства в размере 11 500 руб.

Внесенные на депозитный счет денежные средства на оплату экспертизы в размере 11 500 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15219/2022) Давыдова Александра Андреевича определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2022 года по делу N А75-14240/2019 изменить в части размера возмещения стоимости транспортного средства. С учетом изменения абзац третий резолютивной части определения изложить следующим образом.

Взыскать с Давыдова Александра Андреевича 203 000 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства CHERY S18D 2011 года выпуска, VIN LWDB12B7BD452464.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на счет закрытого акционерного общества "Консалтинговый центр "Представительство" (ИНН 5262103556) по счету N 34 от 30.03.2023 по реквизитам:

счет 40702810742000030717

Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г.Нижний Новгород

БИК 042202603

корреспондентский счет 30101810900000000603,

денежные средства в размере 11 500 руб. в качестве оплаты услуг эксперта по делу N А75-14240/2019 за счет средств, поступивших по чеку от 28.02.2023 от финансового управляющего Насибова Теймура Имамверди оглы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров