Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-6875/19

город Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А03-5169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Копыловой Натальи Юрьевны (N 07АП-6875/19 (11)) на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Фоменко Е.И.) по делу N А03-5169/2018 о несостоятельности (банкротстве) Дьячина Вадима Викторовича (656049, г. Барнаул, ул. Папанинцева, д.119, кв. 91, (ИНН 222401810043, СНИЛС 078-779-402-37) по заявлению финансового управляющего имуществом Дьячина Вадима Викторовича, г. Барнаул, о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором и Копыловой Натальи Юрьевны, г. Барнаул, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича, и по заявлению Копыловой Натальи Юрьевны, г. Барнаул, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича.

К участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дьячина Анжелика Александровна, Тапех Евгений Анатольевич и Добренко Юлия Валерьевны, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", г. Орел, и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю).

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: Рувуль А.А. (доверенность от 11.11.2020);

от Копыловой Н.Ю.: Голикова Н.В. (доверенность от 31.08.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) Дьячин Вадим Викторович (далее - Дьячин В.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Русляков Михаил Михайлович (далее - финансовый управляющий Русляков М.М.).

19.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом о разрешении разногласий по вопросу включения в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 119, кв. 91, и квартиры, расположенной по адресу Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 80е, кв. 90.

Определением суда от 05.03.2020 суд выделил в отдельное производство жалобу Копыловой Натальи Юрьевны (далее - Копылова Н.Ю.) на бездействие финансового управляющего Руслякова М.М. в части доводов о невключении финансовым управляющим квартир, расположенных по адресам: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Папанинцев, 119, кв. 91, кадастровый номер: 22:63:050305:727, г.Барнаул, пр-т Комсомольский, 80 Е, кв.90., принадлежащих должнику и его супруге на праве общей совместной собственности, в конкурсную массу должника, и объединил с заявлением финансового управляющего для совместного рассмотрения.

Определением от 05.10.2020 (резолютивная часть была объявлена 23.09.2020) Арбитражный суд Алтайского края признал правомерными действия финансового управляющего, выразившиеся в невключение квартир, расположенных по адресам: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Папанинцев, 119, кв. 91, и г.Барнаул, пр-т Комсомольский, 80 Е, кв.90, в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Копылова Н.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Копылова Н.Ю. указывает на то, что спорные квартиры не вышли из собственности должника и не являются собственностью супруги должника (Дьячиной А.А.). Поэтому спорное имущество находится в общей собственности супругов и подлежит разделу, доля должника должна поступить в его конкурсную массу. Считает, что мировое соглашение на самом деле является завуалированным брачным договором с безвозмездным отчуждением имущества в ущерб интересам кредиторов. Финансовый управляющий должен был оспаривать право собственности Дьячиной А.А., так как должник пытался сокрыть имущество, а также запрашивать сведения из регистрационных органов, которые бы доказали наличие права собственности на квартиры у должника.

До судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Копыловой Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и признавая правомерными действия финансового управляющего, исходил из отсутствия оснований для включения спорных квартир в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Целью обжалования действий конкурсного управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате такого неисполнения или ненадлежащего исполнения и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (статья 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления, прежде всего, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости раздела общего имущества должника и его супруги для включения в конкурсную массу, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2019, единственным собственником квартиры, расположенной по адресу г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 119, является Дьячина А.А., квартира находилась в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк".

Квартира 90, расположенная по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский 80е, приобретена Дьячиной А.А. 09.06.2017, то есть после расторжения брака (28.07.2015), поэтому не является совместной собственность супругов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами из Росреестра по Алтайскому краю.

Таким образом, не подлежит разделу имущество, так как оно не находится в собственности должника на данный момент.

Вопреки доводу Копыловой Н.Ю. о необходимости оспаривания мирового заключения финансовым управляющим, суд первой инстанции правомерно установил, что определением суда от 27.05.2019 по делу N А03-5169/2018 01.08.2018 было прекращено производство по заявлению финансового управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича о признании недействительным мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между Дьячиным В.В. и Дьячиной А.А., утвержденного определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.08.2015 по делу N 2-5292/15, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дьячиной А.А. в пользу конкурсной массы должника 5 750 000 рублей, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное судом, не оспорено, и исполнение мирового соглашения также не было оспорено.

Обстоятельства того, что спорная квартира приобретена сразу после продажи квартиры по ул. Пролетарская, 50, зарегистрированной на имя Дьячина В.В., для формирования конкурсной массы не имели значение, поскольку подлежат оценке только при оспаривании исполнения мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности мирового соглашения не могут быть рассмотрены в настоящем деле, так как мировое соглашение утверждено судом, его исполнение сторонами не оспаривалось как отдельная сделка.

Предметом обособленного спора являются бездействия финансового управляющего, выразившиеся в не включении в конкурсную массу должника квартир, являющихся предметом мирового соглашения, по которому они переданы бывшей супруге должника в 2015 году.

Так как отсутствуют заявления о признании обязательств должника общими обязательствами бывших супругов, то и оснований для включения имущества бывшей супруги должника в конкурсную массу должника не имеется.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не допущено нарушений законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина