Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-11956/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А46-9517/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

Рассмотрев поступившую в электронном виде апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11956/2020) общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-9517/2020 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" (ИНН 5507204882, ОГРН 1085543026964) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Тарская центральная районная больница" (ИНН 5535002990, ОГРН 1025502013602) о взыскании 680 289 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экофарм" (далее - истец, ООО "Экофарм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Тарская центральная районная больница" (далее - ответчик, Учреждение, БУЗОО "Тарская ЦРБ") о взыскании 680 289 руб. 71 коп. из которых: по договору N 2048 от 02.08.2019 задолженность в размере 55 440 руб. 27 коп., неустойка в размере 2 632 руб. 49 коп.; по договору N 2024 от 26.07.2019 задолженность в размере 22 790 руб. 72 коп., неустойка в размере 1 111 руб. 43 коп.; по договору N 2023 от 26.07.2019 задолженность в размере 5 576 руб. 40 коп., неустойка в сумме 271 руб. 94 коп.; по договору N 1094 от 19.07.2019 задолженность в размере 15 339 руб., неустойка в сумме 500 руб. 50 коп.; по договору N 2121 от 23.08.2019 задолженность в размере 69 275 руб. 10 коп., неустойка в сумме 3 022 руб. 70 коп.; по договору N 2120 от 23.08.2019 задолженность в размере 90 786 руб. 59 коп., неустойка в сумме 3 961 руб. 32 коп.; по договору N 2107 от 16.08.2019 задолженность в размере 19 995 руб. 40 коп., неустойка в сумме 898 руб. 13 коп.; по договору N 2105 от 16.08.2019 задолженность в размере 20 508 руб. 19 коп., неустойка в сумме 921 руб. 16 коп.; по договору N 2106 от 16.08.2019 задолженность в размере 41 274 руб. 65 коп., неустойка в сумме 1 853 руб. 92 коп.; по договору N 2469 от 06.09.2019 задолженность в размере 68 239 руб. 16 коп., неустойка в сумме 2 802 руб. 35 коп.; по договору N 2445 от 29.08.2019 задолженность в размере 59 431 руб. 46 коп., неустойка в сумме 2 516 руб. 92 коп.; по договору N 2124 от 23.08.2019 задолженность в размере 3 340 руб., неустойка в сумме 145 руб. 74 коп.; по договору N 2784 от 08.11.2019 задолженность в размере 49 804 руб. 70 коп., неустойка в сумме 1 470 руб. 07 коп.; по договору N 2783 от 08.11.2019 задолженность в размере 77 170 руб. 31 коп., неустойка в сумме 2 367 руб. 56 коп.; по договору N 2781 от 08.11.2019 задолженность в размере 55 211 руб. 86 коп., неустойка в сумме 1 629 руб. 67 коп. Кроме того, истец просил взыскать с БУЗОО "Тарская ЦРБ" в пользу ООО "Экофарм" неустойку, начисленную на сумму задолженности по оплате поставленного товара (654 183 руб. 81 коп.) либо ее остаток в размере 1/300 ставки, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области (в виде резолютивной части) от 20.07.2020 по делу N А46-9517/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Экофарм" удовлетворены в полном объеме.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде принятое по делу N А46-9517/2020 решение не пересматривалось.

ООО "Экофарм" 12.08.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 99 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Определением от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9517/2020 заявление ООО "Экофарм" удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 099 руб. 30 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экофарм" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции снизил размер заявленных обществом судебных расходов в отсутствие представленных ответчиком доказательств их чрезмерности и без учета объема оказанных представителем юридических услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем случае исковые требования Общества о взыскании основной задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме, соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2020, заключенный с ООО "Партнер" в лице директора Огорелковой И.В. (исполнитель);

- акт об оказании услуг от 23.07.2020;

- платежное поручение от 11.08.2020 N 17082 на сумму 20 000 руб.;

- почтовая квитанция на сумму 99 руб. 30 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, в связи с чем, обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что является разумной компенсацией понесенных истцом издержек.

Из материалов дела следует, что работа представителя истца по настоящему делу фактически заключалась в составлении претензии, составлении и подаче искового заявления, решение суда не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, дело не отличалось сложностью и не требовало сбора доказательств помимо представленных истцом документов. Дело рассмотрено без вызова представителей сторон.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным занижением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером присужденных ему расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 99 руб. 30 коп. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 271.1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-9517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

О.Ю. Рыжиков