Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-10972/20

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А45-13454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
Судей	Киреевой О.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огородникова Дмитрия Владимировича (N 07АП-10972/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 года по делу N А45-13454/2020 по иску индивидуального предпринимателя Огородникова Дмитрия Владимировича (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 319547600101722, ИНН 540605522523) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 33 А, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) о признании незаконными действий, выраженных в отказе предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 54:19:062501:1973, обязании устранить допущенные нарушения.

В заседании приняли участие:

от Администрации - Курбатова Е.И. по доверенности от 10.02.2020 N 9,

от заявителя - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огородников Дмитрий Владимирович (далее по тексту - Огородников Д.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация) о признании незаконными действий, выраженных в отказе предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 54:19:062501:1973, расположенный в Новосибирской области, Новосибирском районе, Верх-Тулинский сельсовет, и обязании устранить допущенные нарушения путем передачи заявителю в собственность указанного земельного участка, составления и подписания договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что предприниматель, являясь по договору от 30.07.2018 N 23т арендатором земельного участка площадью 21 464 кв.м. с разрешенным использованием сельскохозяйственное использование, возвел на основании разрешения на строительство склад площадью 735 кв.м., который введен в эксплуатацию, в связи с чем полагает, что Администрацией на основании заявления предпринимателя о выкупе земельного участка должны были быть совершены действия по предоставлению земельного участка, оснований для отказа в его предоставлении по указанным Администрацией основаниям не имелось.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконными действий отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Огородников Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на том, что в соответствии с представленным экспертным заключением земельный участок не подлежит разделу, так как является необходимым и достаточным в площади 21 464 кв.м. для эксплуатации (использования) по назначению объекта недвижимости - здания склада площадью 735 кв.м. с учетом фактического землепользования. Также, по мнению заявителя, не учтено, что открытые площадки для стоянки транспорта нужны для обеспечения функциональности уже выстроенного объекта - склада; необоснованными являются выводы о том, что отсутствие нормативов по проценту застройки для зоны сельскохозяйственного использования не означает допустимость приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка, по площади многократно превосходящего площадь такого объекта.

Администрация представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения по жалобе мотивированы положениями статей 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и необходимость обеспечения баланса интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, в связи с которым определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться с учетом необходимости обеспечить функциональное использование объекта. Открытые площадки для стоянки транспорта, технологические проезды, асфальтобетонное покрытие не являются объектами недвижимости, в связи с чем у заявителя не возникло право на приобретение земельного участка для их эксплуатации без проведения торгов на основании статьи 39.20 Кодекса. Администрация также указывает, что бремя доказывания того какой размер земельного участка, подлежащего выкупу, является необходимым, возлагается на лицо, которое желает его выкупить.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Администрации просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам аукциона между администрацией (арендодатель) и ООО предпринимателем Огородниковым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.08.2018 N 23т, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:19:062501:1973 площадью 21 464 кв.м., расположенный в Новосибирской области, Новосибирском районе, Верх-Тулинский сельсовет (п.1.1).

Договор заключен сроком на 10 лет, разрешенное использование земельного участка - сельскохозяйственное использование.

Договором предусмотрено, что арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, предусмотренных договором; возводить объекты капитального строительства в соответствии с действующим законодательством (пункты 5.1.1, 5.1.4).

Согласно пункту 5.2.3 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием участка, после ввода в эксплуатацию объектов недвижимости принять меры к оформлению прав на участок в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации путем заключения договора купли-продажи либо договора аренды участка между собственником (собственниками) помещений в объектах недвижимости и администрацией Новосибирского района (пункт 5.2.14).

Предпринимателем в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:1973 был на основании разрешения на строительство возведен склад, который введен в эксплуатацию 03.12.2019, зарегистрировано право собственности на склад с кадастровым номером 54:19:062501:2455 общей площадью 735 кв.м., расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, п.Крупский, ул. Школьная, 1д.

24.03.2020 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:1973 путем выкупа на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация в письме от 22.04.2020 N 1967-мку/01-12/88 сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка в собственность со ссылками на то, что разрешенное использование земельного участка сельскохозяйственное использование, что не соответствует указанной в заявлении цели использования для эксплуатации склада. Также администрация указала, что площадь испрашиваемого участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного в его границах, что противоречит положениям земельного законодательства; документы, подтверждающие необходимость использования участка площадью 21 464 кв.м. для эксплуатации здания площадью 735 кв.м., не представлены, согласно приложенному плану использования земельного участка на нем предполагается размещение иных объектов капитального строительства, которые в настоящее время отсутствуют.

При отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался статьями Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности того, что эксплуатации возведенного объекта необходим весь земельный участок площадью 21 464 кв.м. Суд при этом учел содержание исследовательской части заключения экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Геосити", но не согласился с выводом эксперта о том, что площадь застройки зданий и сооружений составляет 6 441 кв.м., поскольку открытые площадки не являются объектами недвижимости, и пришел к выводу, что представленное заключение не может служить доказательством необходимости участка 21 464 кв.м. для эксплуатции здания площадь. 735 кв.м.. Суд учел представленное заявителем обоснование площади застройки сельскохозяйственного предприятия, подготовленному ООО "Проект-центр", предусматривающему включение в площадь застройки резервуаров, площадок, асфальтобетонного покрытия, площадок для хранения и стоянки автотранспорта, план использования земельного участка от 23.03.2020 и иные материалы и согласился с доводами администрации о необходимости следования принципу сочетания интересов общества и законных интересов предпринимателя. С доводами администрации о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным заявителем, суд первой инстанции не согласился исходя из назначения склада для хранения сельскохозяйственной техники и инвентаря.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанное толкование целей правового регулирования и порядка реализации исключительного права на предоставление земельного участка собственникам зданий и сооружений изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О.

В этой связи для определения наличия права на получение земельного участка в собственность без проведения торгов необходимо установление факта расположения на земельном участке возведенного в установленном законом порядке здания либо сооружения, относящегося к объектам недвижимости, а для определения допустимых пределов реализации данного права необходимо установление площади земельного участка, необходимой для его использования.

Изложенное получило развитие в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 о предоставлении без торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса; в пункте 1 статьи 39.20 о том, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом; в положениях статьи 39.17 о порядке предоставления земельных участков без проведения торгов; в положениях статьи 39.16 об основаниях принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий одно из оснований принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, направлен на предотвращение злоупотреблений при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как и положения пункта 1 названной статьи об отказе в предоставлении земельного участка если с заявлением обратилось лицо, не имеющее права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В качестве такого лица может рассматриваться лицо, требующее предоставления земельного участка большей площади, нежели необходима для эксплуатации объекта недвижимого имущества, поскольку остальная часть земли, превышающая необходимую для эксплуатации объекта, не подлежит передаче на праве собственности без проведения торгов.

В тех случаях, когда земельный участок предоставлялся для целей строительства объекта определение площади, необходимой для эксплуатации объекта, осуществляется в обязательном порядке в связи с тем, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся не для эксплуатации и не для строительства конкретного данного объекта недвижимости, а для сельскохозяйственного использования. Данное разрешенное использование земельного участка, как верно указано судом первой инстанции, предполагает не только собственно выращивание сельскохозяйственных культур, но и хранение, переработку продукции, обеспечение сельскохозяйственного производства, и, исходя из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, включает, в том числе, размещение зданий, сооружений, ряда иных объектов, используемых для ведения сельского хозяйства, на таких земельных участках.

Указанные обстоятельства позволяют при соблюдении установленных требований возведение объектов недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном для сельскохозяйственного использования. Однако, изложенное не означает, что земельный участок теряет свое основное назначение, для которого он был предоставлен, и в дальнейшем служит только цели эксплуатации объекта. В каждом конкретном случае площадь земли, необходимая именно для эксплуатации объекта, подлежащая предоставлению собственнику объекта без торгов, подлежит определению и обоснованию, тогда как к иной части земельного участка подлежат применению иные нормы, регулирующие порядок и условия предоставления земли.

Судом первой инстанции при оценке соразмерности заявленной предпринимателем площади земельного участка 21 464 кв.м. для предоставления целям эксплуатации объекта площадью 735 кв.м. обоснованно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 15.09.2016 N 305-КГ16-11133, от 22.11.2016 N 56-КГ16-25, от 02.08.2018 N 304-ЭС18-12386, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, о том, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости.

Апелляционный суд поддерживает верный по существу вывод суда об отсутствии в данном случае обоснования и документов, подтверждающих необходимость земельного участка площадью 21 464 кв.м. для эксплуатации здания склада.

Заключение по результатам экспертизы подлежит исследованию и оценке во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы и преимущества перед другими доказательствами. При этом судом проведен анализ данных, описанных в заключении, которые использованы при постановке выводов суда и обоснованно отклонен конечный вывод, не вполне согласующийся с изложенным в заключении об эксплуатации земельного участка, расположении на нем различных иных объектов, о наличии отдельной площади для перспективного развития, о территории, на которой произведены земельные работы по планировке территории для дальнейшего сельскохозяйственного использования (15 033 кв.м.) (т.1 л.102 - 104). Указанные сведения подлежат учету, поскольку согласуются с иными представленными в дело документами. Изложенное в заключении эксперта указывает на возможность комплексного использования всего земельного участка для развития и эксплуатации сельскохозяйственного предприятия, включающего в себя разные аспекты деятельности в том числе и эксплуатацию склада. Однако, это не подтверждает необходимость предоставления все участка для эксплуатации одного лишь склада площадью 735 кв.м.

В этой связи уполномоченный орган принял соответствующее закону и не нарушающее основанные на законе интересы заявителя об отказе в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного использования заявленной площади для целей эксплуатации конкретного объекта недвижимого имущества - склада.

Заявитель не лишен возможности для реализации своего исключительного права на приобретение земельного участка для эксплуатации объекта площади инициировать процедуру образования такого участка, требовать предоставления земельного участка необходимой для эксплуатации объекта площади в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального или процессуального права применены судом первой инстанции верно, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку по настоящему делу об оспаривании предпринимателем решения органа местного самоуправления государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 150 рублей (50 % от государственной пошлины за неимущественное требовании об оспаривании решения органа, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 года по делу N А45-13454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огородникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Огородникову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.10.2020 N 55.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк