Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13657/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-17421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

от истца: Симонова К.С., паспорт, по доверенности от 19.02.2020, диплом;

Шимолина А.В., паспорт, по доверенности от 10.04.2019, диплом;

от ответчика: Троицкий В.А., паспорт, по доверенности от 12.03.2020, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2020 года

по делу N А60-17421/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТК" (ОГРН 1156658012620, ИНН 6678058979)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" (ОГРН 1169658081196, ИНН 6658489247)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору перевозки груза,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: общество с ограниченной ответственностью "УТК" (далее - ООО "УТК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" (далее - ООО "ДорСтройЭксплуатация", ответчик) о взыскании 1 603 600 руб. основного долга за оказанные услуги по договору перевозки груза N УСО14/07-2019 от 08.07.2019, 13 407 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2020 по 10.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020, судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неправильно дана оценка декларации по НДС (сведения из книги покупок раздел 8) за 4 квартал 2019 в части отсутствия некоторых спорных УПД на суммы входящие в расчет задолженности. По его мнению, сумма основного долга подлежит снижению на 127 120 руб. 00 коп. Обращает внимание, что в путевых листах неправильно отражены выработки часов самосвала, а также применена ненадлежащая ставка работы самосвала - 1600 руб./час. Ответчик против взыскания с него неустойки в указанном размере возражает, приводит доводы о необоснованном начислении неустойки, а также, что истцом не учтено положение Договора о исчислении крайних сроков. Так, крайний срок оплаты считается 30 день после подписания акта выполненных работ. Срок рассмотрения и принятия актов не регламентирован, тем самым неустойка исчисляется после установления вины ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" (отправитель/ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УТК" перевозчик/истец) заключен договор перевозки груза N УСО14/07-2019 от 08.07.2019, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставить груз транспортным средством, а отправитель уплатить за перевозку груза плату, согласованную условиями договора.

Во исполнение условий договора в период с 08.07.2019 по 31.12.2019 ответчику оказаны услуги по перевозке грузов на объектах ответчика на общую сумму 12 395 300 руб.(услуги спецтехники).

Ответчик произвел оплату услуг частично на сумму 10 491 700 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 1 903 600 руб. В процессе производства по делу истцом сумма долга уменьшена до 1 603 600 руб. в связи с частичной оплатой.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате за оказанные услуги, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг заказчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Как следует из пояснений истца и материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в адрес ответчика неоднократно направлял для подписания акты оказанных услуг со всеми первичными документами, в том числе сопроводительным письмом от 20.01.2020 N 73/01ДСЭ, однако указанные акты не возвращены, мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1.5 договора перевозки груза N УСО14/07-2019 от 08.07.2019 перевозка оплачивается на расчетный счет перевозчика по истечении 30 дней с момента подписания отправителем акта выполненных работ. В акте указывается длина маршрута в километрах. Акт выполненных работ направляется перевозчиком отправителю с приложением транспортных накладных, реестра транспортных накладных и счета-фактуры.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленные договором сроки мотивированных отказов от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, заказчиком исполнителю не направлялось, обоснованность отказа от подписания указанных выше актов в момент их получения и дальнейшего рассмотрения не подтверждена, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в объемах и размерах, указанных в вышеперечисленных актах.

В отсутствие подписанных со стороны ответчика актов оказанных услуг, истец в доказательство оказания услуг представил следующие документы: путевые листы с указанием фактически отработанного времени, подписанные представителе ответчика на объекте без замечаний и возражений, сведения из раздела 8 книги покупок Декларации по НДС ООО "ДорСтройЭксплуатация" за 4 квартал, в которой отражены спорные УПД на суммы, входящие в расчет задолженности.

Услуги за третий квартал были приняты и оплачены ответчиком без возражений на сумму 7 039 640 руб.

За четвертый квартал, как указано выше, ответчику оказаны услуги на сумму 12 395 300 руб., часть из которых принята и оплачена на сумму 10 791 700 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках договора услуги оказывались в целях внутрихозяйственного перемещения товарно-материальных ценностей (строительных материалов, песка) на объектах ответчика путем использования специальной строительной техники по заявкам ответчика, передаваемым посредством телефонной связи. Вся организация перевозок согласовывалась и контролировалась ответственными работниками ответчика на объектах заказчика. В представленных истцом путевых листах, подписанных уполномоченным лицом ответчика, указано фактически отработанное время. Возражений к путевым листам в отношении объема и качества оказанных услуг, ответчиком представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие спорных УПД (с N 94 по 130) в Декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. само по себе не является обстоятельством, подлежащим оценке и доказыванию, поскольку факт оказания услуг по вышеперечисленным УПД самим ответчиком не оспаривались, а, следовательно, и не подлежал доказыванию истцом.

Доводы ответчика о неправильном отражении выработки часов в путевых листках судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Все первичные документы направлялись в адрес ответчика за сопроводительным письмом от 20.01.2020 г. Письмо с отметкой о получении документов имеется в материалах дела (Приложение N 8 к исковому заявлению). Однако от подписания первичных бухгалтерских документов (УПД) на сумму 1 603 600,00 руб. ответчик уклонился, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Все путевые листы и накладные к ним (как спорные, так и принятые ответчиком без замечаний) подписаны ответственными работниками ООО "ДорСтройЭксплуатация", что было установлено судом первой инстанции при исследовании доказательств путем сопоставления подписанных документов по неоспариваемым УПД, и по спорным путевым листам и накладным (ст.71 АПК РФ). Методика расчета стоимости оказанных услуг, примененная истцом, полностью соответствует условиям договора, согласована с ответственными сотрудниками ответчика. Сложившаяся между истцом и ответчиком практика применения определенных методик расчета в зависимости от конкретной ситуации (выполнение работ по месту на ЕКАДе; перевозка грузов из карьера, расположенного в п. Горный Щит; перевозка грузов из карьера, расположенного в п. Шабры) подтверждается материалами дела в совокупности ст.71 АПК РФ). Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправильности произведенных истцом расчетов в связи с неверно примененной методикой расчета стоимости оказанных услуг, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом необходимо отметить, что сам факт оказания спорных услуг по перевозке ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика в части неправильного отражения выработки часов в путевых листах также не обоснованы (ст.65,9 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно применения ненадлежащей ставки работы самосвала - 1600 руб./час правомерно отклонены судом первой инстанции.

При расчете задолженности истцом были применены ранее согласованные тарифы на применение спецтехники: тариф на услуги самосвала 1360 руб. (Приложение N 2 к договору согласовано сторонами в 3 квартале), экскаватора-погрузчика - 1 900 руб. (Приложение N 2 к договору согласовано в 3 квартале); самосвала 250т. - 1600 руб. (Приложение N 3 к договору согласовано в 3 квартале).

Истцом направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменении тарифов на услуги, а именно: Приложение N 2 к договору от 08.07.2019 NУС014/07-2019 (тарифы на услуги экскаватора-погрузчика стоимость с НДС 1 900 руб., Приложение N 3 к договору тариф на услуги самосвала г/п 25т. стоимость услуг с НДС 1600 руб.

Подписанные экземпляры дополнительного соглашения N 2 и Приложения к договору в адрес истца не возвращены, никаких возражений по согласованию стоимости услуг в адрес истца не направлялось.

Вместе с тем принятие услуг ответчиком по новым тарифам подтверждается подписанными актами N 78 от 11.09.2019 на сумму 136 800 руб. (тариф на услуги экскаватора погрузчика - 1900 руб.); N 80 от 17.09.20119 на сумму 205 200 (тариф 1900 руб.); N85 от 23.09.2019 на сумму 136 800 руб. (тариф 1900 руб.).

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, фактическое исполнение договора свидетельствует о том, что у сторон не возникло разногласий в отношении тарифа на услуги спец.техники, истец оказал услуги по предложенным в дополнительном соглашении N 2 к договору тарифам, а ответчик их принял и оплатил, чем подтвердил факт заключения договора на условиях истца путем совершения конклюдентных действий. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что сторонам договора его условия о применении тарифа согласованы.

Кроме того, истец обоснованно обращает внимание суда на факт отражения в Декларации по НДС ООО "ДорСтройЭксплуатация" за 4 квартал 2019 г. сведения из раздела 8 (книга покупок) спорных УПД с тарифом 1600 руб./час.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном расчете суммы основного долга в связи с неверным указанием объема оказанных услуг в путевых листах опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Указание на необоснованное применение "повышенного" тарифа опровергается действиями самого ответчика, принявшего услуги по тарифу 1600 руб./час.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом услуг на предъявленную к взысканию сумму, а требование истца подлежащим удовлетворению в размере 1 603 600 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 407 руб. 15 коп. за период с 20.02.2020 по 10.04.2020.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчик возражений по арифметической составляющей расчета не представил.

Возражения ответчика по периоду начисления неустойки на сумму долга подлежат отклонению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом времени направления актов оказанных услуг (УПД) в адрес Ответчика (с 20.02.2020, поскольку акты оказанных услуг повторно были направлены в адрес Ответчика 20.01.2020 вх.N 73/01ДСЭ), а не с учетом дней фактического исполнения обязательств по перевозке, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, что не противоречит условиям договора (п.1.5), учитывая необоснованное уклонение ответчика от подписания полученных актов (п,3,4 ст.1,781 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, верно установленных и оцененных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-17421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.В. Лесковец