Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-58948/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-121018/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НаучноТехнический Центр "Энергосбережение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-121018/20(33-892)

по заявлению АО "Научно-Технический Центр "Энергосбережение" (ИНН 7203063672;7203063672, ОГРН 1027200865449;1027200865449)

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО "БалтМетКом", 2) к/у ООО "Псковгеокабель" Скрынник А.Г., 3) АО"Новые информационные сервисы"

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Именитов Е.Л. по дов. от 05.07.2020;
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) Киричек О.В. по дов. от 02.07.2020; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "НТЦ "Энергосбережение" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения, предписания от 06.07.2020 по делу N 077/07/00-10878/2020, об обязании УФАС по Москве (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) отозвать предписание от 06.07.2020 по делу N 077/07/00- 10878/2020.

Решением от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий нарушил право потенциальных участников на доступ к информации о торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель к/у ООО "Псковгеокабель" в судебном заседании поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей явившихся лиц, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "БалМетКом" (третье лицо, податель жалобы) на действия организатора торгов - Скрынника А.Г. (далее - организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение N 4942476, лот N 2, далее - Торги) (далее - торги), мотивированная непредоставлением возможности ознакомиться с реализуемым имуществом.

В действиях организатора торгов установлено нарушение п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве ввиду того, что заказчик фактически не обеспечил возможность ознакомиться с имуществом подлежащим реализации на торгах.

Кроме того, в целях устранения допущенных нарушений организатору торгов выдано обязательное к исполнению предписание об отмене протоколов, составленных в ходе торгов назначении новой даты проведения торгов; обеспечению возможности всем желающим ознакомиться с подлежащим продаже имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами.

Таким образом, 06.07.2020 УФАС РФ по г. Москве принято решение по делу N 077/07/00-10878/2020, которым удовлетворена жалоба ООО "БалтМетКом" на результаты торгов по лоту N 2 на торгах N 12028-ОАОФ, конкурсному управляющему Скрыннику А.Г. (далее - Организатор торгов) со стороны антимонопольного органа выдано предписание от 06.07.2020 г. устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение N 4942476, лот N 2, далее - Торги), а именно - провести новые торги.

Полагая, вышеуказанное решение и предписание не законными, нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 4, 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

При этом, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, в случае не размещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено Законом, невозможностью ознакомиться с ними или с предметом торгов, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) или влечет невозможность ознакомления с названными документами, имущественными объектами, и подачи заявки на участие в закупке.

На основании изложенного и вопреки доводом заявителя, антимонопольный орган имел право рассматривать указанную жалобу, а оспариваемое решение принято в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2018 по делу N А52-2707/2017 ООО "Псковгеокабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г. В силу п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должен содержаться порядок ознакомления с предприятием.

В целях применения названной нормы права, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу - получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество - под порядком ознакомления с предприятием следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах.

В этой связи в документации о проведении торгов должны быть указаны четкие сведения относительно такого порядка, детально регламентирующие действия каждого из их участников, включая организатора торгов, а также исключающие возможность субъективного правоусмотрения последнего при разрешении вопроса о таком ознакомлении и предоставлении участникам торгов всей необходимой информации о выставленном на продажу имуществе.

Как следует из сообщения (в ЕФРСБ N 4942476 от 08.05.2020 г.) о продаже имущества, порядок ознакомления с имуществом ООО "Псковгеокабель" установлен следующим образом: "Ознакомление с имуществом производится с момента публикации сообщения и до окончания приема заявок по предварительной записи по телефону +7-916- 933-60-39 или на электронную почту pskovtorgi@yandex.ru.

Также в сообщении о проведении торгов указано, что адрес местонахождения организации-банкрота, чье имущество реализуется на торгах расположено по адресу: г. Псков, ул. Алмазная, д. 3.

Согласно фактическим обстоятельствам, всем лицам, интересовавшимся осмотром выставленного на торги имущества, было предложено извещением о проведении торгов явиться на ознакомление в день пребывания в г. Пскове представителя конкурсного управляющего ООО "Псковгеокабель" 15.06.2020.

При этом разъяснено, что демонстрация имущества будет производиться в очередности согласно поступившим заявкам.

Материалами дела подтверждается, что подателем жалобы запрос на осмотр имущества вручен непосредственно представителю организатора торгов.

Данный порядок соответствует указанному в объявлении.

Вместе с тем, третье лицо так и не было ознакомлено с реализуемым имуществом, что не оспаривается организатором торгов.

Последний в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ознакомление с имуществом производилось поочередно в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и заняло продолжительное время, в результате чего не представилась возможность в указанную дату произвести ознакомление с имуществом подателя жалобы и иных лиц.

Таким образом, податель жалобы факт поступления ему запроса, ни отказ в ознакомлении с имуществом всех желающих лиц не оспаривал, а потому доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела. ООО "БалтМетКом" необоснованно был лишен возможности приобрести имущество.

Необеспечение возможности осмотра предмета торгов потенциальными участниками аукциона повлекло ограничение их числа, создало (могло создать) препятствия реализации цели получения наиболее высокой цены за продаваемое имущество.

Ввиду того, что запрос об осмотре имущества вручен организатору торгов, а запроса у организатора торгов документов не является альтернативой процедуры визуального осмотра имущества, поскольку только непосредственный осмотр вещи может дать полное представление о её техническом состоянии и характеристиках, на что указано в п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве довод заявителя о несовершении подателем жалобы всех необходимых действий для ознакомления с имуществом является несостоятельным.

В то же время, ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 5 305-ЭС20-7047 по делу N А41-3408/2016 является несостоятельной, поскольку приведенная судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

Заявленный обществом довод о наличие аффилированности между подателем жалобы и организацией, контролирующей территорию, на которой расположено имущество, подлежит отклонению, поскольку не может повлиять на квалификацию нарушения, установленного антимонопольным органом. Более того, данное утверждение не основано на неопровержимых доказательствах.

В то же время данное обстоятельство не входило в предмет рассмотрения судом по оспариваемому делу.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы Управлением.

Согласно ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Иные лица в законе не поименованы.

С учетом приведенного положения при рассмотрении жалобы антимонопольный органа руководствовался требованиям закона, что свидетельствует об отсутствие с его стороны процессуальных нарушений, а доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что права заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа не нарушаются, так как следствием, результатом исполнения организатором торгов предписания, должно являться возобновление их с того этапа, на котором допущено нарушение проведения торгов. Начальная цена продажи объекта не меняется по сравнению с проведенными торгами.

При этом предоставление возможности ознакомится с выставляемым на торги имуществом, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что не все заинтересованные лица получили право участвовать в торгах.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в настоящий момент предписание исполнено, торги проведены.

В указанной связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-121018/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов