Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5259/21 по делу N А40-121018/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-121018/20-33-892

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "НТЦ "Энергосбережение": Кеворкова Д.Р. (дов. N 71 от 09.03.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: (дов. N 03/СЕ/6479 от 03.07.2018 г.);

от третьего лица ООО "БалтМетКом": не явились, извещены;

от третьего лица конкурсного управляющего ООО "Псковгеокабель" Скрынник А.Г.: Киричек О.В. (дов. от 20.07.2020 г.);

от третьего лица АО "Новые информационные сервисы": не явились, извещены;

рассмотрев 08 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "НТЦ "Энергосбережение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г.

по делу N А40-121018/20-33-892

по заявлению акционерного общества "Научно-Технический Центр "Энергосбережение"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения и предписания от 06 июля 2020 г. по делу N 077/07/00-10878/2020,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БалтМетКом"; общество с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" в лице конкурсного управляющего Скрынник А.Г.; акционерное общество "Новые информационные сервисы",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "БалтМетКом" (далее - ООО "БалтМетКом") на действия конкурсного управляющего Скрынник А.Г. (далее - Организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение N 4942476, лот N 2) (далее - торги), мотивированная не предоставлением возможности ознакомиться с реализуемым имуществом.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия Московского УФАС России) вынесено решение от 06 июля 2020 г. по делу N 077/07/00-10878/2020, которым жалоба ООО "БалтМетКом" признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях Организатора торгов - конкурсного управляющего Скрынник А.Г. признаны нарушения пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России выдано предписание от 06 июля 2020 г. по делу N 077/07/00-10878/2020, которым организатору торгов - конкурсному управляющему Скрынник А.Г. предписано отменить протоколы, составленные в ходе торгов и назначении новой даты проведения торгов; обеспечить возможность всем желающим ознакомиться с подлежащим продаже имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами.

Считая свои права нарушенными, акционерное общество "Научно-Технический Центр "Энергосбережение" (далее - АО "НТЦ "Энергосбережение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 06 июля 2020 г. по делу N 077/07/00-10878/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БалтМетКом", ООО "Псковгеокабель" в лице конкурсного управляющего Скрынник А.Г., АО "Новые информационные сервисы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "НТЦ "Энергосбережение" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Псковгеокабель" в лице конкурсного управляющего Скрынник А.Г. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "НТЦ "Энергосбережение" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и ООО "Псковгеокабель" в лице конкурсного управляющего Скрынник А.Г. возражал против ее удовлетворения.

Представители ООО "БалтМетКом" и АО "Новые информационные сервисы" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок проведения торгов определен Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 23 июля 2015 г. N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Согласно части 20 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения и предписания, поскольку организатор торгов не обеспечил возможность ознакомиться с имуществом, подлежащим реализации на торгах.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2018 г. по делу N А52-2707/2017 ООО "Псковгеокабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г.

Согласно сообщению о продаже имущества (опубликованного в ЕФРСБ от 08 мая 2020 г. N 4942476) порядок ознакомления с имуществом ООО "Псковгеокабель" установлен следующим образом: "Ознакомление с имуществом производится с момента публикации сообщения и до окончания приема заявок по предварительной записи по телефону +7-916-933-60-39 или на электронную почту pskovtorgi@yandex.ru.".

Также в сообщении о проведении торгов указано, что адрес местонахождения организации-банкрота, чье имущество реализуется на торгах, расположено по адресу: г. Псков, ул. Алмазная, д. 3.

Согласно фактическим обстоятельствам, всем лицам, интересовавшимся осмотром выставленного на торги имущества, было предложено извещением о проведении торгов явиться на ознакомление в день пребывания в г. Пскове представителя конкурсного управляющего ООО "Псковгеокабель" 15 июня 2020 г. При этом разъяснено, что демонстрация имущества будет производиться в очередности согласно поступившим заявкам.

Данный порядок соответствует указанному в объявлении.

ООО "БалтМетКом" был направлен запрос на осмотр имущества и вручен непосредственно представителю организатора торгов, вместе с тем, ООО "БалтМетКом" так и не было ознакомлено с реализуемым имуществом, что не оспаривается организатором торгов, поскольку ознакомление с имуществом производилось поочередно в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и заняло продолжительное время, в результате чего не представилась возможность в указанную дату произвести ознакомление с имуществом подателя жалобы и иных лиц, в связи с чем общество было лишено возможности приобрести имущество.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Организатором торгов не обеспечена возможность осмотра предмета торгов потенциальными участниками аукциона, что повлекло ограничение их числа, создало (могло создать) препятствия реализации цели получения наиболее высокой цены за продаваемое имущество.

Судами также указано на отсутствие со стороны антимонопольного органа процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя.

Судами также принято во внимание, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание антимонопольного органа исполнено организатором торгов.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N А40-121018/20-33-892 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НТЦ "Энергосбережение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин В.В.Кузнецов