Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-48039/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-14708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-14708/20 (154-113)

по заявлению ФГБУ "Агроэкспорт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Саркисян Рубен Михайлович

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Рахматуллин А.Р. по дов. от 06.03.2020;
от ответчика:	Куликов И.А. по дов. от 05.04.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр развития экспорта продукции агропромышленного комплекса Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения и предписания от 15.11.2019 по делу N 50/06/393 81 эп/19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен индивидуальный предприниматель Саркисян Р.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве на нее. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) был проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации и проведению обучающего семинара "Меры государственной поддержки, направленные на повышение конкурентоспособности российских компаний АПК" (извещение N 0373100130019000007 от 24.10.2019).

В Управление поступила жалоба ИП Саркисяна Р.М. на действия учреждения при проведении указанного конкурса, выразившиеся в установлении в документации о закупочной процедуре ненадлежащего порядка оценки заявок.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган решением от 15.11.2019 по делу N 50/06/393 81 эп/19 признал ее обоснованной. Пунктом 2 указанного решения Московское областное УФАС России признало в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно указанному решению основанием для его принятия послужили выводы антимонопольного органа о том, что установленный в документации порядок оценки заявок по показателю "Предложение о качественных и функциональных характеристиках объекта закупки" критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не позволяет выявить лучшее предложение, поскольку отсутствует зависимость между количеством присваиваемых баллов и представленными к количественной оценке сведениями, а именно при наличии соответствующего предложения участника во всех случаях присваивается одинаковое количество баллов, при отсутствии предложения присваивается 0 баллов.

На основании данного решения антимонопольный орган выдал учреждению предписание от 15.11.2019 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что установленный Учреждением в конкурсной документации порядок оценки заявок участников Конкурса соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.1 1.2013 N 1085, а вывод комиссии Московского областного УФАС об обратном является необоснованным.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так антимонопольный орган указывает, что согласно разделу 2 Приложения N 4 Конкурсной документации оценка заявок на участие в Конкурсе по показателю "Предложение о качественных и функциональных характеристиках объекта закупки" производится на основании представленных участниками закупки предложений в соответствии со шкалой оценки (Таблица N 1).

В Таблице N 1 установлены предмет оценки по показателю "Предложение о качественных и функциональных характеристиках объекта закупки" (сведения, подлежащие представлению участником закупки) и присваиваемое максимальное количество баллов.

Таблица N 1 содержит 3 предмета оценки:

1) Наличие предложения по месту проведения обучающего семинара "Меры государственной поддержки, направленные на повышение конкурентоспособности российских компаний АПК";

2) Наличие предложения по модераторам Мероприятия;

3) Предложение по программе проведения Мероприятия.

По каждому из указанных предметов оценки установлено максимальное количество баллов: по первому - 30 баллов, по второму - 20 баллов, по третьему - 50 баллов.

Между тем, по каждому из показателей указано, что при наличии предложения участнику закупки присуждается максимальное количество баллов, при отсутствии предложения - 0 баллов.

Таким образом, по мнению Управления, установленный порядок оценки заявок по нестоимостному критерию не позволяет ранжировать предложения участников и, как следствие, выявить лучшее предложение, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соответствии указанного порядка требованиям Закона о контрактной системе и Правил N 1085 является необоснованным.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку как верно установил суд первой инстанции, заказчик в конкурсной документации предусмотрел надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по нестоимостному критерию в соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 1085 установив предельные величины значимости показателей критерия и каждого из подкритериев, 100-бальную шкалу оценок с учетом количества документов и их содержания, формулу расчета итогового рейтинга исходя из среднего арифметического количества баллов, присвоенного всеми членами конкурсной комиссии, и процентов значимости подкритериев и критерия.

Установленный заказчиком порядок оценки заявок нивелирует возможность субъективного усмотрения членов конкурсной комиссии при выставлении баллов предложениям участников, тем самым исключает создание неконкурентных преимуществ отдельным участникам конкурса.

При этом тот лишь факт, что установленная заявителем система присвоения баллов по каждому предмету оценки не содержит более мелкую градацию присваиваемых соответствующему предложению участника баллов (заказчиком установлено минимальное (0) и максимальное (30, 20, 50) количество баллов присваиваемых по каждому предмету оценки), не свидетельствует о невозможности ее применения для определения победителя, как и не свидетельствует о ее неточности.

Аналогичная позиция по схожему вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу N А40-8278/18.

Кроме того каких-либо доказательств ущемления прав участников закупки, в том числе ИП Саркисяна Р.М., в результате применения указанного порядка, свидетельствующих об ограничении конкуренции, в материалы дела антимонопольным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа и выданное им заказчику предписание не соответствуют Закону о контрактной системе, Правилам N 1085 нарушают права последнего, что свидетельствует о наличии предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-14708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова