Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-5327/21 по делу N А40-14708/2020

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-14708/20-154-113

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГБУ "Агроэкспорт": Рахматуллина А.Р. (дов. N 13012021/Д1 от 13.01.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Салгириева Д.Х. (дов. N 03/3205/21 от 24.02.2021 г.);

от третьего лица ИП Саркисян Р.М.: не явились, извещены;

рассмотрев 28 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г.

по делу N А40-14708/20-154-113

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр развития экспорта продукции агропромышленного комплекса Российской Федерации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконными решения и предписания от 15 ноября 2019 г. по делу N 50/06/393 81 эп/19,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Саркисян Рубен Михайлович,

УСТАНОВИЛ: 15 ноября 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Саркисяна Рубена Михайловича (далее - ИП Саркисян Р.М., предприниматель, третье лицо) на действия (бездействие) заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр развития экспорта продукции агропромышленного комплекса Российской Федерации" (далее - ФГБУ "Агроэкспорт", учреждение, заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации и проведению обучающего семинара "Меры государственной поддержки, направленные на повышение конкурентоспособности российских компаний АПК" (номер извещения 0373100130019000007) (далее - конкурс), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - комиссия) было принято решение по делу N 50/06/39381эп/19 о признании жалобы ИП Саркисяна Р.М. обоснованной (пункт 1 решения); в действиях ФГБУ "Агроэкспорт" установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

Пунктами 3 и 4 решения установлено выдать обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3 решения) и материалы дела от 15 ноября 2019 г. N 50/06/39381эп/19 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе передать соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4 решения).

На основании указанного решения Московским областным УФАС России 15 ноября 2019 г. N 50/06/39381эп/19 выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Считая свои права нарушенными, ФГБУ "Агроэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 15 ноября 2019 г. N 50/06/39381эп/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Саркисян Р.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г., заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение и предписание от 15 ноября 2019 г. N 50/06/39381эп/19. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на неправомерное установление заказчиком в документации о закупке порядка оценки предложений участников, поскольку установленным заказчиком порядке оценки отсутствует возможность выявить лучшее предложение, так как любое предложение участника будет оценено максимальным количеством баллов.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "Агроэкспорт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от ИП Саркисяна Р.М. не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГБУ "Агроэкспорт" против ее удовлетворения возражал.

ИП Саркисян Р.М. в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 части 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

В целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение) постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки заявок).

Согласно пункту 8 Правил оценки заявок в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки "цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги", а в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, - критерий оценки "стоимость жизненного цикла".

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения (пункт 10 Правил оценки заявок).

Пунктом 29 Правил оценки заявок установлено, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку установленный заказчиком - ФГБУ "Агроэкспорт" в конкурсной документации порядок оценки заявок участников конкурса соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правил оценки заявок.

Судами установлено, что в пункте 31 части II "Информационная карта" документации о закупке и Приложении N 4 к документации о закупке учреждением определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

В качестве критериев оценки заявок на участие в Конкурсе установлены следующие критерии: критерий оценки "Цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги" и критерий оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (КНЦБi).

В приложении N 4 "Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме" к документации о закупке установлены условия присвоения баллов и шкала оценки (Таблица N 1), позволяющая определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки комиссией учреждения по осуществлению закупок, а также раскрывающая порядок определения баллов по показателю "Предложение о качественных и функциональных характеристиках объекта закупки", а именно: "Оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по показателю "Предложение о качественных и функциональных характеристиках объекта закупки" будет производиться членами конкурсной комиссии на основании представленных участниками закупки предложений в соответствии со шкалой оценки, которая имеется в составе конкурсной документации.

При этом согласно конкурсной документации предложение участника открытого конкурса в электронной форме признается отсутствующим в следующих случаях:

- в качестве предложения участника открытого конкурса в электронной форме по позициям, указанным в Таблице N 1, представлен только скопированный текст Технического задания (Приложение N 1 к конкурсной документации);

- в качестве предложения участника открытого конкурса в электронной форме по позициям, указанным в Таблице N 1, представлено только согласие выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к конкурсной документации), в том числе в виде указания на то, что исполнитель выполнит работы (окажет услуги) надлежащим образом в соответствии с требованиями Технического задания;

- в качестве предложения участника открытого конкурса в электронной форме по позициям, указанным в Таблице N 1, представлено предложение, содержащее положения, не соответствующие (противоречащие) требованиям, установленным в Техническом задании (Приложение N 1 к конкурсной документации);

- в качестве предложения участника открытого конкурса в электронной форме по позициям, указанным в Таблице N 1, представлено предложение, не соответствующее требованиям, установленным в Таблице N 1 и (или) представлено предложение, в котором отсутствуют сведения (информация) по всем требованиям, указанным в графе 2 Таблицы N 1.

- в составе первой части заявки на участие в закупке участником не представлено предложение участника открытого конкурса в электронной форме по позициям, указанным в Таблице N 1.

Таким образом, приведенный в документации о закупке порядок оценки по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" является подробным и детализированным, что позволяет участникам закупки в полном объеме подготовить свои предложения по данному критерию, а также позволяет определить взаимосвязь между сведениями, указанными в заявке участника открытого конкурса в электронной форме, и количеством присваиваемых по данному критерию баллов.

Отклоняя вывод антимонопольного органа о том, что установленный в документации порядок оценки заявок по показателю "Предложение о качественных и функциональных характеристиках объекта закупки" критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не позволяет выявить лучшее предложение, поскольку отсутствует зависимость между количеством присваиваемых баллов и представленными к количественной оценке сведениями, а именно: при наличии соответствующего предложения участника во всех случаях присваивается одинаковое количество баллов, при отсутствии предложения присваивается 0 баллов, суды указали на то, что заказчиком в конкурсной документации предусмотрен надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по нестоимостному критерию в соответствии с пунктами 10, 11 Правил оценки заявок, установив предельные величины значимости показателей критерия и каждого из подкритериев, 100-бальную шкалу оценок с учетом количества документов и их содержания, формулу расчета итогового рейтинга исходя из среднего арифметического количества баллов, присвоенного всеми членами конкурсной комиссии, и процентов значимости подкритериев и критерия.

На основании оценки представленных доказательств судами сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны заказчика.

В рассматриваемом случае требования установлены заказчиком для всех участников конкурса, следовательно, заказчиком обеспечено равноправие, справедливость, отсутствие необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N А40-14708/20-154-113 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко