Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 г. N 09АП-56446/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-4390/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2020 г.

Дело N А40-335320/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП АЛЬБИЦКОЙ БАЗИЛЕВСКОЙ ВЕРОНИКИ ВИКТОРОВНЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-335320/19

по иску ООО "ЛЭНД 24" (ОГРН: 1142225015217, ИНН: 2225153842)

к ИП АЛЬБИЦКОЙ БАЗИЛЕВСКОЙ ВЕРОНИКЕ ВИКТОРОВНЕ (ОГРНИП: 315774600353453, ИНН: 501709174066)

о взыскании 273 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Душаева А.А. по доверенности от 18.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНД 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Альбицкой Базилевской Веронике Викторовне о взыскании 273 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 г. между ООО "Лэнд 24" (далее - Заказчик, Истец) и ИП Альбицкой Базилевской В.В. (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 указанного Договора ИП Альбицкая Базилевская В.В. обязалась выполнить работы по разработке концепции благоустройства территории парка для объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 128, парк "Изумрудный", в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование.

В соответствии п. 3.1. Договора Исполнитель осуществляет выполнение предусмотренных договором работ и их отдельных этапов в срок 20 (двадцать) рабочих дней. При этом в силу п. 3.2 указанного договора началом выполнения работ является дата получения авансового платежа.

В силу п. 2.2 Договора Заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 195 000 рублей.

15.05.2019 ООО "Лэнд 24" перечислило на счет ИП Альбицкой Базилевской В.В. денежные средства в размере 195 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1539 от 15.05.2019; 27.05.2019 истец перечислил ответчику 78 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1671.

Таким образом, в силу п. 3.1, п. 3.2 указанного договора работы должны были быть выполнены исполнителем в срок до 13.06.2019.

Согласно п. 5.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется по акту о приемке выполненных работ. В силу п. 5.2.1 вышеуказанного Договора не позднее последнего дня срок выполнения работ исполнитель передает заказчику на рассмотрение проектную документацию (результат выполненных работ) по описи, а также акт о приемке выполненных работ. Факт передачи исполнителем заказчику проектной документации подтверждается подписанием сторонами описи. Получение заказчиком проектной документации на рассмотрение не является приемкой выполненных работ.

ИП Альбицкая Базилевская В.В. до настоящего времени не исполнила принятые на себя обязательства, результат выполненных работ ООО "Лэнд 24" также не передавался.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 450.1. ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

ООО "Лэнд 24" в адрес ИП Альбицкая-Базилевская В.В. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что работы, предусмотренные договором подряда на выполнение проектных работ от 06.05.2019 г., не выполнены, Истец считает, что Ответчик обязана возвратить ООО "Лэнд 24" уплаченные денежные средства в размере 273 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторонами не лишен права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что указанный Договор был заключен путем обмена скан-образов подписанного сторонами договора. Единый документ с проставлением подписей обеих сторон не составлялся. Также счета были выставлены Истцу по электронной почте в виде скан-образов документов.

Теме не менее, указанный Договор является заключенным и определяет обязательства сторон, так п. 2 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что обмен электронными сообщениями может считаться соблюдением письменной формы сделки, если можно достоверно установить, от кого сообщение исходит, и прямо допускает заключение договоров посредством обмена телеграммами или факсимильными сообщениями.

Истец перечислил на счет 273 000 руб. в качестве аванса, ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по Договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ, либо документов, что указанная оплата была произведена Истцом в рамках каких-либо иных правоотношений.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые Ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства Истца, в связи с чем денежные средства в размере 273 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из существа апелляционной жалобы следует, что требования Ответчика направлены па переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, довод Ответчика о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела.

Вместе с тем, в решении суда указано на то. что Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке с г. 123.ЛПК РФ. в связи, с чем суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Дополнительно стоит отметить, что в материалы дела Истцом представлялись копии квитанции о направлении в адрес Ответчика как искового заявления, так и уточненного искового заявления по адресу, указанном при заключении настоящего договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-335320/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Кузнецова Е.Е.